Определение № 33-1843/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 33-1843/2017

Судья: Бокадорова Е.А. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Чупрыной С.Н., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре: Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года,

гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по заявлению АО «<данные изъяты>» об обеспечении исковых требований,

поступившее по частной жалобе ФИО1

на определение судьи <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ФИО1, находящееся по месту ее жительства и регистрации по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> кв. <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание счета – <данные изъяты> руб., и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указали, чтов связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако <данные изъяты> г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1

АО «<данные изъяты>» подал заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска к ФИО1, ссылаясь на недобросовестность ответчицы по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению и кредитовании, а также на риск невозможности исполнения в последующем решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение от <данные изъяты> г.

В частной жалобе ответчицей ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> г. как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от <данные изъяты> г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты>» заявлены требования имущественного характера к ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит о взыскании суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в указанной сумме были приняты судом по заявлению истца, соответствуют перечисленным выше нормам гражданско-процессуального законодательства и соразмерны заявленным требованиям.

Судья, удовлетворяя ходатайство истца - АО «<данные изъяты>» и наложив арест на имущество ФИО1, находящегося по месту ее жительства по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, а также сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии указания в обжалуемом определении на исключение имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу в 446 ГПК РФ, само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчицы, поскольку установление конкретного перечня и видов имущества в целях принудительного исполнения судебного постановления в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст.140 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

2)