Апелляционное постановление № 22-5224/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/8-51/2024

Судья Вьюгов Д.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

об отмене условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения. Гражданские иски <данные изъяты> удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 18 071,75 руб., 32 161,80 руб., всего 50 233,55 руб., в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7 539 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, являются необоснованными выводы суда о систематическом нарушении осужденной возложенных приговором суда обязанностей. Обращает внимание, что инспекция обращалась с представлениями спустя несколько дней после вынесения предупреждений, ввиду чего осужденной было недостаточно времени, чтобы доказать свое исправление, что повлекло за собой последствия в виде продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей.

Считает, что возложение дополнительной обязанности в виде трудоустройства явилось причиной невозможности дальнейшего прохождения лечения, которое выражается в виде посещения лекций, которые проводятся днем, а осужденная работает в ночное время, при этом в зачислении в послеобеденную группу для прохождения лечения ей отказано.

Акцентирует внимание на том, что ФИО1 начала проходить лечение – прошла первый этап, а невозможность перейти ко второму этапу обусловлена вышеуказанными причинами, которые являются уважительными.

Отмечает, что в части выполнения остальных обязанностей у осужденной нарушений не имеется, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах только неисполнение обязанности пройти лечение не может служить основанием для отмены условного осуждения, которое может негативно отразиться на жизни несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении у осужденной.

В судебном заседании адвокат ФИО 2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ст.188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения ФИО1, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденная ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности – не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, уклонилась от возложенной судом обязанности по возмещению ущерба в пользу <данные изъяты> года без уважительных причин, уклонилась от возложенной судом обязанности трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, а также уклонилась от возложенной судом обязанности пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения, несмотря на то, что ей неоднократно выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения, продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденной ФИО1 было недостаточно времени доказать свое исправление, суд находит несостоятельными, учитывая, что с момента вынесения осужденной предупреждений до обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения, которое впоследствии было удовлетворено судом, прошел значительный период времени, достаточный для трудоустройства, совместимого с прохождением лечения <данные изъяты>

Между тем, пройдя первый лечения ДД.ММ.ГГГГ, осужденная более к наркологу не обращалась ДД.ММ.ГГГГ ко второму этапу лечения не приступила, не трудоустроилась.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности приступить ко второму этапу лечения с целью должного соблюдения возложенной судом обязанности пройти курс лечения, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. При этом график работы осужденной к числу таких причин не относится.

Доводы адвоката о том, что осужденная не допускала нарушений иных возложенных судом обязанностей, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, систематически в течение испытательного срока не исполняла возложенные на нее судом обязанности, проявляя тем самым неуважение к решению суда об условном осуждении. При этом последствия неисполнения возложенных приговором суда обязанностей осужденной ФИО1 были разъяснены, она неоднократно была предупреждена об отмене условного осуждения, однако возможностью доказать свое исправление без изоляции от общества не воспользовалась, доверие суда не оправдала.

Постановление об отмене условного осуждения по приговору суда в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о личности осужденной.

Данных о том, что осужденная страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова

Копия верна:

Судья