Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-828/2020

Дело №2-828/2020 24RS0040-01-2020-000221-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2019 и заявления истца от 20.01.2020,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 10.10.2017 года ответчик получил от истца путем денежного перевода денежные средства в сумме 574 000,00 рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи бизнеса, принадлежащего ФИО6 Бизнес представлял собой магазин одежды для беременных «Мамин мир», с товарными остатками на 10.10.2017 года и торговым оборудованием. До момента покупки бизнеса у ФИО5 и третьего лица -ФИО4 имелась устная договоренность, что указанный бизнес будет оформлен на истца, но всеми организационными вопросами и торговой деятельностью будет заниматься она от имени истца и на основании доверенности. У истца не имелось сомнений в добросовестности третьего лица, все переговоры по приобретению бизнеса с ответчиком вела ФИО4 Какие-либо сроки по оформлению приобретаемого бизнеса на имя истца между ФИО5 и ФИО4 не устанавливались. В настоящее время истец перестал иметь интерес в приобретении бизнеса. 27.12.2019 года истец направил ответчику телеграмму с предложением возвратить ему денежные средства в сумме 574 000,00 рублей в течение 5 дней, как неосновательно полученные. 09.01.2020 года ответчик позвонил истцу, сообщил, что получил его телеграмму и не понимает суть претензии. Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО6 не возвратил истцу деньги, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства как неосновательного обогащение в сумме 574 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996,52 рублей на день предъявления иска по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; госпошлину в размере 8 950,00 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 и ФИО7 Требование суда об обязательной явке в судебное заседание истец проигнорировал, уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что документы по передаче магазина «Мамин мир» от ответчика к истцу фактически не составлялись. Между ними была заключена сделка в устной форме, без письменной фиксации условий данной сделка. Денежные средства в размере 574 000,00 рублей были перечислены истцом ответчику путем банковского перевода практически в течении нескольких дней как они между собой оговорили условия по передаче магазина. Подробностей по заключению данной сделки, происхождение перечисленной денежной суммы истцом ответчику представитель суду не пояснил, поскольку информацией не владеет.

Кроме того, представитель истца подтвердил, что ФИО5 и ФИО4 до декабря 2019 состояли в гражданском браке, жили одной семьей. В декабре 2019 ФИО5 и ФИО4. расстались. Каких Поскольку истец понес расходы по приобретению указанного выше магазина, а фактически им владеет ФИО4, истец считает, что он понес расходы на приобретение бизнеса- магазина « Мамин мир», которые ему должен вернуть ответчик, т.к. истец перечислил указанную в иске сумму денежных средств именно ФИО6. На себя истец не пробовал оформить магазин и договор аренды нежилого помещения, в котором располагался ранее магазин « Мамин мир», поскольку это сделала с его ведома ФИО4, оформив все на себя. Товаро-материальные ценности, которые оставались у ФИО6 в магазине « Мамин мир» официально ФИО5 не передавались, акт приеме – передачи площадей используемых под магазин и передача торговой марки, торгового места, материальных ценностей не составлялся, ревизия не проводилась. В настоящее время истец утратил интерес к указанному бизнесу, в связи с чем обратился с указанным иском.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признали в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО6 суду пояснил, что в 2017 году решил продать остатки товара и товарного оборудования, которые у него находились в магазине одежды для беременных «Мамин мир». Он дал об этом через СМИ объявление, на которое в октябре 2017 года к нему обратился ФИО5, пояснив, что он желает приобрести бизнес как подарок для своей супруги на ее день рождение. Они договорились о встрече с ответчиком, на которую ФИО5 прибыл с ФИО4, представив ее супругой. В присутствии Шитик и ФИО4 ФИО6 показал им, все что оставалось в магазине. ФИО5 в произвольной форме принял остаток товара, официально передача не производилась. Стороны договорились о цене в размере 574 000,00 рублей, которую ФИО5 перевел на счет ФИО6 без каких –либо условий об их возвратности. После этой встречи и после получения от истца 574000,0 руб. ФИО6 в магазине не появлялся, т.к. ключи от магазина и все, что находилось в магазине с этого момента - ему не принадлежало. Как и на кого дальше шло оформление магазина не знает. Со стороны Шитик претензий не поступало до настоящего времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что более 5 лет, т.е. до декабря 2019 года она состояла в гражданском браке с ФИО5: они жили одной семьей, вели общее хозяйство, в семье был общий бюджет, строили планы на будущее. ФИО4 в 2017 г. работала в ООО «Норильскникельремонт», что не нравилось истцу, и он долго уговаривал ее уйти с указанного места работы. Они нашли объявление в СМИ о продаже магазина одежды для беременных «Мамин мир», затем встретились с продавцом ФИО6, договорились о покупке, о стоимости, и затем собрали требуемую сумму денег в размере 574000,0 рублей, которая состояла из денежных средств истца от продажи автомобиля, а также из денежных средств, принадлежащих ФИО4, т.к. всей суммы у истца не было. ФИО4 на тот период работала, и у нее был хороший доход. Поэтому сложив все эти деньги, ведома Полянской ФИО5 перевел наличными в адрес ответчика 574 000,00 рублей, по их личной договоренности. Документально сделка между истцом и ответчиком не оформлялась. Покупку остатка товара у ответчика и торгового места истец приурочил как подарок ФИО4 к ее дню рождения. После чего Она уволилась с работы, и 13.10.2017 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО5 подарив этот бизнес, без документального оформления, Полянской больше данным вопросом не занимался. Договор аренды нежилого помещения, заключенный ранее с ФИО8 прекратил свое действие. ФИО4 самостоятельно оформила договор аренды помещения, в котором находился магазин « Мамин мир» и приступила к работе. Магазин приносил доход, который ФИО4 весь вносила в семейный бюджет, на что они с Шитик и жили. Однако в декабре 2019 г. Шитик с Полянской расстались, и при расставании он ей сказал, что оставит ее ни с чем.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 10.10.2017 года в отделение Сбербанка РФ ФИО5 путем внесения наличных денежных средств на счет ФИО6 перечислил 574 000,0 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.10.2017 и справкой ПАО Сбербанк, представленной на имя ФИО6 ( л.д. 28, 29)

Из иска ФИО5, из показаний ответчика и 3 лица в судебном заседании следует, что 10.10.2017 года ФИО4 совместно с ФИО5 договорились с ИП ФИО6 о приобретении у него товара и магазина « Мамин мир» в Торговом центре «Енисей», на общую сумму – 574 000,00 рублей.

Со слов истца, ответчика и 3 лица перечисление ФИО5 указанной денежной суммы произошло в связи с передачей ФИО6 ФИО5 и ФИО4 в октябре 2017 г., по их обоюдной договоренности, товара, находившегося по адресу : <адрес>, цокольный этаж торгового центра « Енисей» в магазине одежды для беременных « Мамин мир» и торговой точки с названием « Мамин мир».

Наименование, количество, цена и артикул товара, торговых площадей, при передаче ответчиком истцу надлежащим образом не фиксировались, опись переданного не составлялась, ревизия и передача по акту приема - передачи между сторонами не производилась.

Данные события сторона истца в судебном заседании не опровергла, напротив, в своем иске истец ссылается на данные обстоятельства.

Из расписки ФИО4 от 10.01.2020 и ее показаний в суде следует, что товар, передаваемый ответчиком истцу и торговое место в виде магазина « Мамин мир» были оценены продавцом ФИО6 в 574000,0 рублей, и за совместные деньги истца и 3 лица 10.10.2017 все указанное выше было приобретено ими у ответчика. Шитик приурочил эту сделку к дню рождения ФИО4 к 15.10. 2017 г.(л.д. 30).

Согласно Договору аренды № от 01.11.2017 между ИП ФИО4 и ООО « Енисей Центр» 3 лицу предоставлено в аренду во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть недвижимого помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, Цокольный этаж для использования его по целевому назначению : торговля промышленными товарами в соответствии с приложением № 3 к данному Договору

01.01.2018 года между ИП ФИО4 и ООО «ТПК «Енисей» заключен иной Договор аренды части нежилого помещения №5, на другое нежилое помещение по тому же адресу (л.д. 49-54).

Ответчик, возражая против исковых требований, суду пояснил, что фактически он выполнил взятые на себя по устной договоренности между ним и истцом обязательства и за оговоренную сумму в размере 574 000,00 рублей он передал товар ФИО5 и его супруге ФИО4, без оформления акта - передачи товаро- материальных ценностей и освободил от своего присутствия торговую точку - магазин « Мамин мир», соответственно свои обязательства ответчик не нарушил.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчика сторона истца в суд не представила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы сторон, материалы дела, в их совокупности, суд принимает за основу доводы истца, ответчика и третьего лица о перечислении в добровольном порядке истцом ответчику 10.10.2017 денежных средств по устной договоренности между ними в размере 574000,0 рублей. При этом суд принимает во внимание, что в приходном кассовом ордере от 10.10.2019 г. на сумму 574 000,0 рублей не указано назначение данного банковского перевода. Поэтому однозначно принять доводы сторон о том, что данный перевод является оплатой за товар и товаро- материальные ценности, товарное оборудование, торговое место и магазин « Мамин мир» по указанному выше адресу, как указал истец в иске, при отсутствии надлежащих документов о передаче ответчиком истцу товаро- материальных ценностей и всего выше перечисленного, а так же документального подтверждения оформления сделок в установленном законом порядке, оснований у суда нет, поскольку документально доводы сторон не подтверждены и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты.

Кроме того, поскольку доказательства о наличия долговых обязательств между истцом и ответчиком на сумму 574000,0 руб., о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком до 10.10.2017 г. и доказательства их неисполнения ФИО9 после указанной даты, стороной истца в суд не представлены, при этом доказательств ошибочного перечисления данной суммы в адрес ответчика сторона истца не приводит - оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

Доводы истца о приобретении им «бизнеса» у ответчика лично для себя и только за свои денежные средства для осуществления торговой деятельности с использование приобретенных ФИО5 у ФИО6 товаров и торгового оборудования, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены документально. Поэтому оснований для взыскания с ответчика перечисленные истцом в его адрес 10.10.2017 г. добровольно 574000,0 рублей, суд не находит.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому в удовлетворении данных требований иска суд также полагает отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление ФИО5 к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 05.03.2020