Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Honda Odyssey», 2001 года выпуска, от 01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком, взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору от 01 декабря 2018 года в сумме 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 г. по 03.03.2020 г. в размере 29669,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы основного долга в размере 330000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7022 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 4500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 г. ФИО1 приобрел у ФИО3 в свою собственность автомобиль «Honda Odyssey», 2001 года выпуска за 330000 руб. В феврале 2019 г. истец решил продать данный автомобиль на авторынке «777» г. Красноярска. 22 февраля 2019 г. при постановке на учет данного автомобиля сотрудниками полиции был выявлен факт изменения номера кузова. В результате данных обстоятельств автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Согласно справке об исследовании № 83 от 26.02.2019 года установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля № является вторичным. Вмешательства в детали автомобиля препятствуют его постановке на регистрационный учет, данные обстоятельства допущены в результате владения автомобилем ответчиком ФИО3 За период владения и пользования автомобилем истцом автомобиль Хонда Одиссей», 2001 года выпуска, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Выявленные недостатки автомобиля являются существенными, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля на основании ст.ст. 450, 475 ГК РФ и возврата оплаченных за него денежных средств. За период с 04.12.2018 г. по день фактического исполнения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 4-6).

Определением суда от 04 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Ачинский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ФИО1 пояснил о том, что 01.12.2018 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль «Honda Odyssey», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 330000 руб. На момент приобретения автомобиль имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных правонарушений, а именно были повреждены левое переднее крыло, левые боковые двери, задний бампер. Истец пояснил, что после покупки автомобилем не пользовался, на регистрационный учет на свое имя автомобиль не ставил, т.к. он имел значительные повреждения, что является препятствие для перерегистрации автомобиля. В дальнейшем автомобиль был восстановлен, документов, подтверждающих расходы на восстановление у него не имеется. В ходе восстановления автомобиля производились работы по выпрямлению крыла, боковых дверей, бампера, их шпатлевке и окраски. Также истец пояснил, что в начале 2019 г. он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем принял решение о продаже данного автомобиля. На авторынке г. Красноярска нашелся покупатель на спорный автомобиль, который поставил условие о заключении договора купли-продажи только после постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Кроме того ФИО1 пояснил, что реализацией спорного автомобиля занимался его знакомый, которому он оставил заполненный им со стороны покупателя бланк договора купли-продажи автомобиля. На площадке в ГИБДД г. Красноярска до процедуры регистрации автомобиля было выявлено, что номер кузова автомобиля является вторичным, т.к. рамка с номером была заменена с использованием сварки. При этом имеющийся на табличке номер кузова советует номеру, который указан в ПТС автомобиля, переданному ему продавцом при заключении договора купли-продажи. В результате данных событий спорный автомобиль был изъят и помещен сотрудниками полиции на спецстоянку. Также истец пояснил, что табличка с номером кузова автомобиля находится на раме под капотом, в результате проводимых им восстановительных работ данная часть автомобиля не подвергалась ремонту. При этом ФИО1 пояснил, то с письменным предложение о возврате денежных средств за автомобиль он к ответчику не обращался, в телефонном режиме предлагал ответчику вернуть денежные средства за автомобиль, но вскоре пушной С.П. перестал отвечать на его телефонные звонки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.158), причины неявки не сообщи, ходатайств не представил.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 60) ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком документы на автомобиль были оформлены у ФИО3 надлежащим образом. В период владения автомобилем ФИО3 автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован в ГИБДД 07.04.2015 г., при постановке ответчиком автомобиля на регистрационный учет подобных проблем с регистрацией не возникало. При заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 номера агрегатов автомобиля соответствовали номерам, указанным в ПТС и СТС, перебитых номеров на автомобиле не имелось. Также представитель ФИО2 пояснила, что ФИО1 приехал смотреть автомобиле с распечатанным бланком договора купли-продажи, который стороны заполнили. При подписании договора ФИО1 сверил номер кузова, двигателя с данными ПТС и претензий не высказывал. До заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом ФИО3 на спорном автомобиле попадал в ДТП, в результате которых автомобилю причинялись незначительные повреждения, замена кузова в период эксплуатации автомобиля ответчиком не производилась. Представитель ФИО2 также пояснила, что истец длительное время не регистрировал на свое имя автомобиль после заключения договора купли-продажи, в связи с чем полагает, что табличку с номером кузова истец заменил сам. Доказательств того, что табличка с номером кузова была заменена на автомобиле ответчиком ФИО3 в материалах дела не имеется. Ответчик управлял автомобилем, поставленным на учет в ГИБДД, в связи с чем представитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того представитель ответчика не оспаривала факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, автомобиль был продан истцу за 330000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.В. пояснил о том, что по просьбе ФИО1 ездил с ним в г. Ачинск смотреть автомобиль, о продаже которого ФИО1 увидел объявление в интернете. Автомобиль продавал мужчина по имени <данные изъяты>, перед заключением договора они с ФИО1 сверили все номера агрегатов автомобиля с номерами, указанными в ПТС, номер двигателя не совпадал. Продавец пояснил, что производилась замена двигателя и представил на двигатель документы. Также свидетель <данные изъяты> А.В. пояснил, что договор купли-продажи заключался при нем, бланк договора купли-продажи принес продавец. Графы договора купли-продажи заполнялись продавцом в автомобиле в его присутствии и в присутствии ФИО1 Цена автомобиля в договоре была указана фактическая, ФИО1 передал продавцу за автомобиль 330 000 руб. После подписания договора продавец передал ФИО1 на автомобиль ПТС и СТС, а также документы на двигатель. Кроме того свидетель пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля у него имелись повреждения: передние фары, передний бампер, задний бампер, незначительнее повреждения левой двери. После лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, последний решил продать автомобиль, для чего произвел его ремонт. Для продажи автомобиля ФИО1 отогнал его на авторынок «777» г. Красноярска. Также свидетель пояснил, что при оформлении автомобиля покупателем в ГИБДД г. Красноярска у сотрудников ГИБДД возникло подозрение об изменении номеров агрегатов на автомобиле, в связи с чем автомобиль был доставлен на экспертизу, после чего автомобиль был помещен на спецстоянку. <данные изъяты> А.В. также пояснил, что следователь в его присутствии показывал ФИО1 признаки того, что табличка с номером кузова была переварена, данная табличка находится под пластиковой планкой, устанавливаемой возле дворников автомобиля, при визуальном осмотре признаков сварки не видно.

Представители третьих лиц МО МВД России «Ачинский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда на htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 159). Представитель МО МВД России «Ачинский» по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России «Ачинский» (л.д. 68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи от 03 апреля 2015 г. (л.д. 31) ФИО3 приобрел у <данные изъяты> К.А. автомобиль Honda Odyssey, 2001 года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии Паспорта транспортного средства № № (л.д. 14-15) установлено, что 07 апреля 2015 года автомобиль Honda Odyssey, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, был поставлен ФИО3 на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Выдано СТС №, регистрация транспортного средства произведена без сохранения государственного регистрационного знака №, который утрачен.

Согласно свидетельству о регистрации № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 16) собственником автомобиля Honda Odyssey, 2001 года выпуска, номер кузова RA6-1126145, цвет серый, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

01 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Honda Odyssey, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, стоимостью 330 000 рублей (л.д. 8, 33,160).

Из сообщения МО МВД России «Ачинский» от 14.02.2020 г. (л.д. 28-30) установлено, что автомобиль Honda Odyssey, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, с 07 апреля 2015 г. по 09.02.2019 г. был зарегистрирован на имя ФИО3, сведений о регистрации автомобиля на имя других лиц не имеется.

В соответствии со справкой об исследовании ГУ МВД России по Красноярскому краю № 83 от 06.02.2019 г. (л.д. 9) маркировочное обозначение кузова автомобиля Honda Odyssey - № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подверглось удалению (уничтожению) путем вырезания маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя № нанесено заводом-изготовителем и не изменялось.

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> А.А. от 04.03.2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из текста данного постановления установлено, что 22.02.2019 г. в пункт регистрации АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГТБДД МУ МВД России «Красноярское» обратился <данные изъяты> А.М. с целью перерегистрации автомобиля «Хонда Одиссей», 2001 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля инспектором <данные изъяты> Р.С. были выявлены признаки изменения номера кузова на указанном автомобиле (л.д. 95-96).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019 г. установлено, что дознавателем ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> А.А. с использованием фотофиксации осмотрен автомобиль «Хонда Одиссей», 2001 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, в ходе данного следственного действия зафиксированы индивидуальные признаки данного автомобиля. Автомобиль «Хонда Одиссей», 2001 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, а также договор купли-продажи №, ПТС №, СТС №, ключи с брелоком сигнализации изъяты при производстве данного следственного действия (л.д. 117-122).

Согласно заключению эксперта № 269 от 13 марта 2019 г., подготовленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 10-12, 107-112) идентификационная маркировка кузова №, представленного на экспертизу автомобиля Honda Odyssey является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова, представленного автомобиля подверглась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки №. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного на экспертизу автомобиля Honda Odyssey, нанесено предприятием-изготовителем и не изменялось. Элементы крепления двигателя имеют следы механического воздействия, которые могут свидетельствовать о его демонтаже и повторной установке. В ходе исследования обнаружены таблички с технологическими номерами: № и №. Таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией завода-изготовителя. Следов демонтажа агрегата, на который установлена табличка № не выявлено. Агрегат, на который установлена табличка с номером № имеет следы демонтажа и повторной установки. Номер коробки переключения передач (КПП) №. Табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией завода-изготовителя. Автомобиль оборудован комплектующими деталями 2002 года выпуска.

Согласно сообщению начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> А.В. от 15.08.2019 г. (л.д. 123) Автомобилю с номером двигателя № соответствует номер кузова №, модель «ODYSSEY», номер коробки передач №, цвет черный перламутр, код цвета В92Р, произведен в Японии 14.01.2002 г. на заводе «Saitama Plant Japan», дилер в Японии «Honda Cars Nishi-Shimane», дата постановки на учет 18.01.2002 г., дата снятия с регистрации: 16.12.2015 г. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится.

Автомобилю с номером подушки безопасности № соответствует номер кузова №, двигатель номер №, номер коробки передач №, модель «ODYSSEY», цвет серый металлик, код цвета NH623M, произведен в Японии 13.03.2002 г. на заводе «Saitama Plant Japan», дилер в Японии Employee Sales (Ibaraki), дата постановки на учет 29.03.2002 г.. дата снятия с регистрации 02.10.2012, дата экспортирования 02.10.2012 г. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится.

Автомобилю с номером коробки передач № соответствует номер кузова №, двигатель номер №, цвет серый металлик, код цвета NH623M, произведен в Японии 28.10.2002 г. на заводе «Saitama Plant Japan», дилер в Японии «Honda Cars Kurayoshi –Higashi (Tottori)», дата постановки на учет 21.11.2002 г.. дата снятия с регистрации 26.03.2018, дата экспортирования 02.10.2012 г. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится».

Из сообщения начальника МРЭО ГТБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> Д.М. (л.д. 124) в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о регистрационных действах, совершенных в отношении транспортных средств с номерами кузовов №№ №.

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> А.А. от 03.04.2019 г. (л.д. 126) дознание по уголовному делу № приостановлено.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» от 20 мая 2019 года (л.д. 13) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 2 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из сообщения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.03.2020 г. (л.д. 80) установлено, что при производстве регистрационных действий от 07.04.2015 г. государственные регистрационные знаки № и СТС № не сдавались в ГИБДД МУ МВД России «Ачинский» в связи с их утратой. В связи с изменением собственника (07.04.2015 г.) транспортного средства Honda Odyssey, кузов №, выдан государственный регистрационный знак №. Государственные регистрационные знаки № и СТС № выставлены в розыск как утраченные.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по договору от 01.12.2018 г. года ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Хонда Одиссей», 2001 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова, о чем ФИО1 не было известно до заключения договора купли-продажи и проведения экспертизы в рамках уголовного дела.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что сведения об автомобиле, находившемся в собственности ФИО3 и проданного им ФИО1, а также сведения об автомобиле, изъятом сотрудниками полиции 04.03.2019 года, полностью совпадают.

Изменение первичной маркировки кузова транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства истцом являлась его эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, у которого автомобиль был изъят правоохранительными органами, он не может поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться и распоряжаться им.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 и его представителя об изменении идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля самим истцом ФИО1, поскольку после заключения договора купли-продажи от 01.12.2018 г. истец пользовался автомобилем без постановки его на регистрационный учет, а также производил работы по восстановлению автомобиля после ДТП, поскольку ФИО3 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 01.12.2018 г. истцу с указанием маркировки кузова автомобиля RA6-1126145, которая также указана в ПТС автомобиля. Кроме того спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД только на имя ФИО3 Причастность ФИО1 к изменению номера кузова автомобиля не установлена и ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.461, 469 ГК РФ обязанность доказывать наличие недостатка товара возлагается на покупателя, а факт отсутствия недостатка товара до его передачи покупателю возлагается на продавца, тогда как таких доказательств ФИО3 и его представитель суду не представили.

Таким образом, в связи с недостатками автомобиля, купленного по договору купли-продажи от 01 декабря 2018 года, ФИО1 понес убытки на сумму 330000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом ФИО1 досудебные требования к ответчику ФИО3 о возврате оплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 г. по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия законных оснований для возложения на ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности, так как факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в ходе рассмотрения спора установлен не был. Наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств истцу, а также окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом датой возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные за автомобиль, будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленным в материалы дела чек-ордером от 30.01.2020 г. (л.д. 3) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в сумме 7022 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины на сумме 6800 руб.= (300 руб. за требования о расторжении договора и 6500 руб. за требования о взыскании суммы)

Также товарным чеком от 29.01.2020 г. (л.д. 17) подтверждается, что Пушкой А.Е. понес расходы в сумме 4500 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления к ФИО3

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, а также учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления является завышенной и подлежит снижению до 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги представителя подлежит определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 91,75 % от заявленных требований (330000*100/359669,94), суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги по составлению искового заявления подлежат возмещению также в размере 91,75 % и составят 2753 руб. =3000*91,75 %

Определением суда от 04 февраля 2020 г. в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленных истцом требований в сумме 359669,94 руб. (л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Honda Odyssey, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, заключенный 01 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 330000 рублей, переданных по договору купли-продажи, 6800 руб. расходов по оплате госпошлины, 2753 руб. расходов на составление искового заявления, а всего 339553 (триста тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 330000 руб., начиная взыскание с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Ачинского городского суда от 04 февраля 2020 года в виде ареста имущества ФИО3 на сумму 359669,94 руб. сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.