Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-1168/2020 М-1168/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1479/2020

Дело № 2-1479/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-001812-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрация городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО1, на основании договора купли – продажи от 22.11.2004, акта приема – передачи от 22.11.2004, принадлежит 25/100 доли жилого дома и 25/100 доли земельного участка общей площадью 380 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО2, на основании договора купли – продажи от 22.11.2004, акта приема – передачи от 22.11.2004, принадлежит 24/100 доли жилого дома и 24/100 доли земельного участка общей площадью 380 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Третьему лицу ФИО3, на основании договора дарения от 10.06.2010, принадлежит 51/100 доли жилого дома и 51/100 доли земельного участка общей площадью 380 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время, на земельном участке № ..... по <адрес> расположен жилой дом № ..... Лит А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 124,5 кв.м., из которых 27,1 кв.м. являются самовольными.

Жилой дом состоит из двух помещений.

Помещение №1 площадью 57,0 кв.м., из которых 7.8 кв.м., самовольные, состоящее из:

Лит А4 - коридор 1,9 кв.м., коридор 3,3 кв.м., санузел 2,6 кв.м., (самовольные),

Лит А3 - кухня 11,6 кв.м.,

Лит А1 - жилая комната 13,4 кв.м.,

Лит А - жилые комнаты 14,2 кв.м., 10,0 кв.м. занимает ФИО3,

Помещение №2 площадью 67,5 кв.м., из которых 19.3 кв.м., самовольные, состоящее из:

Лит А - жилая комната 24,6 кв.м.,

Лит А2 - жилая комната 12,5 кв.м.,

Лит А3 - коридор 11,1 кв.м.,

Лит А5 - коридор 1,8 кв.м., туалет 0,9 кв.м., санузел 2,8 кв.м., кухня 13,8 кв.м, (самовольное), занимают истцы ФИО1, ФИО2

В целях улучшения жилищных условий, истцы ФИО1, ФИО2 в 2010 г. самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, снесли веранду лит а1 в жилом помещении № ..... <адрес> и пристроили помещение Лит А5 - коридор 1,8 кв.м., туалет 0,9 кв.м., санузел 2,8 кв.м., кухня 13,8 кв.м.

ФИО3 также, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, снесла веранду лит а в жилом помещении № ..... <адрес> и пристроила помещение Лит А4 - коридор 1,9 кв.м., коридор 3,3 кв.м., санузел 2,6 кв.м.

При обновлении технического паспорта были сделаны соответствующие отметки, самовольным пристройкам присвоен Лит А4, А5.

01.06.2020 истцы обратились в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению № 14371769 от 05.06.2020, уведомление оставлено без рассмотрения в виду того, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось. Разрешение на строительство (реконструкция) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

Согласно экспертному исследованию № 205/1 от 25.05.2020, конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома <адрес> при которой, произведена реконструкция строения Лит а, в жилую пристройку Лит А4, снос строения Лит а1, возведение жилой пристройки Лит А5, соответствует градостроительным, строительным, в том числе, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

До реконструкции жилого дома площадь застройки земельного участка № ..... по <адрес> уже не соответствовала градостроительным нормам.

Жилая пристройка Лит А5, расположенные на участке № ..... <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют вторую категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений Лит А5 и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой дом <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Истец просит суд сохранить жилой дом № ..... Лит А, А1, А2, А3, А5 по <адрес>, общей площадью 116,7 кв.м., в реконструированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 62, 63, 64, 65).

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять решение просил на усмотрение суда (л.д. 67, 68).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 66, 69).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1, на основании договора купли – продажи от 22.11.2004, акта приема – передачи от 22.11.2004, принадлежит 25/100 доли жилого дома и 25/100 доли земельного участка общей площадью 380 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 26, 27, 29-35).

Истцу ФИО2, на основании договора купли – продажи от 22.11.2004, акта приема – передачи от 22.11.2004, принадлежит 24/100 доли жилого дома и 24/100 доли земельного участка общей площадью 380 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27, 29-35).

Третьему лицу ФИО3, на основании договора дарения от 10.06.2010, принадлежит 51/100 доли жилого дома и 51/100 доли земельного участка общей площадью 380 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29-35).

Как видно из выписки из ЕГРН, земельный участок № ..... по <адрес> общей площадью 380 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 29).

Судом установлено, что на земельном участке № ..... по <адрес> расположен жилой дом № ..... Лит А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 124,5 кв.м., из которых 27,1 кв.м. являются самовольными, что также подтверждается техническим описанием Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа от 12.05.2020 (л.д. 16-25).

Как видно из технического описания Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа от 12.05.2020, жилой дом <адрес> состоит из двух помещений:

помещение №1 площадью 57,0 кв.м., из которых 7.8 кв.м., самовольные, состоящее из:

Лит А4 - коридор 1,9 кв.м., коридор 3,3 кв.м., санузел 2,6 кв.м., (самовольные),

Лит А3 - кухня 11,6 кв.м.,

Лит А1 - жилая комната 13,4 кв.м.,

Лит А - жилые комнаты 14,2 кв.м., 10,0 кв.м. занимает ФИО3,

помещение №2 площадью 67,5 кв.м., из которых 19.3 кв.м., самовольные, состоящее из:

Лит А - жилая комната 24,6 кв.м.,

Лит А2 - жилая комната 12,5 кв.м.,

Лит А3 - коридор 11,1 кв.м.,

Лит А5 - коридор 1,8 кв.м., туалет 0,9 кв.м., санузел 2,8 кв.м., кухня 13,8 кв.м, (самовольное), занимают истцы ФИО1, ФИО2

Судом установлено и никем не оспорено, что в целях улучшения жилищных условий, истцы ФИО1, ФИО2 в 2010 г. самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, снесли веранду лит а1 в жилом помещении № ..... <адрес> и пристроили помещение Лит А5 - коридор 1,8 кв.м., туалет 0,9 кв.м., санузел 2,8 кв.м., кухня 13,8 кв.м.

ФИО3 также, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, снесла веранду лит а в жилом помещении № ..... <адрес> и пристроила помещение Лит А4 - коридор 1,9 кв.м., коридор 3,3 кв.м., санузел 2,6 кв.м.

При обновлении технического описания были сделаны соответствующие отметки, самовольным пристройкам присвоен Лит А4, А5.

Разрешение на строительство вышеуказанной пристройки Лит А5 к жилому дому истцами в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство они не обращались.

Данный факт никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, строительство пристройки Лит. А5 к жилому дому № ..... по <адрес> осуществлено истцами без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истцов, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению № 14371769 от 05.06.2020, уведомление оставлено без рассмотрения в виду того, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось. Разрешение на строительство (реконструкция) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 36).

В подтверждение соблюдения при постройке жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25.05.2020 №205/1, согласно которому конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома <адрес> при которой, произведена реконструкция строения Лит а, в жилую пристройку Лит А4, снос строения Лит а1, возведение жилой пристройки Лит А5, соответствует градостроительным, строительным, в том числе, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

До реконструкции жилого дома площадь застройки земельного участка № ..... по <адрес> уже не соответствовала градостроительным нормам.

Жилая пристройка Лит А5, расположенная на участке № ..... <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют вторую категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений Лит А5 и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой дом <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д. 37-58).

Суд считает, что экспертное исследование является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, никем не представлено.

Кроме того, третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 66).

Судом установлено, что самовольное строение Лит А5 жилого дома <адрес> возведено истцами на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС).

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение Лит А5 жилого дома <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям строительных норм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом № ..... Лит А, А1, А2, А3, А5 по <адрес>, общей площадью 116,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2020 года.

Дело № 2-1479/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-001812-79