Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018 ~ М-1189/2018 М-1189/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело № 2-1594/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Южурал-АСКО», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 07.09.2017 около 12.50 час., истец ФИО1, управляя автомобилем «Исудзу 57 СНОЗ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по замощенному трамвайному полотну ул. Московской от ул. Бехтерева в сторону «Северного перехода», так как на регулируемом перекрестке ему необходимо было осуществить поворот налево. Перед светофорным объектом стояли транспортные средства в две полосы на проезжей части. Впереди него, в попутном направлении, следующих автомобилей по трамвайному полотну не было. Находясь в районе АЗС «Лукойл», в правое боковое зеркало заднего вида, увидел, что следующий параллельно с ним в попутном направлении, автомобиль «ИЖ-2126» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, с левой полосы начал осуществлять маневр разворота. Истец попытался уйти от столкновения влево и применил экстренное торможение. Однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «ИЖ-2126» в бензобак автомобиля «Исудзу», расположенный справа по центру кузова автомобиля, на трамвайном пути попутного направления. Приехавшие на место происшествия инспектор ДПС, составил схему места происшествия, в которой указал направление движения автомобиля «ИЖ-2126» с левой полосы проезжей части на трамвайное полотно, а движение «Исудзу» по трамвайному полотну попутного направления. Место столкновения указано в межрельсовом пространстве трамвайных полотен. Оба водителя согласились с данной схемой и ее подписали. 21.09.2017 ст. инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 вынесла постановление в отношении ФИО1, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначив штраф в размере 500 руб. 17.01.2018 г. судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска

вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 г., с прекращением административного дела в отношении ФИО1 09.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с без процента износа составила 77 000 руб., стоимость с процентом износа 41 601 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6 000 руб. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 23 850 руб., что является 50 % причиненного материального ущерба. Истец не согласен с выплаченной суммой в размере 50 %, поскольку считает вину в совершенном ДТП 07.09.2017 г. ФИО2

Просит установить вину ФИО2 в совершенном 07.09.2017 г. ДТП, взыскать с ответчика ООО «СК «Южурал-Аско» ущерб в размере 20 800 руб. 50 коп., взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 35 399 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины 1 978 руб., услуги представителя 15 000 руб. (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании давал пояснения указав, что 07 сентября 2017 г. в 12 час. 50 мин. он управлял автомобилем «Исудзу 57 СНОЗ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался со стороны ул. Бехтерева в сторону Цемзавода со скоростью 50-60 км./ч. Дорога имела по две полосы движения в каждом направлении. Полосу встречного движения разделяли замощенные трамвайные линии. Ему было необходимо повернуть налево в сторону Цемзавода, для совершения данного маневра, он заехал на замощенные трамвайные пути. По трамвайному полотну в его направлении автомобилей не было. Перед ним справа в попутном направлении двигался автомобиль «Иж Ода», под управлением ФИО2, который с крайней правой полосы начал совершать разворот, на звуковой сигнал, поданный им, ФИО2 не отреагировал, во избежание столкновения ФИО1 сместился влево в сторону встречного движения, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло во время движения автомобилей, передней частью автомобиля ФИО2 в бензобак автомобиля истца. После столкновения автомобиль ФИО1 оказался на полосе встречного движения. Передняя часть его автомобиля находилась на трамвайном полотне, а задняя часть автомобиля на проезжей части. От удара автомобиль ФИО2 развернуло в правую сторону, и он встал практически ровно на полотне параллельно его движения. На его автомобиле был поврежден бензобак с правой стороны, платформа кузова, заднее правое колесо. На автомобиле ФИО2 было повреждено переднее левое колесо передняя левая дверь, бампер, левое колесо. Были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема, которую они подписали без претензий. На месте ДТП были установлены свидетели, которые давали объяснения в рамках

административного расследования. Считает, виновным в совершенном ДТП ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера № 735 от 11 апреля 2018 г. (л.д.20), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Пояснил, что, считаю нельзя принять заключение эксперта ФИО9 в части механизма столкновения транспортных средств в связи с тем, что он не указал первоначальное движение автомобиля Исудзу. Эксперт в заключении указывает первоначальное расположение транспортных средств до столкновения в двух позициях: 1) автомобиль ИЖ двигался по трамвайному полотну попутного направления; 2) автомобиль Иж двигается по проезжей части попутного направления. Указано на иллюстрации экспертного заключения страница 7-8. Угол ударения транспортных средств в обоих вариантах один и тот же. С данными выводами эксперта не согласен, по причине того, что представленные фотографии, которые были сделаны на месте ДТП экспертом изучались, но эксперт не берет во внимание следы юза транспортного средства, которые идут по диагонали от трамвайного полотна попутного направления. Не смотря на то, что в схеме которая изучалась экспертом. Указано направление движения транспортных средств автомобиля ИЖ по проезжей части с осуществлением поворота налево, а автомобиль Исудзу по трамвайному полотну. Эксперт делает выводы о том, что автомобиль ИЖ мог двигаться по трамвайному полотну. Инспектором представлялись все материалы дела эксперту, где имеется решение Ленинского районного суда от 17.01.2018 года, которое вступило в законную силу. Где указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Показания ответчика противоречат показаниям свидетеля, которая находилась в его автомобиле. Также просил обратить внимание на показания свидетеля ФИО4, где она пишет: «Ехали с мужем проезжая по у. Московская на остановке стоял трамвай. Не доезжая светофора горел красный свет и все автомобили в сторону северного моста стояли. Мы стали поворачивать на против станции ремонта автомашин. Повернув голову в лево, посмотреть где трамвай, и в это время получили сильный удар с лево». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать материальный ущерб и судебные расходы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 07 сентября 2017 г. он управлял автомобилем «ИЖ-2126», вместе с ним в машине находилась его супруга, ФИО4 Перед светофором повернул направо, проехал примерно 50 метров и перестроился в левую сторону, оттуда же перестроился на трамвайные пути. Перед ним двигались автомобили, сзади никого не было. Впереди на расстоянии 15-20 метров от него двигались автомобили. Ему необходимо было попасть на СТО, которое расположено на противоположной стороне. Не доезжая до перекрестка 150 метров, при

скорости 10-15 км/ч., он начал совершать разворот с трамвайных путей, как только приступил к маневру, произошло ДТП. Автомобиль, с которым произошло ДТП, он не видел, сзади его не было, перед ним он не двигался, и на трамвайных путях не было. Увидел автомобиль истца только после ДТП. Справа он не смотрел, так как поворачивал в другую сторону. Полоса встречного направления была пустая. Считает, что когда он притормозил, истец хотел его обогнать, в результате чего произошло ДТП. На полосу движения попутного направления он не смотрел, так как совершал маневр поворот налево. После столкновения его автомобиль траекторию движения почти не поменял. Схему ДТП составляли со слов ФИО1, его даже не спрашивали, где стоял его автомобиль. С размером ущерба он не согласен, вину не признает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности 74 АА № 3361694 от 04 мая 2018 г. (л.д.62) в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила по решению суда по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и сказал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление инспектором ФИО3. Суд не указывал о виновности и не виновности ФИО1., руководствовался ст. 1.5 КоАП РФ. Из показания ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/час, после столкновения оказался на встречном полотне, начал тормозить и уходить от столкновения. Данные показания противоречат экспертному заключению ФИО9. Если учесть габариты транспортного средства истца и учесть место столкновения проезжей части между трамвайными полотнами, то в момент столкновения весь кузов автомобиля находился на полосе встречного движения. При этом автомобиль Исудзу находилось практически параллельно проезжей части. Когда уходят от столкновения угол будет больше. Более того, тормозной путь начинается после столкновения. Очевидно, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 не верно избрал скорость двигаясь на данном участке дороги и не прибегнул при возникновении опасности к экстренному торможению до полной остановки автомобиля. Это говорит о том, что Хавронин не нарушил правила дорожного движения. Из экспертизы следует, что угол столкновения 30 градусов. С учетом расположения автомобиля Иж в момент столкновения, если бы Хавронин начал поворот с крайней левой полосы под углом 90 градусов. Это говорит о том, что ФИО2 только приступил к повороту, находясь на трамвайном полотне попутного направления. Эксперт схематично указал направление движения до места столкновения, но не отражена вся видимость. Факт в том, что место столкновения совпало с выводами эксперта. Данная экспертиза отражает двоякое воссоздание факта совершения ДТП. Поскольку иллюстрация 7 – это версия ФИО2, что следует из его объяснения. На иллюстрации № 8 указано направление движения автомобиля до столкновения. Эксперт руководствуется схемой и показаниями участниками ДТП создал иллюстрированную позицию и пришел к двум версиям, считает реальной

картиной ДТП на иллюстрации № 7. Также отметила, что свидетель, который давала показания, в объяснениях указало, что повернула голову на лево, посмотреть движется или нет трамвай, понятно, что ФИО2 уже заезжал на трамвайное полотно. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 210). Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 07 сентября 2017 г. в 12 часов 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ 2126», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля «Исудзу», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Оба водителя признаны невиновными, согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.01.2018 г. Поскольку риск гражданской ответственности второго застрахован по договору ОСАГО в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 09 февраля 2018 г. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23 850 руб. 50 коп., за номером платежного поручения 4280. Выплата произведена в размере 50 % от суммы ущерба, в связи с обоюдной невиновностью. Таким образом, при обращении истца в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сроки по выплате страхового возмещения в установленные законодательством нарушены не были. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать в полном объеме. В случае взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки (л.д. 108-109).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения

свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в

результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу полож????????????????????-¦-??????????????????????????????????????????w??????????????????????????????????c????????????

Материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2017 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Исудзу 57 СН03», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 (оборот л.д. 86).

Из справки по ДТП от 07.09.2017 следует, что водитель ФИО2 управляя автомашиной «ИЖ-2126-070» государственный регистрационный знак <номер обезличен> следуя напротив дома по ул. Северный переход перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей часта, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Исудзу» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Транспорт получил механические повреждения (л.д. 86).

07 сентября 2017 г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования был взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 и свидетелей <ФИО>15.

Из объяснений ФИО1 следует, что 07 сентября 2017 г. в 13-00 час. он управлял автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по ул. Шоссейной в г. Магнитогорске, от ул. Бехтерева в сторону ул. Челябинский тракт. Сторона дороги его направления состояла из двух полос, которые были разграничены прерывистой разметкой. Он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью примерно 50-60 км/ч. От улицы Бехтерева по ходу его движения видел дорожный знак «главная дорога», другие знаки отсутствовали. Транспортных средств по встречной полосе не было. Проехав от ул. Бехтерева примерно 200-300 м. впереди п ходу его движения увидел выезжающий из крайней правой полосы на разворот встречного направления «Иж Ода», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который не останавливаясь, не уступая ему дорогу выехал на полосу его движения. Он принял меры экстренного торможения, но в результате совершил с ним столкновение правым задник колесом, в переднее крыло автомобиля «Иж Ода». До приезда сотрудников полиции свой автомобиль не убирал, принял меры к сохранению следов торможения. На месте происшествия были установлены очевидцы ФИО7, ФИО8 (л.д. 88).

Из объяснений ФИО2 следует, что 07 сентября 2017 г. он управлял автомобилем «Иж 2126-30», следовал по ул. Московской в сторону Северного моста. Дорожное покрытие по ул. Московская асфальтобетон, ровный без выбоин. Сторона его движения состояла из двух полос и замощенных трамвайных путей. Не доезжая до перекрестка с поворотом на Цемзавод он начал выполнять маневр «поворот на лево», заехав на первый трамвайный путь, остановился и убедился, что встречной полосе нет помех, хотел продолжить движение в сторону СТО, но получил удар от автомобиля, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При маневре поворота налево машину с государственный знаком <номер обезличен> в заднем обозрении не было. До приезда сотрудников полиции свой автомобиль не убирал. С ним автомобиле находился пассажир <ФИО>16 месте происшествия был установлен свидетель, водитель трамвая, следующий в направлении Северного моста (л.д.89).

Из объяснение свидетеля <ФИО>17 данных в рамках административного расследования следует, что он с мужем ФИО2 ехали по ул. Московская. Когда проезжали мимо дворца им. Мамина Себеряка на остановке стоял трамвай. Не доезжая до светофора, там горел красный свет и все машины в сторону Северного моста стояли. Они стали поворачивать напротив станции ремонта машин, чтобы пока стоит встречный транспорт переехать по рельсам. Она повернула голову влево, чтобы посмотреть, где

трамвай и в это время получили сильный удар слева, ударила в бок грузовая газель (л.д. 92).

<ФИО>18 в своих объяснениях указал, что начал движение со стороны ост. Химчистка, метрах 200-300 от него напротив заправка «Лукойл» увидел аварию, когда грузовик уходил от удара «Ода». Грузовик двигался по трамвайным путям, а «Иж Ода» двигался по левой полосе. «Ода» с повороткой начал движение на рельсы, но там находился грузовик и произошел удар в правую сторону, прямо в бензобак и дальше до заднего правого колеса (л.д. 93).

Свидетель <ФИО>19 пояснял, что он двигался на автомобиле «Форд» со стороны Цементного поселка в сторону Химчистки, на светофоре услышал звуковой сигнал, обратил внимание со стороны Химчистки двигался автомобиль грузовой «Исузу» белого цвета, параллельно ему двигался автомобиль москвич синего цвета. «Исузу» двигался по рельсам, москвич по асфальту и начал совершать маневр в сторону грузовика. Грузовик совершил маневр ухода от столкновения с москвичом, но столкновение произошло на встречной полосе трамвайных путей. Когда проезжал мимо, увидел последствия аварии, остановился и присутствовал до приезда ГИБДД (л.д. 96).

21 сентября 2017 г. страшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции <ФИО>20. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85).

21сентбяря 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.84).

21сентября 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 21 сентября 2017 года, вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>21., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ФИО1, управляя автомобилем «Исудзу» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в 12-50 часов 07.09.2017 в районе дома 18 по ул. Северный переход в г. Магнитогорске неправильно

выбрал дистанцию до впереди следующей автомашины «ИЖ-2126-070» государственный регистрационный знак <номер обезличен> чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 83).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2018 г. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 номер <номер обезличен> от 21.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 78-82).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением от 24 мая 2018 по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 167-172).

Согласно Заключению эксперта № 1407 от 15 июня 2018 г., выполненного экспертом ФИО9 первичное контактное взаимодействие автомобилей «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «Исудзу» СН03», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло на трамвайных путях встречного направления под углом 30градусов относительно продольных осей автомобилей. В результате полученного эксцентричного правого импульса, автомобиль «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <номер обезличен> остановился между трамвайными путями, автомобиль «Исудзу» остановился на левой и средней полосах автодороги встречного направления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU 57CH03», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, поврежденного в условиях ДТП от 07 сентября 2017 г. в 12-50 час. в районе д.18 поул. Северный переход в г. Магнитогорске составляет 47 731 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU 57CH03», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 26 500 руб. (л.д. 174-201).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2017 г. следует определить в процентном соотношении.

Вместе с тем определяя степень вины каждого из них в совершении данного ДТП в процентном соотношении, суд считает, что степень вины ФИО1, управлявшего автомобилем «Исудзу 57 СН03», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который в нарушении п. п. 9.6, 10.1 ПДД РФ, до столкновения с автомобилем «ИЖ 2126-030»,

государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по на трамвайным путям встречного направления и таким образом способствовал совершению столкновения автомобилей - 70%, а водителю «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 который в данном случае, для исключения дорожно-транспортного происшествия не должен был приступать к выполнению поворота налево, не убедившись в его безопасности, следует установить степень вины в размере 30 %.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не указал первоначальное движение автомобиля Исудзу, судом не принимается, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, но из материалов дела очевидно следует, что истец ФИО1, управляя автомобилем «Исудзу 57 СН03» двигался по замощенным трамвайным путям встречного направления, данное обстоятельство следует из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, пояснений свидетеля <ФИО>22. о том, что на остановке стоял трамвай, таким образом миновать стоящий трамвай попутного направления двигаясь по трамвайным путям попутного направления истец не мог. Доводы о том, что не учтены следы юза транспортного средства истца также не принимаются, поскольку из фотоматериалов видно, что следы юза именно на трамвайных путях встречного направления.

Указанные выводы эксперта не противоречат решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2018 г., которым отменено Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>23. номер УИН <номер обезличен> от 21.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ст. инспектор <ФИО>24. делала вывод о виновности ФИО1 в правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В данном случае суд считает, что эксперт правильно определил, что непосредственно в момент столкновения истец ФИО1 двигался по трамвайным путям встречного направления, и водитель ФИО2 вправе был ожидать соблюдения правил дорожного движения вторым участником происшествия, однако для исключения дорожно-транспортного происшествия не должен был приступать к выполнению поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат удовлетворению судебные расходы, в связи с тем, что данные расходы являются производными требованиями от основных.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Южурал-АСКО», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: