Решение № 71-326/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 71-326/2018

Судья Мелкозерова Т.В. дело № 71-326/2018


Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2018 года жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«Металлург»

по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

согласно постановлению общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ООО «Металлург») признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических норм. Правонарушение обнаружено Алапаевской городской прокуратурой 01 марта 2018 года в ходе проведения проверки.

В жалобе законный представитель привлеченного к ответственности юридического лица – директор ООО «Металлург» ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства проверки нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Бочкарева В.М., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, проверка Алапаевской городской прокуратурой в отношении ООО «Металлург» была проведена на основании решения Алапаевского городского прокурора о проведении проверки с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства от 28 февраля 2018 года. Из указанного решения следует, что основанием для проведения проверки является обращение Главы муниципального образования «город Алапаевск» (л.д. 15). Вместе с тем, в своем обращении от 13 февраля 2018 года Глава муниципального образования «город Алапаевск» Б. не указывает на наличие каких-либо нарушений законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Металлург», а лишь просит согласовать проведение проверки в отношении данного юридического лица Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 155).

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 21 Закона оснований для принятия Алапаевским городским прокурором решения о проведении проверки и, соответственно, проведения в отношении ООО «Металлург» проверки не имелось. Доказательства по настоящему делу об административном правонарушении были собраны с нарушениями положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», влекущими невозможность их использования для установления виновности юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлург» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: