Решение № 2-2052/2025 2-2052/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2052/2025

Гражданское дело № 2-2052/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002779-97

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

представителя ответчика по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи, расходов на составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате претензии, расходов по оплате независимого экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО13 транспортному средству №, и транспортному средству №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО13 момент ДТП была застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.11.2024 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.11.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

13.11.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению Финансовой организации составлено экспертное заключение № 2907605, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 565 470 рублей 90 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 332 800 рублей 00 копеек.

02.12.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 332 800 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 500 рублей.

06.12.2024 истец направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов и иных понесенных расходов.

09.12.2024 и 26.12.2024 финансовая организация направила истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2025 №У-25-6189/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, курьерских расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании иных понесенных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60 700 руб., убытки в размере 709 086 руб., неустойку в размере 55 237 руб., продолжив её начисление в размере 1% от суммы удовлетворенного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 662 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 05.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать:

- убытки в размере 343 730 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- расходы по оплате до судебного экспертного заключения в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 350 руб.,

- расходов на оказание юридической помощи в размере 42 500 руб.,

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО11, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО12 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, исходя из которых, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов (л.д. 55-60).

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО13 транспортному средству №, и транспортному средству №, под управлением ФИО2

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением № от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность ФИО13 момент ДТП была застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.11.2024 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, с приложением необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.11.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

12.09.2024 экспертной организацией ИП ФИО3 по поручению Финансовой организации составлено экспертное заключение № 3517, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 400 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 500 рублей.

02.12.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 332 800 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 500 рублей.

06.12.2024 истец направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов и иных понесенных расходов.

09.12.2024 и 26.12.2024 финансовая организация направила истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2025 №У-25-6189/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, курьерских расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании иных понесенных расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 24-30).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 9512 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет 1 109 086 руб. (л.д. 31-42).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.02.2025 №У-25-6189/5010-003 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховую сумму по ОСАГО, а также отсутствовало согласие заявителя на осуществление доплаты за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и необходимости организации ремонта ТС.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению эксперта №115-2025 от 15.08.2025, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», на основании определения суда от 26.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 29.10.2024, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом стоимости новых неоригинальных запчастей без учета износа на дату проведения расчета составляет 446 800 руб.; без учета износа на дату проведения расчета – 473000 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в субъекте РФ – 902700 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 60 700 руб. до лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего возникновение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно заключению эксперта №115-2025 от 15.08.2025, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 29.10.2024 на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет 902 700 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была произведена экспертиза №2907605 от 13.11.2024 с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 565470,90 руб. (л.д.72-80). Результаты данной экспертизы стороны при рассмотрении дела не оспаривали. Следовательно, размер доплаты, который должен был произвести истец в случае ремонта автомобиля на станции составляет 171970,90 руб. (565470,90-393500 (400000-6500 (эвакуация).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО - "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 337229,10 рублей = 902 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – (393 500 руб.) (стоимость восстановительного ремонта, подлежащая оплате страховщиком за вычетом эвакуации – 400000-6500) – 171970,90 руб. (размер доплаты, которую должен был произвести истец в случае ремонта автомобиля на СТОА (565470,9 - 393500 (страховое возмещение в части восстановительного ремонта). Расходы по эвакуации в размере 6500 руб. были возмещены страховщиком в пределах выплаченного лимита – 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом не оригинальных запасных частей судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало, что потерпевший лишался возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью II п.1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Таким образом, использование бывших в употреблении запасных частей или использование неоригинальных запасных частей нарушает вышеуказанный пункт рекомендаций Минюста России, так как не приведет в то же техническое состояние и с такими же потребительскими свойствами автомобиль.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Из п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества (если ранее на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части); б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованнных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с ограниченным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Соответственно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба не содержат возможности использования неоригинальных запасных частей, либо бывших в употреблении запасных частей.

При ответе на вопрос о стоимости ремонта в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств эксперт уже провел исследование с принципом экономической целесообразности. Указание в вопросе эксперту на использование неоригинальных запасных частей ограничивает эксперта в расчетах и обязывает делать выводы, которые удобны только одной стороне, то есть ответчику. В вопросе - какова стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств нет указаний на расчет стоимости ремонта только на основании оригинальных запасных частей, которые должен использовать эксперт, соответственно поставленный судом вопрос в формулировке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, является верным и ответ на него должен быть положен в основу решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что использование неоригинальных запасных частей при ремонте является разумным и распространенным способом для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором оно было до ДТП. Единственным верным способом восстановления является использование новых оригинальных запасных частей, поскольку восстановление транспортного средства с применением аналоговых сертифицированных запасных частей, равно как и бывших в употреблении запасных частей, не отвечает принципу полного возмещения убытков. Неоригинальные запасные части ухудшают техническое состояние автомобиля после ремонта в связи с низким качеством неоригинальных запасных частей с коротким/ограниченным заложенным ресурсом данных деталей.

Суд учитывает, что аварийный автомобиль предоставлялся ответчику на осмотр. При этом при осмотре ТС не был установлен факт наличия на автомобиле не оригинальных запасных частей. Доказательств, подтверждающих, что на автомобиле были установлены не оригинальные запасные части, стороной ответчика, не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой определен по рыночным ценам с применением новых, в том числе оригинальных деталей, соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, однако истец уклонился от доплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное предложение было направлено страховщиком в адрес истца за 3 дня до истечения срока исполнения обязательств посредством АО «Почта России» и очевидно в установленный срок (02.12.2024 последний день срока) не могло было быть получено истцом (л.д.81). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данное предложение было получено истцом по истечению срока исполнения обязательств – 06.12.2024 (л.д. 84).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 03.12.2024 по 01.09.2025 в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате не позднее 02.12.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.12.2024.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, согласно которой осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении неустойки, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС, суд производит расчет неустойки из размера страхового возмещения (а не разницы выплат).

Таким образом, размер неустойки за период с 03.12.2024 по 01.09.2025 составляет 1 092 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 273 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.

В письменном отзыве и судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств, направлено предложение произвести доплату за ремонт на СТОА, добровольно выплачено страховое возмещение в размере 332 800 руб. в установленные законом сроки, также в добровольном порядке произведена доплата при разрешении спора до лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 400000 *50%. При определении размера штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, принципа соразмерности и справедливости, учитывая размер не до выплаченного страхового возмещения до обращения истца в суд, который составил 67200 руб. и объем защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 руб.

Разрешая требования ФИО13 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи от 05.12.2024, заключенный между ООО «ЛигаАвто» («Исполнитель») и ФИО13 («Заказчик»), квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 25.08.2025 на сумму 80 000 руб., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 (л.д. 53), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО11 (л.д. 118).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.12.2024, заключенному между ФИО13. (Заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2024 транспортному средству № (л.д. 46).

Стоимость услуг определена п. 3. договора и составляет 2 500 руб. за составление претензии, 8 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании.

Согласно представленных в материалы дела квитанций и кассовых чеков от 03.03.2025, 05.09.2025, истцу оказаны услуги на сумму 42 500 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 2 500 руб., за составление искового заявления в суд - 8 000 рублей, участие представителя в 4-х судебных заседаниях (07.04.2025, 15,05.2025, 26.05.2025, 05.09.2025) – 32 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО13 представляли представители по доверенностям в порядке передоверия ФИО7 и ФИО11, которые приняты на должности юристов в юридический отдел ООО «ЛигаАвто».

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая не сложность спора, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 32 500 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 2 500 руб., за составление искового заявления в суд - 6 000 рублей, участие представителя в 4-х судебных заседаниях (07.04.2025, 15.05.2025, 26.05.2025, 05.09.2025) - 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 350 руб.

Почтовые расходы за направление претензии о доплате страхового возмещения в размере 350 руб. подтверждаются квитанцией от 05.12.2024 (л.д. 9), в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 350 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что проведение экспертного заключения было необходимо истцу для определения размера исковых требований, результат рассмотрения дела, факт удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №000406 от 28.02.2025 (л.д. 43).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 52).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № от 18.03.2025 от имени ФИО13 выдана ООО «ЛигаАвто», ФИО8, ФИО9, ФИО10 только для ведения данного дела, связанного с возмещением ущерба по факту причинения ущерба автомобилю 29.10.2024, за совершение нотариального действия уплачено 2 500 руб., что подтверждается текстом доверенности (л.д. 52 оборот).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом округления, в размере 16931 руб. (457229,1-300000)*2,5%+10000 за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи, расходов на составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО13 (паспорт №) убытки в размере 337229,10 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по 01.09.2025 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 32 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16931 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.