Решение № 2-5936/2025 2-5936/2025~М-4115/2025 М-4115/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5936/2025

Дело № 2-5936/2025

50RS0036-01-2025-005520-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № G050S20061500314 от <дата> в размере 2 301 441,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 014 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 236 267,2 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что <дата> заключен кредитный договор № G050S20061500314 между АО «Альфа-Банк» и заемщиками ФИО1, ФИО2, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 881 800 рублей, под 8,99 % годовых, сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Заемщики обязаны осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 23 166,88 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчиков образовалась задолженность перед банком в размере 2 301 441,20 руб., из которых: 2 296 178,64 руб. – задолженность по основному долгу, 4 812,02 руб. – неустойка за несовременную уплату процентов, 450,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, повестка возвращена в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между АО «Альфа-Банк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № G050S20061500314, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 881 800 рублей сроком на 362 месяца, под 8,99 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом.

В соответствие с условиями кредитного договора и в силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а так же в силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, залог по кредитному договору № G050S20061500314 от <дата> зарегистрирован в пользу истца <дата>, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 30.06.2025г. № КУВИ-001/2025-131502240.

Так, залог на приобретенную на кредитные средства квартиру возник в силу закона (ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Так, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет 2 301 441,20 руб., из которых: 2 296 178,64 руб. – задолженность по основному долгу, 4 812,02 руб. – неустойка за несовременную уплату процентов, 450,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Из позиции истца следует, что подтверждается материалами дела, пунктом 7.4.1 Правил кредитования предусмотрена обязанность заемщиков досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. В связи с чем, банк предъявил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиками требование не исполнено.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиками не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из п. 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из отчета об оценке 22-03-2024/24 от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 5 295 334 руб.

Учитывая положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 4 236 267,2 руб. (5 295 334 руб.* 80%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ответчики не представили суду письменные возражения, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, не представили контр-расчет размера задолженности.

Вместе с тем, существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, является основанием для изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества (ст. 203 ГПК РФ).

Изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ17-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> АО «Альфа-Банк» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в общей сумме 38 014 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ: 4616 №), ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 6118 №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № G050S20061500314 от <дата> в размере 2 301 441,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 014 руб.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 236 627,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Судья