Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-588/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-588/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000794-26

17 ноября 2020 года г.Сольцы

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Молокановой О.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании 100 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику принадлежащий ему автомобиль Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, г.р.з. А954НУ60, идентификационный номер №, номер двигателя А16DMS 339709В, за 100 000 рублей. Ответчик передал 50 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. Истец написал расписку о получении от ответчика 100 000 рублей. Поскольку на момент продажи у истца при себе не было паспорта транспортного средства, договорились с ответчиком встретиться позже для передачи документов и оформления договора купли-продажи. Автомобиль был передан ответчику и до настоящего времени находится в его незаконном владении. Впоследствии истец решил отказаться от совершения сделки, позвонил ответчику и предложил вернуть автомобиль взамен 50 000 рублей. Ответчик возвращать автомобиль отказался, пояснив, что истец должен вернуть ему 100 000 рублей. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему автомобиль Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, г.р.з. А954НУ60, взыскать судебные расходы.

Двадцать восьмого октября 2020 года в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель П.Е.Н. заявили встречный иск к ФИО1 о приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании с ФИО1 100 000 рублей, который был принят судом ( л.д.95). В обоснование иска указали, что ФИО2 имел намерение купить у ФИО1 спорный автомобиль, за что передал ему 100 000 рублей, о чем была написана расписка, а ФИО1 передал ему автомобиль. Считают, что договор купли-продажи не заключался по настоящее время и в дальнейшем ФИО1 не намерен его заключать и продавать свой автомобиль, а потому в случае удовлетворения иска ФИО1 просит вернуть ему 100 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему автомобиль Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, г.р.з. А954НУ60, встречные исковые требования ФИО2 не признал, при этом пояснил, что сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля является не состоявшейся, а потому транспортное средство должно быть ему возвращено, а он вернет ФИО2 полученные от него 50 000 рублей за продажу автомобиля. В ходе телефонных разговоров ФИО2 не оспаривал, что передал ему только 50 000 рублей, а не 100 000 рублей. Для обращения в суд он был вынужден обратиться к эксперту за оценкой автомобиля, а потому просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы в размере 2000 рублей. Так же просит взыскать судебные расходы, а именно за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 6160 рублей,

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - П.Е.Н. надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель П.Е.Н., первоначальные требования не признали, при этом пояснили, что 24 июля 2020 года ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, за 100 000 рублей, о чем последний написал ему расписку, договор купли продажи транспортного средства не составлялся, имелись намерения составить его позднее, после передачи ФИО2 ПТС. Не возражают вернуть автомобиль ФИО1, если тот вернет уплаченные 100 000 рублей, о которых указано в расписке, написанной ФИО1 от 24 июля 2020 года, а потому предъявили встречный иск.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, г.р.з. А954НУ60, дата регистрации 22 октября 2019 года, что подтверждается сведениями РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12 октября 2020 года (л.д.67). 24 июля 2020 года, ФИО1. находясь в г. Сольцы, предлагал таксистам купить у него автомобиль Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, г.р.з. А954НУ60. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 согласился приобрести у него автомобиль за 100 000 рублей, о чем ФИО1 составил письменную расписку. При продаже автомобиля М.Е.НБ. были переданы 50 000 рублей, остальную сумму он должен был получить позже, когда будет передан ПТС и заключен договор купли-продажи. Спорный автомобиль был передан ФИО2 в тот же день.

Согласно представленному в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску ФИО2 документу от 24 июля 2020 года, ФИО1 продал ему (ФИО2) автомобиль Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, в сумме 100 000 рублей. Претензий не имеет ( л.д.94).

Доводы сторон в судебном заседании о том, что договор купли-продажи на спорный автомобиль между ФИО1 и ФИО2 не составлялся в письменной форме, а предоставленный документ является доказательством передачи денег, не свидетельствует в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о незаключенности договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о наименовании и количестве товара.

Данные условия между ФИО1 и ФИО2 были согласованы. При таких обстоятельствах, и с учетом исполнения договора купли-продажи в части передачи товара, его нельзя признать незаключенным.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

При установленных судом обстоятельствах спорный автомобиль нельзя признать выбывшим помимо воли истца по первоначальному иску, поскольку ФИО1 распорядился им путем продажи ФИО2 Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, он сам желал продать свой автомобиль и искал подходящих покупателей.

При таком положении, предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования автомобиля у ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, между тем обстоятельства выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не получил денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, истец ФИО1 не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит, а потому не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов связанных с составлением искового заявления и проведением оценки транспортного средства.

Обсуждая встречное требование ответчика ФИО2 к ФИО1 о приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании в его пользу с ФИО1 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Заявляя данное требование, истец по встречному требованию ФИО2 предоставил суду документ написанный ФИО1 от 24 июля 2020 года в котором указано, что тот продал ФИО2 автомобиль Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска за 100 000 рублей.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что данный документ написанный ФИО1 от 24 июля 2020 года не является распиской о получении за автомобиль 100 000рублей, а договором купли-продажи автомобиля, и содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества, сделка фактически исполнена сторонами.

Требование истца по встречному иску ФИО2 о приведении сторон в первоначальное положение подразумевает расторжение договора купли - продажи, заключенному между сторонами.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из встречного иска ФИО2, тот не просит суд расторгнуть договор купли-продажи, а потому суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску ФИО2 не принял меры по урегулированию спора до обращения в суд с настоящим иском в соблюдение требований ст. 452 п. 2 ГК РФ, не направил ответчику по встречному иску ФИО1 требование о приведении сторон в первоначальное положение.

С учетом установленного, суд считает, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании в его пользу с ФИО1 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, начиная с 20 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.А.Киселёв