Решение № 12-292/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 12 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 июня 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 29 июня 2017 года в 19.29 часов у дома №139 по ул. Лакина г.Владимира, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением АШП марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После этого автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, отбросило в стоящий автомобиль марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением СТА, который в свою очередь отбросило на автомобиль марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением МНС

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31 июля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решения должностных лиц, в которой ставится вопрос об их отмене. Указал, что перед началом маневра он убедился в его безопасности. Обратил внимание на то, что столкновение автомобилей произошло после того, как он завершил маневр поворота. Считал, что виновником столкновения автомобилей является водитель АШП, который нарушил скоростной режим.

Заявитель жалобы ФИО1, защитники ФИО1, Гонова Т.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая СТА в судебном заседании допрошенная судом в соответствии с ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, пояснила следующее. 29 июня 2017 года около 19.29 часов она по ул. Ореховая г.Владимира подъехала к перекрестку с федеральной трассой М-7 в районе <...> остановилась, ожидая разрешающего сигнала светофора. В этот момент на перекрестке в направлении г.Н.Новгород в левой полосе движения находился автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО1, ожидающий возможность совершить поворот налево или разворот. На светофоре горел зеленый разрешающий свет, который начал мигать во время движения ФИО1 При совершении ФИО1 поворота повороте с его автомобилем совершила столкновением автомашина марки «Форд Фокус», в результате чего автомобиль ФИО1 совершил наезд на принадлежащее ей ( СТА) транспортное средство «Тойота », в она столкнулась с автомобилем марки «Ниссан-Альмера» под управлением МНС

Пояснила, что не видела каких-либо транспортных средств, двигающихся по правой полосе трассы М-7 в сторону г. Москва при совершении ФИО1 поворота налево. Считала, что ФИО1 предпринял все меры для совершения безопасного маневра.

Потерпевший МНС в судебном заседании пояснил, что осуществляя движение со стороны ул. Ореховая, остановился при подъезде к перекрестку за автомобилем под управлением СТА На разрешающий сигнал светофора начал поворот налево автомобиль ФИО1 и в это время неожиданно на него совершил наезд автомобиль «Форд Фокус». В результате наезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на стоящий автомобиль «Тойота» последний столкнулся с принадлежащим ему автомобилем «Ниссан».

Потерпевший АШП в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 в нарушение п.п. 8.1,13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом не убедился в безопасности маневр, что привело к столкновению с автомобилем под управлением АШП

Свидетели ФИО и ФИО пояснили, что, выезжая со стороны ул. Лакина, остановились на запрещающий сигнал светофора, ожидая возможности проезда. В это время на перекрестке на крайней левой полосе проезжей части дороги остановился автомобиль «Тойота Ленд Крузер» для совершения маневра поворота налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, указанный автомобиль начал совершать поворот. После фактического завершения маневра, неожиданно для них появился автомобиль «Форд Фокус», перестроившись из крайнего левого ряда и произошло столкновение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО2, свидетелей ФИО , ФИО , изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст.12.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 29 июня 2017 года в 19.29 часов у дома №139 по ул. Лакина г.Владимира, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением АШП марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После этого автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, отбросило в стоящий автомобиль марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением СТА, который в свою очередь наехал на стоящий автомобиль марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением МНС

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 июня 2017г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесения постановления от 30 июня 2017г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С состоявшимися по делу постановлениями должностных лиц ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается событие административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из положений п. 1.2 ПДД РФ следует, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.4 КоАП РФ, обязывающих водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, так же не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, материалы дела не содержат.

Так, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия- потерпевших МНС, СТА, и данных ими пояснений в ходе судебного заседания не усматривается, что ФИО1 перед осуществлением маневра не убедился в его безопасности

Согласно объяснениям свидетелей ФИО и ФИО следует, что водитель ФИО1 совершил поворот на разрешающий сигнал светофора, не создавая помехи транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. При этом водитель АШП подъехал к перекрестку неожиданно, перестроившись из крайнего левого ряда.

Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит указание на сигналы светофоров в момент столкновения автомобилей.

Видеозапись, исследованная должностным лицом и судьей, не позволят достоверно установить, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы ФИО1, в связи с чем, привлечение его к ответственности за не предоставление преимущества в движении транспортному средству «Форд Фокус» является неправомерным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 июня 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31 июля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 июня 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова