Постановление № 1-63/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-63/2025

дело № 1-63/2025

66RS0023-01-2025-000165-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новая Ляля 18 июня 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новолялинского района Шамхалова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Головлева В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>45, не имеющего судимости, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 18:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружил на компьютерном столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона. Далее в указанный период времени, ФИО2, дождался когда Потерпевший №1 выйдет из комнаты и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, свободным доступом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, изъял со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем картой - памяти марки «MICRODIG» на 8Gb стоимостью 200 рублей.

Изъятый телефон ФИО2 похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, извинился, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Головлев В.П. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые.

ФИО2 юридически впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. По мнению суда, характеризуется он по месту жительства удовлетворительно, осуществляет присмотр и частичное содержание младшего брата, имеет собственного малолетнего ребенка, является участником КТО в респ. Дагестан, имеет ряд хронических заболеваний. Причиненный вред был возмещен добровольно, путем возвращения похищенного телефона и принесения извинений, принятых потерпевшим. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обвиняемый действительно осознал противоправность своего проступка, раскаялся, примирился с потерпевшим.

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и считает возможным его удовлетворить.

В связи с тем, что судебное заседание по ходатайству обвиняемого назначено в особом порядке судебного разбирательства, от которого он не отказывался, ФИО2, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», с находящейся в нем картой - памяти марки «MICRODIG» на 8Gb, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, подлежат оставлению у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», с находящейся в нем картой - памяти марки «MICRODIG» на 8Gb, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин