Приговор № 1-1090/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-1090/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-004023-67

Производство № 1-1090/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Рачеевой М.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, < > не судимой, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила тайное хищение имущества С. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, производя уборку во втором подъезде <адрес>, обнаружила, что входная дверь в <адрес> названного дома не заперта, а в прихожей квартиры на строительных инструментах лежит принадлежащий осуществлявшему в указанной квартире ремонтные работы С. сотовый телефон «Redmi Note 8T» стоимостью 13 990 рублей с защитным стеклом экрана стоимостью 1000 рублей. ФИО2 решила похитить данный телефон. С этой целью она через незапертую дверь зашла в прихожую вышеуказанной квартиры, незаконно проникнув в названное жилище, где, пользуясь тем, что С. и другие лица в прихожей квартиры отсутствуют и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла со строительных инструментов принадлежащий С. сотовый телефон «Redmi Note 8T» с защитным стеклом, с которым вышла из квартиры, скрылась, впоследствии сдав телефон в ломбард, чем причинила С. материальный ущерб на общую сумму 14 990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, суду показала, что

работает дворником-уборщицей в < > ДД.ММ.ГГГГ она убирала подъезды дома <адрес> по просьбе Ю.. Около 13 час. будучи на первом этаже второго подъезда увидела, что дверь одной из квартир открыта. Зашла в квартиру, никого в прихожей не было, увидела лежащий на инструментах в коридоре сотовый телефон, взяла его и вышла из квартиры. Действовала тайно. Потом сообщила < > М., что нашла телефон. Вместе с ним и < > Т. телефон сдала в ломбард за 3000 руб.. Деньги потратили на спиртное. Впоследствии телефон выкупил из ломбарда потерпевший, она ему возместила деньги, потраченные за выкуп телефона. Согласна со стоимостью телефона, приносит извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимой полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, её виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09:00 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» стоимостью 13 990 рублей (л.д.3),

- показаниями потерпевшего С., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал ванную комнату по <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. Поскольку в квартире было пыльно, он открыл входную дверь и положил свой телефон марки «Redmi Note 8T» в коридоре на находящиеся там инструменты. Слышал, что в подъезде кто-то находится, выйдя в коридор квартиры, увидел, что уборщица там делает уборку на площадке первого этажа. Через какое-то время вновь вышел в коридор, обнаружил, что его телефон пропал. Сделал звонок на него, но телефон был отключен. Стоимость телефона составляла 13 990 руб., он был с защитным стеклом за 1 000 рублей. В связи с кражей написал заявление в полицию. Впоследствии было установлено, что телефон был сдан в ломбард, он там его выкупил за 3080 руб.. Подсудимая данную сумму ему вернула. В настоящее время с ФИО2 помирились, ему ущерб возмещен, не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности,

- показаниями свидетеля М., < > данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщила, что нашла сотовый телефон. Он сообщил об этом < > Т., тот осмотрел телефон и сказал, что он в рабочем состоянии. Позднее ФИО2 сдала телефон в ломбард за 3000 руб., так как нужны были деньги на спиртное (л.д.56),

- показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и < > М. показали ему сотовый телефон марки «Redmi 8T», при этом М. сообщил, что телефон ФИО2 нашла. Телефон был в исправном состоянии. В тот же день ФИО2 по своему паспорту сдала в скупку, расположенную в <адрес>, за 3 000 рублей (л.д. 57),

- показаниями свидетеля Б., менеджера магазина «< >» по <адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазин «< >» зашла женщина и предложила ей купить у неё сотовый телефон, сообщив, что документы на него утеряны. После она попросила у женщины паспорт для составления договора купли-продажи. По паспорту она приобрела у ФИО2 сотовый телефон за 3000 руб., был составлен договор купли-продажи и выдан чек (л.д. 62-66),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которыми установлено, что местом совершения преступления является <адрес>, расположенная во втором подъезде на первом этаже(л.д. 4-9),

- протоколами выемки у С. копии коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 8T» и осмотра её (л.д. 33-34),

- протоколом осмотра копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о покупателе «ИП Ч.» в лице менеджера Б. совершившей покупку телефона Redmi Note 8T» за 3 000 рублей у ФИО2; копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена покупка на сумму в 3 000 рублей, месте расчета - <адрес> (л.д. 48-49),

- протоколом осмотра сотового телефона «Redmi Note 8T» с установленным защитным стеклом (л.д. 76-77). Данный телефон потерпевший С. выкупил в скупке на <адрес>,

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она доброволно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, незаконно проникла в одну из квартир на 1 этаже, из которой тайно похитила сенсорный сотовый телефон, который в дальнейшем продала в ломбард (л.д.38).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация верна, поскольку подсудимая ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в <адрес>, где из коридора жилища тайно похитила сотовый телефон «Redmi Note 8T» с установленным защитным стеклом, чем причинила С. материальный ущерб на общую сумму 14 990 руб..

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, < > мнение потерпевшего, не настаивающего на привлечении к уголовной ответственности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, того, что совершенное ФИО2 преступление направлено на неприкосновенность жилища, а также личности подсудимой, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, а также данные о её личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания ею наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно,без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на неё ряда обязанностей, способствующих её исправлению. Суд полагает, что Оснований для применения к ней ст.ст.53.1, 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 ( один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от телефона, копии кассового чека и договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему С. – считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина