Решение № 2-4165/2017 2-874/2018 2-874/2018(2-4165/2017;)~М-3639/2017 М-3639/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4165/2017

Дело № 2- 874/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗОВ к ГТВ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что в 2016 году она просматривала объявления в сети интернет с целью приобретения автомобиля. Заинтересовавшись объявлением, размещенным от имени ПА, она договорилась об условиях приобретения автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 400 000 рублей. 01.06.2016 года она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № сумму в размере 200 000 рублей, карта принадлежит КСР. Номер карты для перечисления денежных средств был представлен продавцом из сети интернет. 08.06.2016 года продавец из сети интернет предложил истцу осуществить второй окончательный платеж в размере 200 000 руб., при этом продавец указал номер карты ПАО «Сбербанк России» № № принадлежащий ГТВ Через некоторое время продавец перестал отвечать на телефонные звонки и не выходил на связь. Истец обратилась в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. 25.07.2016 о/у ОУР ОМВД по г. Находке Приморского края было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, расследование не окончено. Просит суд взыскать с ГТВ. неосновательное обогащение 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом извещен по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Судом установлено, 08.06.2016 года истец перевела на банковскую карту ГТВ № № в ПАО «Сбербанк России» 200 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены выпиской о движении денежных средств

Постановлением о/у ОУР ОМВД по г. Находке Приморского края от 25.07.2016 года в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

16.12.2016 года СО ОМВД России по г. Находка Приморского края возбуждено уголовное дело № 164116 по признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела истец признана потерпевшей и гражданским истцом.

ГТВ была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу 10.08.2017 года, подтвердила, что получила на свою карту денежные средства от ЗОВ. и передала их своему знакомому А, который занимался продажами автомашин. Договорных отношений с ЗОВ. у неё не было.

Постановлением от 17.08.2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства получения ГТВ. денежных средств в сумме 200 000 руб. в отсутствие договорных обязательств, т.е. неосновательного обогащения.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, и потому суд приходит к выводу, что ответчик, не выполнивший свои обязательства, не имеет оснований для удержания денежных средств истца и является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с тем, что денежные средства в размере 200 000 рублей полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, то у последнего возникла обязанность по возврату данной денежной суммы истцу.

Тот факт, что ответчик передала полученные от истца денежные средства третьему лицу не имеет правового значения для определения гражданско-правовой ответственности ГТВ. перед ЗОВ Установление виновного лица в хищении имеет значение для установления уголовной ответственности за совершенные в отношении истца мошеннические действия.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗОВ - удовлетворить.

Взыскать с ГТВ в пользу ЗОВ неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. и государственную пошлину 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года

Председательствующий