Решение № 2-1949/2018 2-1949/2018 ~ М-727/2018 М-727/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1949/2018

Дело № 2-1949/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

13.12.2017 приказом № руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областях (далее – Управление Россельхознадзора) назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4

16.01.2018 по результатам этой проверки приказом № ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по рассмотрению обращений граждан, привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута наказанию в виде замечания.

29.01.2018 считая свои права нарушенными ФИО4 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Управлению Россельхознадзора о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование указала, что дисциплинарного проступка не совершала. Ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствуют нарушения требований законодательства по рассмотрению обращений граждан ФИО1, ФИО3, уточнив исковые требования просила признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Россельхознадзора от 16.01.2018 № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части объявления замечания ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика Управления Россельхознадзора по доверенностям ФИО5, ФИО6 иск не признали. Представили отзыв. Указали на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка которым является нарушение срока рассмотрения обращений ФИО3, ФИО1 и не направлении обращения последнего в уполномоченный орган. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регулируется специальными нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79 - ФЗ).

В соответствии со ст. 57 Закона № 79 - ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По смыслу закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

На основании ст. 58 Закона № 79 - ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку, а при назначении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Закона № 79 - ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативно правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; контролировать своевременное и качественное рассмотрением работниками Отдела обращений граждан, общественных объединений, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам, относящихся к компетенции Отдела, а также принятие по ним решений в порядке и в сроки, установленные законодательством (п. 3.1, 3.36).

Из представленных материалов следует, что ФИО4 является заместителем начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора.

25.07.2017 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Росприроднадзор) с жалобой на растекание навоза от животноводческих ферм по дороге возле села Митенское.

23.08.2017 обращение ФИО1 направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Роспотребнадзор) и Управления Россельхознадзора, куда поступило 31.08.2017.

04.09.2017 то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ) исполнителем ФИО2 за подписью заместителя руководителя в адрес ФИО1 направлено сообщение о наличии в производстве Управления Россельхознадзора аналогичной жалобы по результатам рассмотрения которой возбуждено дело об административном правонарушении. Одновременно исполнителем ФИО4 за подписью заместителя руководителя в адрес Росприроднадзора направлена аналогичная информация.

09.10.2017, 10.10.2017 исполнителем ФИО2 за подписью заместителя руководителя в адрес ФИО1 и Росприроднадзора дополнительно направлены сообщения о том, что по фактам, изложенным в обращении проведено административное расследование, в отношении виновных лиц составлены протоколы об административных правонарушениях.

28.08.2017 в адрес Роспотребнадзор поступило обращение ФИО3 о проведении проверки по факту складирования агрохимикатов сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агрофирма Красная звезда», которое в части вопросов соблюдения требований санитарного законодательства принято к рассмотрению, а в остальном 30.08.2017 направлено в Управление Россельхознадзора, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Вологодской области (далее – МЧС), Росприроднадзор, а так же в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

01.09.2017 указанное обращение поступило в Управление Россельхознадзора, а 11.09.2017 было отозвано заявителем путем подачи соответствующего заявления в Роспотребнадзор.

15.09.2017, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ в адрес ФИО3 и Роспотребнадзора исполнителем ФИО4 за подписью заместителя руководителя направлено сообщение, в котором указано на отсутствие у Управления Россельхознадзора полномочий по осуществлению государственного надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами в рамках государственного земельного надзора.

12.12.2017 в адрес Управления Россельхознадзора поступило представление первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, которым предложено рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности заместителя начальника Отдела государственного земельного надзора ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

13.12.2017 приказом № Управлением Россельхознадзора в целях установления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей постановлено провести проверку в отношении ФИО4

В рамках проверки в соответствии с требованиями ст. 58 Закона № 79 - ФЗ от ФИО4 получено объяснение в котором она вину в совершении проступка не признала. Указала, что обращения граждан рассмотрены в установленный срок.

12.01.2017 комиссией, проводящей служебную проверку дано заключение, которым установлено наличие в бездействии ФИО4, выразившемся в нарушении п. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО3, нарушении законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 и п. 3.36 должностного регламента признаков дисциплинарного проступка.

16.01.2018 по результатам служебной проверки приказом № к заместителю начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарно взыскания Управлением Россельхознадзора не учтено, что при рассмотрении обращений ФИО3 и ФИО1 нарушений срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ ни ФИО4, ни служащими её отдела не допущено. Обращение ФИО1 поступило в адрес Управление Россельхознадзора 31.08.2017, а ответ на него дан 04.09.2017, обращение ФИО3 поступило 01.09.2017, а ответ на него дан 25.09.2017, несмотря на то, что 11.09.2017 указанное обращение ФИО3 отозвано. При направлении обращения ФИО3 в адрес Управления Россельхознадзора Роспотребнадзором в соответствии с требованиями п. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ осуществлена его рассылка иным органам, в связи с чем суд не может согласиться с ответчиком о необходимости повторной рассылки обращения в адрес этих же органов, при том, что 11.09.2017 ФИО3 своё обращение отозвала.

Данные обстоятельства при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности исследованы не были, в связи с чем Управлением Россельхознадзора сделан ошибочный вывод о совершении заместителем начальника Отдела государственного земельного надзора дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодателем оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ в соответствии с которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а так же разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», относительно того, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По смыслу приведенной нормы права и позиции Верховного суда Российской Федерации, применительно к сложившимся правоотношениям, днем обнаружения вмененных ФИО4 проступков, с которого начинается течение месячного срока, является 15.09.2017, то есть день подписания ответа на обращение ФИО3 (исх. № от 15.09.2017) и 09.10.2017 день подписания окончательного ответа на обращение ФИО1 (исх. № от 09.10.2017).

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности 16.01.2018, осуществлено с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Оснований исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности с даты поступления в адрес Управления Россельхознадзора представления первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора или с иной даты не имеется, так как это противоречит положениям ст. 193 ТК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемый приказ в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности законным, не имеется.

По этой причине суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признав приказ руководителя Управления Россельхознадзора ФИО7 от 16.01.2018 № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части объявления замечания ФИО4 незаконным и отменив его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО7 от 16.01.2018 № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части объявления замечания ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018.

Судья

Е.Н. Думова