Решение № 2-1949/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1949/2018;)~М-1809/2018 М-1809/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1949/2018

Дело № 2-41/2019

УИД 35RS0009-01-2018-002222-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «Геосфера» по доверенности, третьего лица кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

в едином государственно реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 385 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 21.02.2018 праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного с К.Н.А.. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 01.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном законом порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка К.А.Н.. Сведения об уточненной площади (изменилась с 522 кв.м. на 385 кв.м.) и уточненном описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 06.08.2018 на основании межевого плана от 15.06.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО6

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 540 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № содержатся сведения о зарегистрированном 31.07.2014 праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.07.2014, заключенного с Ч.Р.А.. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 01.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном законом порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка К.Е.Б.. В ЕГРН по земельному участку содержатся сведения о зарегистрированном 02.12.2016 обременении в виде ипотеки в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал». На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, наименованием – индивидуальный жилой дом, площадью 104 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2016, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого 21.10.2016 зарегистрировано право собственности ФИО4, 02.12.2016 – зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал».

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.09.2016 признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «Мап-сервис» К.Ю.Ю.. от 16.07.2015.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование требований указала, что ее земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №. Земельный участок ФИО4, результаты межевания которого от 16.07.2015 признаны недействительными, огражден забором. В настоящее время забор расположен на земельном участке ФИО1, границы которого установлены на основании межевого плана от 15.06.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО6, от согласования местоположения границ земельных участков ФИО4 уклонялся. 13.08.2018 в адрес ФИО4 было направлено требование о сносе забора в добровольном порядке, полученное ответчиком 24.08.2018, которое оставлено без ответа, снос забора не осуществлен.

Определением Вологодского районного суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Геосфера», кадастровый инженер ФИО6

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.12.2018 приняты встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера», кадастровому инженеру ФИО6 о признании кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении сведений о координатах границ земельного участка из ЕГРН. В обоснование встречных исковых требований указано на нарушения законодательства при проведении кадастровых работ, а именно установление границ земельного участка ФИО1 без согласования со смежным землепользователем ФИО4, а также несогласие с установленными границами участка ФИО1

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геосфера», кадастровый инженер ФИО6

Протокольным определением Вологодского районного суда от 24.06.2019 приняты измененные исковые требования представителя истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО7, которая просила суд установить общую границу между земельными участка с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек границы, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы; общество с ограниченной ответственностью «Геосфера», кадастровый инженер ФИО6 исключены из числа соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснил, что у ФИО1 отсутствует фактическое землепользование, на земельном участке нет ни многолетних насаждений, ни построек, он был предназначен для посадки картофеля. Границы земельного участка ФИО1 были установлены на основании правоустанавливающих документов. Предыдущий собственник земельного участка ФИО1, ее отец К.А.Н.., не обращался в суд с требованиями к ФИО4 о демонтаже забора в силу плохого состояния здоровья. ФИО1 желала договориться с ФИО4, чтобы он выкупил у нее земельный участок или его часть, однако, тот отказался. Оставшейся ширины не хватает для размещения двух земельных участков так, как это указано в правоустанавливающих документах, поскольку ФИО8 злоупотребил своим правом, увеличив ширину своего земельного участка, при этом уменьшив длину, чтобы построить дом. Сторона истца по первоначальному иску не согласна с результатами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку фактически эксперт пришел к выводу об установлении границ земельного участка ответчика по тому варианту, который был отменен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, ответчик использует часть земельного участка за границами, указанными экспертом, о чем свидетельствует наличие клумбы и сложенных дров.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал. Пояснил, что спорный забор установлен в 2016 году, по результатам кадастровых работ в отношении его земельного участка, которые впоследствии были отменены на основании решения суда. Границы земельного участка были установлены так, как показал ему продавец участка, у ФИО1 какое-либо землепользование отсутствовало. Перед принадлежащим ему земельным участком были временно сложены привезенные дрова, он указанный земельный участок не использует, в настоящее время дрова убраны в границы его земельного участка. После проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка он получил градостроительный план, построил дом, только спустя год со стороны соседей к нему начали поступать претензии по поводу границы участков. Полагал, что в его действиях недобросовестность отсутствует.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенную ФИО4 позицию.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сторона истца необоснованно ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения предыдущего дела, поскольку в 2016 году судебная землеустроительная экспертиза не проводилась. В настоявшем деле экспертиза проведена, основания сомневаться в заключении эксперта отсутствуют. У ФИО4 имеется фактическое землепользование, а у ФИО1 оно отсутствует, в связи с чем это она злоупотребляет правом. При этом ФИО1 никогда не пользовалась и не собирается пользоваться земельным участком, что сторона истца не отрицает.

Представитель третьего лица ООО «Геосфера» по доверенности, третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании полагала встречные исковые требования ФИО4 необоснованными. Пояснила, что кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО1 проведены ею в соответствии с нормами действующего законодательства. Границы земельного участка ФИО4 были определены на основании государственного акта, в соответствии с которым ширина его земельного участка составляет 10 метров, которые и были отмерены от земельного участка Б.Л.Д.., являющейся его смежным землепользователем, границы участка которой установлены. В настоящее время забор ФИО4 находится на земельном участке ФИО1 Не согласилась с результатами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку фактическое землепользование ФИО4 больше, чем указано экспертом – между дорогой и забором ФИО4 расположил клумбу, сложил дрова, строительные материалы. Полагала, что фактическое землепользование ФИО1 является вынужденным, связанным с действиями ФИО4, установившего забор. Вывод эксперта о необходимости увеличении площади земельного участка ФИО4 и уменьшения площади земельного участка ФИО1 почти вдвое полагала немотивированным, а общую границу земельных участков установленной не в соответствии с исторической конфигурацией земельных участков. Полагала, что фактическое землепользование может быть учтено лишь при отсутствии в правоустанавливающих документах информации о конфигурации и площади земельного участка. При этом у ФИО4 фактическое землепользование отсутствует, поскольку принадлежащему ему забору менее пяти лет. Указала, что преюдициальное значение по делу имеет решение Вологодского районного суда от 19.09.2016, которым отменены результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4, не значительно отличающиеся от варианта, предложенного экспертом при рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 пояснила, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № размеры земельного участка были изменены, не соответствуют размерам земельного участка, указанным в государственном акте на права собственности на землю на имя К., данный факт отражен в градостроительном плане земельного участка, выданном ФИО4 Изменения произошли в части увеличения ширины земельного участка, в целях сохранения площади уменьшена длина участка.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку участки сторон являются ранее учтенными объектами права, их декларативная площадь и местоположение подлежат уточнению при межевании исходя из фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а в случае отсутствия таких объектов - исходя из общеправового принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, с соблюдением баланса интересов сторон по делу.

Определением Вологодского районного суда от 17.12.2018 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, заключением которой Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»:

определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию с отражением на схеме с учетом объектов недвижимости, расположенных в границах участка: установлено, что земельный участок по фактическому землепользованию по периметру с трех сторон закреплен объектами искусственного происхождения (забор, металлические столбы); площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 547 кв.м.; установлено несоответствие площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором указаны в государственном акте на право собственности на землю №, и фактического землепользования, которое обусловлено увеличением площади по фактическому землепользованию на 7 к.в.м и протяженностью границ;

установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены, определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, установлено, что объекты недвижимости в границах участка отсутствуют; площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 312 кв.м.; установлено несоответствие площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором указаны в государственном акте на право собственности на землю №, и фактического землепользования, которое обусловлено уменьшением площади по фактическому землепользованию на 208 к.в.м и протяженностью границ, несоответствие отражено на схеме; установлено несоответствие площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому использованию сведениям ЕГРН, которое обусловлено уменьшением площади по фактическому использованию на 71 кв.м., а также протяженностью границ с отражением на схеме;

установлено, что межевой план от 15.06.2018, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО6, соответствует требованиям, правилам, нормам, инструкциям земельного законодательства на момент его составления;

установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН; причиной пересечения границ явилось установление границ земельного участка с кадастровым номером № без учета фактического использования;

определен вариант установления местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат, исходя из фактического землепользования, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 547 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 312 кв.м.;

установлено, что забор ФИО4 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела, стороной ответчика по встречному иску не опровергнуто.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду первой инстанции суду не представлено.

Доводы стороны ответчика по встречному иску и кадастрового инженера ФИО6 о том, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен неправильно, не в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно выводам эксперта (ответ на вопрос 5) несовпадение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено тем, что ранее местоположение участков (их границ) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельные участки предоставлены без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без ее определения точными геодезическими методами, соответственно, уточнение местоположения такого «ранее учтенного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и (или) площади.

Кроме того, суд учитывает принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а именно действия собственника земельного участка ФИО4, определившего фактическое землепользование, в том числе, путем установления забора, получения градостроительного плана земельного участка и строительства дома, а также действия собственника ФИО1, установившей границы земельного участка в отсутствие фактического землепользования. Из объяснений сторон следует, что у истца и предшественника какое-либо фактическое землепользование в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, как и намерение использовать указанный земельный участок.

Доводы представителей ФИО1 о том, что ответчик фактически занимает большую площадь, чем указано в заключении эксперта, материалами дела не подтверждены. Наличие за забором земельного участка ответчика клумбы и сложенных дров не свидетельствует о фактическом землепользовании.

Таким образом, заявленные ФИО4 встречные исковые требования об установлении местоположения общей границы земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку общая граница между земельными участками истца и ответчика, установленная судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проходит по забору ФИО4, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с вновь установленной смежной границей земельных участков сторон спорный забор не входит в границы земельного участка ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что изменение представителем ФИО4 исковых требований злоупотреблением правом не является, поскольку результаты судебной землеустроительной экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении, а изменение исковых требования направлено на такой способ разделения территории, который соответствует общеправовому принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

С учетом того, что решение суда принято в пользу ФИО4, со ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение общей границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, определенными заключением эксперта Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»: <координаты>

Взыскать со ФИО1 пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2019.