Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать, с ответчика неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 137858 руб. 67 коп., и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему ФИО1 был причинён вред. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована у Ответчика по полису №. Истец передал свое право на получение только страхового возмещения, по данному ДТП ФИО2, а взамен получил денежные средства. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 275 717,34 рублей, а также неустойку в размере 100000,00 рублей. Определением Московского городского суда решение по данному делу было изменено, и в неустойке и штрафе ФИО2 было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для подобных требований. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнять свои обязательства, что подтверждается решением суда и тем, что ответчик не исполнил решение добровольно, то в соответствие статье 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку в соответствие с Дополнительным соглашением к договору цессии, право на получение неустойки и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, остается у истца, и ввиду того, что ранее, судом, уже было установлено, что ответчик неправоверно отказался исполнять свои обязательства по договору в добровольном порядке, у истца есть право на получение неустойки и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 был причинён вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Как следует из представленного истцом Решения Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем, в сумме 275717,34 руб., а также неустойка в размере 100000 руб., и штраф в размере 70000 руб. в пользу ФИО2 При этом в решении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому право требования по данному страховому случаю перешло к ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было изменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ФИО2 было отказано.

ФИО1 ссылается на то, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., он передал ФИО2 право требования только в отношении страхового возмещения, а права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе на получение неустойки и штрафа он не передавал.

На этом основании, поскольку САО «ВСК» отказалось добровольно исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 заявляет требования о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 к иску было представлено дополнительное соглашение к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого указаны ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий). Из содержания данного соглашения следует, что его стороны внесли изменение в пункт 1.3 заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора № уступки прав требования (цессии), а именно указано: «Передаваемые по настоящему договору права требования Цедента переходят Цессионарию в части права требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также право на возмещение судебных издержек и понесенных расходов, которые возникли у Цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего Договора. Права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, в части прав требования на неуплаченную неустойку (пеню), предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223ФЗ); штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223ФЭ), за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещения ущерба или возмещения причиненного вреда в натуре, установленного п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223ФЗ), остаются у Цедента».

Между тем, согласно пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установленные Законом об ОСАГО права требования уплаты неустойки и суммы финансовой санкции, при уступке права основного требования переходят к новому кредитору в полном объеме, и оставление таких прав требования, связанных с основным требованием, у первоначального кредитора исключается. То есть, произведя уступку прав требования в связи со страховым случаем, истец передал их ФИО2 в полном объеме, в том числе с правом на взыскание неустойки и штрафа, и на период обращения в суд такими правами не обладает.

В этой связи, суд критически относится к представленному истцом Дополнительному соглашению, поскольку из содержания Решения Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, то есть исходя из полного объема прав требований, возникающих у страхователя в связи со страховым случаем, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

При этом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа ФИО2 было отказано не по причине отсутствия у него такого права, то есть не в связи с наличием приведенного дополнительного соглашения к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ограничивающего объем передаваемых прав. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ФИО2 было отказано в связи с установлением судом факта злоупотребления потерпевшим правом, поскольку судом было установлено, что ни потерпевший, ни истец после неоднократных обращений ответчика с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию не выполнили свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Таким образом, только после отказа судом второй инстанции во взыскании в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, ФИО1 заявил требования о взыскании данных финансовых санкций, ссылаясь уже не на договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ которым право требования было передано в полном объеме, и фактически реализовано ФИО2 подачей иска к САО «ВСК», а на указанное дополнительное соглашение, в котором ФИО1 и ФИО2 исключили из уже переданного права требования, именно те требования, в удовлетворении которых было отказано ФИО2

В этой связи, подачу настоящего иска суд также расценивает как злоупотребление правом на обращение в суд, с целью инициирования повторного рассмотрения судом требований о взыскании, в удовлетворении которых уже было отказано, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, основания для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании нестойки и штрафа, также применимы и к требованиям ФИО1, который фактически лишил себя соответствующего права требования, поскольку не выполнил свою обязанность представить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию. То есть, даже если исходит из того, что такое право требования истец ФИО2 не передавал, у самого истца такого права также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2018 г.