Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1585/2019

дело №2-1585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 мая 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что между ООО <данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами. По договору ответчику переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под 1% в день на срок 21 день. Заключенными с ФИО1 дополнительными соглашениями, последнее их которых от ДД.ММ.ГГГГ, продлён срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «БЭБ» приобрело право требования к ФИО1 по данному договору займа. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 17 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, пояснила, что по судебному приказу, выданному мировой судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска ДД.ММ.ГГГГ с нее удержано <данные изъяты>. Просила о снижении неустойки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней переданы взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен расходный кассовый ордер. Договором предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями между <данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачены проценты в сумме <данные изъяты>, часть основного долга в сумме <данные изъяты>. При заключении последнего дополнительного соглашения стороны определили сумму основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1

Как следует из расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд считает требования ООО «БЭБ» подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия такого договора проценты, установленные договором на 21 день и дополнительными соглашениями сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, начислению после истечения срока действия последнего дополнительного соглашения не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в июне 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 17,53% годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно заключались дополнительные соглашения, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Таким образом, за период пользования займом с установленным сроком возврата по дополнительным соглашениям до ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые составляют сумму <данные изъяты>.

После ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат. Поэтому подлежат начислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Общая сумма подлежащих начислению ФИО1 процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>.

Учитывая взысканную с ответчика сумму процентов за пользование займом (<данные изъяты>), период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основную сумму долга, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> заявленным требованиям и снижает ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд определил, что задолженность ответчика по спорному договору займа, включая основной долг <данные изъяты>, составляет по требованиям иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца в общей сумме подлежат взысканию <данные изъяты><данные изъяты>).

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при отмене судебного приказа, поворот его исполнения осуществляется судом, рассматривающим соответствующее исковое заявление.

Из материалов дела следует, что по аналогичным требованиям мировым судьёй <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, который обращён к исполнению и с ответчика удержано <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем настоящего искового заявления.

Следовательно, ответчику ФИО1 истцом должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при новом рассмотрении требований ООО «Бюро экономической безопасности» иск удовлетворен частично, то суд считает, что возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммы по судебному приказу и взысканной решением по настоящему делу. При этом настоящее решение следует считать исполненным. Такая разница составляет <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей основной долг,

<данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рубль в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение суда о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> копеек считать исполненным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» возвратить ФИО1 <данные изъяты> копеек в порядке поворота исполнения судебного приказа по делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>