Решение № 2-2391/2025 2-2391/2025~М-731/2025 М-731/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2391/2025

50RS0007-01-2025-001236-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 3-е лицо: ПАО Сбербанк России, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просил: взыскать 80000 руб. – неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридические расходы 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.12.2024г. в 14:33 час. истец ошибочно перевел ответчику на банковскую карту 80 000 рублей. Денежные средства по претензии не возвращены. Требования мотивирует положениями ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в случае не явки просил о рассмотрении дела без его участия. Просил об отложении заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако суд отказал в данном ходатайстве, так как настоящее дело было отложено было датой ранее.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала. Указала, что она представляла интересы в Коломенском городском суде ФИО4 по его иску к ФИО2 Указанные средства были перечислены ей ФИО6 для передачи ФИО4 в целях урегулирования спора.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен, суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он обращался в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 по вопросу расторжения договора купли – продажи автомобиля. С целью мирного урегулирования спора ФИО6 должен был передать ему 130 000 руб. двумя платежами. Из данной суммы 80 000 руб. он перечислил ФИО7 находясь в здании Коломенского городского суда. Указанные 80000 руб. ФИО7 ему отдала. При этом ФИО7 имела доверенность от имени ФИО4 с правом на получение денежных средств.

Суд, заслушав сторону ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого приобретения.

Судом установлено, что 10.12.2024г. в 14 час. 33 мин. истец осуществил перевод денежных средств ответчику в сумме 80 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.10.2024г. ФИО4 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 по вопросу расторжения договора купли – продажи автомобиля. Представителем ФИО4 по нотариальной доверенности была ФИО7 Определением Коломенского городского суда от 10.12.2024г. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска (заседание было в 14 часов 41 мин.). При этом в судебном заседании участвовали ФИО6, ФИО4, ФИО7 Как пояснил свидетель, пояснения которого суд кладет в основу решения, с целью мирного урегулирования спора ФИО6 должен был передать ему 130 000 руб. двумя платежами. Из данной суммы 80 000 руб. он перечислил ФИО7 находясь в здании Коломенского городского суда. Указанные 80000 руб. ФИО7 отдала свидетелю. При этом ФИО7 имела доверенность от имени ФИО4 с правом на получение денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик приобрела за его счет 80 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Учитывая, что истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, именно он имеет интерес в представлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт необоснованности получения ответчиком денежных средств. Однако такие обстоятельства судом не установлены, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст. 98, 100 ГПК РФ, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.