Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2006/2019

№ 2-2006/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Татфондбанк к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 779040,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 528000 руб. на срок 72 месяца под 20,5% годовых на приобретение автотранспортного средства TOYOTA COROLLA. Заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным в тот же день сторонами договором залога транспортного средства, предметом которого является приобретенное за счет заемных денежных средств транспортное средство. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 528000 руб. на срок 72 месяца на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 16,50% процентов годовых.

В силу п. 3.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежей, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

В соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, заемщик обязался ежемесячно вносить на счет к 23 числу каждого месяца, денежную сумму в размере 11599,14 руб., включающую сумму кредита и сумму процентов за пользование займом.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашение долга и уплаты процентов не вносит, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности (п. 4.3 кредитного договора).

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Согласно пп. 2 п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 779040,60 руб., включая 321075,73 руб. – просроченная задолженность, 36601,18 руб. – просроченные проценты, 3537,68 руб. - проценты по просроченной задолженности; 11830 руб. - неустойка по кредиту; 7868,26 руб. - неустойка по процентам, 398127,75 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, что подтверждаются расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств или иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком ответчиком, на день рассмотрения дела суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установленное судом нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств обоснованности начисления истцом неустойки в размере 90% годовых, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме долга истцом на день рассмотрения дела суду не представлено. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 50000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 430912,85 руб. (в том числе 321075,73 руб. – просроченная задолженность, 36601,18 руб. – просроченные проценты, 3537,68 руб. - проценты по просроченной задолженности; 11830 руб. - неустойка по кредиту; 7868,26 руб. - неустойка по процентам, 50000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» указанный выше автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля с идентификационный номер (VIN) № внесена запись о возникновении залога с регистрационным номером № залогодатель ФИО1 залогодержатель ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Согласно сведениям, предоставленным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по г. Перми автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, продан ДД.ММ.ГГГГ С., и снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ.

Таким образом, ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, поскольку произвел отчуждение заложенного транспортного средства третьему лицу - С.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество к заявленному ответчику, не являющемуся собственником автомобиля, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Татфондбанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10990,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Татфондбанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430912,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10990,41 руб.

В удовлетворении требования ПАО Татфондбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-2006/2019 Ленинского районного суда г. Перми