Решение № 2-14/2023 2-14/2023(2-182/2022;2-885/2021;)~М-756/2021 2-182/2022 2-885/2021 М-756/2021 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-14/2023

Дело №

УИД 32RS0012-01-2021-001171-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2023 г. г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 12 января 2012 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 490 000 рублей . Впоследствии ФИО5 умерла. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2018 г. данный договор был признан недействительным, и данная квартира была включена в наследственную массу.

Просит взыскать с ФИО2 как с наследника стоимость вышеуказанной квартиры в размере 5 490 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариус Московской городской палаты ФИО7 и нотариус Липецкой областной палаты ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что 12 января 2012 г. ФИО5 заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 990 000 рублей. Расчет произведен между сторонами до подписания данного договора.

Согласно расписке от 15.02.2012 г. ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей за проданную ею квартиру.

Судом установлено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлена умершей. На основании данного решения суда отделом ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области составлена актовая запись о смерти № от 1 марта 2017 года и выдано свидетельство смерти серии №.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 10 декабря 2019 года на основании представления прокурора Карачевского района Брянской области решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года отменено, и производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО9, по заявлению которой ее дочь ФИО5 была объявлена умершей.

При жизни ФИО5 принадлежали объекты недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> доля одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок по данному адресу, которыми она распорядилась при жизни, <данные изъяты> жилого дома и земельного участка были подарены ее мужу ФИО10, который впоследствии подарил <данные изъяты> жилого дома ФИО11 и продал ей же земельный участок за 990 000 рублей. Впоследствии данное имущество было продано ФИО12 12 января 2012 года квартира была ею отчуждена по договору купли-продажи на основании нотариальной доверенности на имя ФИО10 от 29 декабря 2011 года и доверенности в порядке передоверия от 10 января 2012 года.

После смерти ФИО5 наследником по закону является ее мать ФИО9, которая приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО2, являясь опекуном недееспособной ФИО9, в ее интересах обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением о признании договоров и доверенностей недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 года данное решение было отменено в части, и постановлено новое решение, которым признаны недействительными доверенности от имени ФИО5 на бланке серии ДД.ММ.ГГГГ от 21 декабря 2011 года, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12 января 2012 года, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО1 Данная квартира включена в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

8 декабря 2015 года по факту исчезновения ФИО5 следственным отделом СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 12 ноября 2022 года по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно завещанию, удостоверенному 17 апреля 2012 г. нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре: ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО9, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после ее смерти наследником по завещанию является ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества.

Наследственное дело № к имуществу умершей ФИО9 было открыто 11 октября 2019 года нотариусом г. Москвы ФИО7 на основании заявления ФИО2 о принятии наследства по завещанию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г. следует, что договор купли-продажи квартиры ФИО5 не подписывала. Ответчик ФИО1 обязан был, учитывая место подписания договора (автомобиль), личность ФИО5 и ФИО10, с которым его познакомил общий товарищ, время, прошедшее с момента приватизации квартиры, учитывая то, что регистрация договора проводилась не лично ФИО5, проявить должную осмотрительность, что не было сделано ФИО1 Факт передачи денежных средств ФИО5 обязан доказать ФИО1, что последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств передачи ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи квартиры, истцом не предъявлено. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не проявил должностную осмотрительность при заключении вышеуказанной сделки, и исходя из этого суд считает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста судом не может быть принято во внимание, так как оно является недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________________

____________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

____________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.