Решение № 2-4289/2018 2-4289/2018~М-2633/2018 М-2633/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4289/2018

<данные изъяты>

Дело №2-4289/2018

02 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 указала, что 27.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Автомобиль Daewoo Nexia, г.р.н. №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Mercedes С180, г.р.н. №, и автомобилем Kia Optima, г.р.н. О 424 ОН78. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 27.02.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении №18810047160002726157 от 27.02.2017 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ № 17.03.2017 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. 17.03.2017 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля ООО «Ренессанс-Консалтинг», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 17.03.2017 года. Согласно калькуляции №002G17-007130 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215 152,12 рублей и 05.04.2017 года истцу осуществлена выплата в размере 215 152,12 рублей. Исходя из экспертного заключения №20175939 ИП ФИО3 размер ущерба, причиненный автомобилю после дорожно-транспортного происшествия составил 388 600 рублей. 20.12.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую 29.12.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 820,88 рублей. Поскольку выплата произведена с нарушением срока, установленного законом и после представления экспертного заключения об оценке ущерба, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд и просила взыскать неустойку в размере 341 282,07 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2018 года произведена процессуальная замена ответчика общество с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником – Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю – ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить к требованиям о взыскании неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Kia Optima, г.р.н. №. 27.02.2017 г., в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Daewoo Nexia, г.р.н. №, под управлением ФИО2, Mercedes С180, г.р.н. М №, под управлением ФИО5 и Kia Optima, г.р.н. №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, г.р.н. №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810047160002726157 от 27.02.2017 года.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №

17.03.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав событие от 27.02.2017 года страховым случаем, страховщик 28.03.2017 года составил акт о страховом случае и платежным поручением №17985 от 05.04.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 215 152,12 рублей.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения о размере ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника №20175939 размер убытков при причинении вреда транспортному средству, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» составляет 388 600 рублей.

20.12.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Рассмотрев указанную претензию, ответчик платежным поручением №73840 от 29.12.2017 года перечислил страховое возмещение в размере 127 820,88 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Доплата ответчиком страхового возмещения 29.12.2017 года в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку часть страхового возмещения в размере 127 820,88 рублей выплачена страховщиком по истечении строка, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 07.04.2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и документов) по 29.12.2017 года (день доплаты страхового возмещения), что составляет 267 дней.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу следующий: 127 820,88 рублей ? 1% ? 267 дня = 341 282,07 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда надлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной нарушенному праву.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости применительно к данным правоотношениям.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку они понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанное заключение требовалось для подтверждения размера причинения ущерба и предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на представленных истцом доказательствах факта несения им указанных расходов, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, учитывая объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в ответчика в размере 15 000 рублей.

Также в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 200 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года

<данные изъяты>