Решение № 12-3138/2025 12-71/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-3138/2025

№

№ 12-71/26


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей и решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Вина ФИО1 должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, место регистрации: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Комитета по транспорту отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку ее адрес регистрации в постановлении указан неверно, в связи с чем, копия постановления с фотофиксацией ей не поступала. Кроме того, она не имеет водительское удостоверение, в страховом полисе ОСАГО, она указано, как собственник, но не допущена к управлению транспортным средством. При этом водитель пояснил, что остановка была вынужденной, в связи с технической исправностью автомобиля, которая была устранена на месте, транспортное средство не находилось в зоне действия дорожного знака 3.27. Система Пульсар не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Из фотофиксации невозможно установить, где автомобиль припаркован, зона действия дорожного знака 3.27 не зафиксирована, полная информация о месте правонарушения в постановлении отсутствует. Кроме того, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, место регистрации: место регистрации: <адрес>.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар, зав. номер СИМПА-1024-14816, свидетельство о поверке № С-ВЬ/01-11-2024/384447127, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 в котором отражены все юридически значимые факты, а именно дата, время, место, событие вменяемого правонарушения, с фотофиксацией;

- ответом и схемой, поступившими из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которым дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Установленные дорожные знаки соответствуют ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-дополнительной фотофиксацией, из которой следует, что транспортное средство с №, размещено в зоне действия дорожного знака 3.27;

- свидетельством о поверке № С-ВЬ/01-11-2024/384447127 специального технического средства Пульсар, зав. номер СИМПА – 1024-14816, сроком действия до 31.10.2026 года;

-формуляром на систему «Пульсар» заводской номер СИМПА, согласно которого «Пульсар» обеспечивает обнаружение нарушений ПДД РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств;

-сертификатом об утверждении типа средств измерений № 79560-20 «Пульсар»;

-описанием системы средства измерения «Пульсар»;

-руководством по эксплуатации «Пульсар», согласно которого «Пульсар» система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27, чем нарушила требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаком дополнительной информации информировал её о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.

При этом транспортное средство припарковано в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте, где отсутствовал дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 водителем ФИО1 было проигнорировано и им совершена остановка транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов о том, что транспортным средством управлял ФИО4 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что объективных данных, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и ФИО1 таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент рассмотрения жалобы суду доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Представленный полис ОСАГО не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, в том числе о ФИО4, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку сам по себе полис ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО1, а не иное лицо.

Страховой полис свидетельствуют лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, полис ОСАГО, не свидетельствует о невозможности использования заявителем автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие полиса ОСАГО, не может расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Кроме того, полис ОСАГО не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Доводы жалобы о том, что заявитель не допущен до управления транспортным средством подлежат отклонению, поскольку отсутствие заявителя в полисе ОСАГО в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством № не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в отсутствие иных доказательств, сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает возможность управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный в постановлении должностного лица период, самим собственником ФИО1

Кроме того, из представленного страхового полиса ОСАГО следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является именно ФИО1, доказательств того, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился в её собственности, не представлено.

Отсутствие ФИО1 в страховом полисе ОСАГО при указании в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, не исключает с достоверностью саму возможность управления таким лицом принадлежащим ему транспортным средством.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также он несет бремя его содержания.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе ссылки заявителя на указанный выше документ не может служить основанием и исключать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суду не представлены объективные данные, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4

Таким образом, вопреки нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, опровергается как доказательствами, имеющимися в деле, так и фотоматериалом.

Необходимо отметить, что водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой, в том числе за требованиями дорожных знаков.

Кроме того, применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ комплекс «Пульсар» исключает возможность ошибочной фотофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах.

Таким образом, комплекс «Пульсар» работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя было размещено вне зоны действия знака 3.27, является несостоятельным.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки, которые располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Являясь участником дорожного движения, водитель вышеуказанного транспортного средства обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ водитель проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не составлялся протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено сразу постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что адрес регистрации заявителя в постановлении указан неверно, в связи с чем, копия постановления с фотофиксацией ей не поступала подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, заявитель реализовала свое право на обжалование постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что из фотофиксации невозможно установить, где автомобиль припаркован, зона действия дорожного знака 3.27 не зафиксирована, полная информация о месте правонарушения в постановлении отсутствует не являются основанием для отмены постановления, поскольку ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации.

Доводы жалобы о том, что остановка была вынужденной вследствие возникших технических проблем с автомобилем, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что на фотоснимках зафиксирована остановка транспортного средства марка автомобиля <данные изъяты>, № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», знак аварийной остановки не выставлен.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Кроме того, доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства в связи с технической неисправностью автомобиля, подлежат отклонению, поскольку заявителем не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица.

Каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства его поломки не представлено. Из вышеуказанного фотоматериала так же не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки. Каких-либо доказательств обращения заявителя в соответствующее технические службы для эвакуации транспортного средства, так же не представлено…

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была вызвана его технической неисправностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожный знак 3.27 запрещает остановку транспортного средства, кроме того, доказательства необходимости остановки по причине технической неисправности автомобиля, именно в зоне действия указанного дорожного знака отсутствуют.

Кроме того, доводы жалобы о неисправности транспортного средства противоречат материалам дела, в частности фотоматериалу, из которого следует, что автомашина припаркована при этом, никакие работы по ремонту транспортного средства не производятся.

Более того, довод жалобы заявителя о вынужденной остановке транспортного средства, со ссылкой на техническую неисправность, что привело к невозможности дальнейшего движения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу пункта 7.1 указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно фотоматериалов имеющихся в материалах дела, ФИО1 допустила остановку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия дорожного знака 3.27, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства не носила вынужденного характера.

При этом водителем не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки, что подтверждается фотофиксацией.

Из фотоматериала так же не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки. Каких-либо доказательств обращения заявителя в соответствующее технические службы для эвакуации транспортного средства, аварийного знака, выставленного у транспортного средства, же не представлено, знак авариной сигнализации включен не был.

Таким образом, требование запрещающего дорожного знака 3.27 водителем ФИО1 было проигнорировано и ею совершена остановка транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно. Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в постановлении отсутствует ссылка на дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» вместе с тем, отсутствие в постановлении должностного лица знака дополнительной информации, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку в постановлении согласно диспозиции ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ имеется ссылка на нарушение конкретного требования, предписанного дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортного средства

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Из постановления с очевидностью следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановлено в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака и знака дополнительной информации.

Доводы жалобы о том, что система Пульсар не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме подлежат отклонению, поскольку в данном случае оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Пульсар, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, поскольку данное средство имеет функцию видео- и фотосъемки прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, находящегося в зоне действия дорожного знака 3.27, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем и защитником не представлено.

Более того, суд, учитывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар зав. номер СИМПА-1024-14816, зона контроля которого определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства Пульсар при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, событие вменяемого ФИО1 правонарушения зафиксировано технически исправным средством Пульсар, что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

При этом суд также учитывает, что вменяемое событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар, свидетельство о поверке № С-ВЬ/01-11-2024/384447127, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть действующего на момент события административного правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что по данному делу отсутствует утвержденный маршрут движения автомобиля, на котором установлен аппаратный комплекс Пульсар, поскольку система Пульсар является стационарным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме имеющим функции фото и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксирующим административные правонарушения в области дорожного движения, в соответствие с ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

При этом суду, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие участие человека (оператора) при фиксации административного правонарушения по настоящему делу.

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса Пульсар, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЬ/01-11-2024/384447127 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее корректность работы технического средства в период события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы и руководство по эксплуатации системы Пульсар позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, действиям ФИО1 нарушившей требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом заявитель не представила суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО1

Кроме того, в Комитет по транспорту ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 председателем Комитета по транспорту установлено, что при вынесении постановления, должностным лицом не были допущены существенные нарушения, в связи с чем, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках своих полномочий председатель Комитета по транспорту, правильно установив, что постановление должностного лица вынесено без нарушений, оставил постановление без изменения, поскольку доводы жалобы ФИО1, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении жалобы заявителя должностным лицом Комитета по транспорту из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы были оценены должностным лицом в полном объеме, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований у суда не имеется.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в ее отсутствие, при этом заявитель, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, при вынесении решения, требования ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом нарушены не были.

Таким образом, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: