Решение № 2А-454/2020 2А-454/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-454/2020

Дело № 2а-454/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием прокурора Леготина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Углегорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко ФИО1, Отделу судебных приставов Углегорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об уменьшении, отмене исполнительского сбора,

установил:

В Углегорский городской суд с административным исковым заявлением обратился представитель администрации Углегорского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности, об уменьшении исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Сахалинской области ФИО3 от 01.02.2019 на 12 500 рублей, что составляет ? часть; отменить исполнительский сбор, установленный по исполнительному производству №.

В обоснование указано, что решением Углегорского городского суда от 15.07.2017 по заявлению Углегорского городского прокурора по делу № на администрацию Углегорского муниципального района возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу оборудовать остановочные пункты в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»:

- остановочные пункты с северной и южной стороны по <адрес>, находящиеся в 100 метрах на восток от пересечения <адрес> и <адрес> (района памятника), оборудовать урнами для мусора, пешеходным переходом;

- остановочный пункт по <адрес> в районе <адрес> (почта России) оборудовать остановочной площадкой, боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением;

- остановочный пункт в районе <адрес> оборудовать боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением;

- остановочный пункт по <адрес> в районе <адрес> (кинотеатр «Авангард») оборудовать заездным карманом, боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением;

- остановочный пункт по <адрес> в районе <адрес> оборудовать посадочной площадкой, заездным карманом, боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением;

- остановочный пункт по <адрес> в районе <адрес> (автовокзал) оборудовать заездным карманом, боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением;

- остановочный пункт по <адрес> в районе <адрес> (автовокзал) с южной стороны оборудовать заездным карманом, боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением;

- остановочный пункт по <адрес> с южной стороны в районе <адрес> (магазин «Стимул») оборудовать: автопавильоном, заездным карманом, посадочной площадкой, урной для мусора, скамьей, боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением,

- остановочный пункт по <адрес> с северной стороны в районе <адрес> (магазин «Стимул») оборудовать: заездным карманом, посадочной площадкой, боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением;

- остановочный пункт по <адрес> южной стороны в районе <адрес> оборудовать: автопавильоном, заездным карманом, урной для мусора, скамьей, боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением,

- остановочный пункт по <адрес> с северной стороны в районе <адрес> оборудовать: посадочной площадкой, заездным карманом, боковой разделительной полосой, разметкой, ограждением;

- остановочный пункт по <адрес> (конечная остановка в районе бывшего ЦБЗ) оборудовать заездным карманом.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено по вышеуказанному делу исполнительное производство №. 01.02.2019 вынесено постановление о взыскании с администрации Углегорского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация частично исполнила решение суда. Кроме того, Углегорский городской суд определением от 12.07.2019, признав невозможность своевременного исполнения решения суда, предоставил отсрочку по настоящему делу до 01.08.2020, что, по мнению администрации, является основанием для отмены исполнительского сбора. На момент подачи настоящего заявления в суд, срок исполнения решения суда по делу № не наступил. Также полагает, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушает имущественные права должника. На сегодняшний день в отношении администрации Углегорского городского округа возбуждено 7 исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов в общей сумме 350 000 рублей; имеются решения судов, не обеспеченные бюджетными ассигнованиями на сумму 73 757,8 тыс. рублей. Кроме того, дефицит бюджета по состоянию на 01.04.2020 составляет более 115 808 тыс. рублей. Указанные данные свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника.

Определением Углегорского городского суда от 22.06.2020, в соответствии со ст.44 КАС РФ, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 22.06.2020 в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Углегорскому району, Управление федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица Углегорский городской прокурор.

В судебном заседании прокурор Леготин С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав о законности действий и решения судебного пристава.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель административного истца администрации Углегорского городского округа, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ко Е.Д., ОСП по Углегорскому району, УФССП России по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Судебный пристав-исполнитель Ко Е.Д., представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из смысла ст. 62 КАС РФ следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Рассматривая требование администрации Углегорского городского округа об отмене исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум ВС РФ от 17.11.2015 №50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении администрации Углегорского городского округа судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району 13.03.2018 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязанность администрации Углегорского городского округа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать остановочные пункты в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Из материалов исполнительного производства № следует, что 24.04.2018 представителем должника по доверенности ФИО4 получено требование ОСП по Углегорскому району, согласно которому должник обязан в 7-дневный срок выполнить требования исполнительного документа № от 08.08.2017. Должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ.

21.08.2018 представителем администрации Углегорского городского округа ФИО4 получены предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок.

Учитывая, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, однако в установленный срок, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, судебный пристав - исполнитель не был уведомлен надлежащим образом о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Судом установлено, что требование исполнительного документа №, по которому в отношении администрации Углегорского городского округа возбуждено исполнительное производство №, не входит в перечень, установленный ч. 5 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключающий возможность взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

01.02.2019 в рамках исполнительного производства №, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с администрации Углегорского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанное постановление вручено представителю должника по доверенности ФИО4 01.02.2019.

Материалы исполнительного производства № не содержат доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования администрации Углегорского городского округа об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019.

Рассматривая требование администрации Углегорского городского округа об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, суд исходит из следующего.

10.06.2019 администрация Углегорского городского округа обратилась в Углегорский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Углегорского городского суда от 15.06.2017 по делу № на срок до 01.08.2020.

Определением Углегорского городского суда от 12.07.2019 заявление администрации Углегорского городского округа удовлетворено, предоставлена отсрочка до 01.08.2020.

Предоставляя отсрочку, суд признал, приведенные должником в заявлении доводы, в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, объективно препятствующими исполнению судебного решения.

Определение суда от 12.07.2019 в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 30.07.2019.

Согласно п.4 ст.2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч.9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ - уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие необходимости проведения административных мероприятий по исполнению возложенной судом обязанности.

Более того, учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также тот факт, что срок исполнения решения суда от 15.07.2017, с учетом отсрочки, не наступил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Углегорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко ФИО1, Отделу судебных приставов Углегорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об уменьшении, отмене исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 01 февраля 2019 года администрации Углегорского городского округа Сахалинской области по исполнительному производству №, на одну четверть.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Углегорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко ФИО1, Отделу судебных приставов Углегорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова