Решение № 12-89/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 июня 2017 года

дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Власова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Власова Д.В. просит постановление мирового судьи от 17 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что суд отверг доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели х. и к., однако суд в постановлении исказил показания данных свидетелей. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. Из представленной видео записи нельзя сказать или сделать вывод о законности требований сотрудников полиции, ФИО1 не отказывался, что он пьяный, но пояснял, что не куда не ездил. Других достоверных данных о том, что ФИО1 в этот день управлял транспортным средством, суду не представлено.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат Власов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом - СМС-сообщениями (л.д. 84).

До рассмотрения дела по существу в суд предоставлено письменное ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Власова Д.В. об отложении рассмотрения дела.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - адвоката Власова Д.В. отказано.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте, времени рассмотрения дела, при этом от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, или такое ходатайство было оставлено без удовлетворения, а также защитника ФИО1 - адвоката Власова Д.В., поскольку в материалах дела также имеются сведения о надлежащем уведомлении защитника о месте, времени рассмотрения дела, при этом ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года в 12-м часу ФИО1 в гаражном массиве в районе ул. Вокзальная, 40 г. Междуреченска Кемеровской области управлял транспортным средством № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Законное требование сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС к., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 57 - 58), данные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, так как подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС к., категорически утверждавшего, что он являлся очевидцем движения автомобиля №, за рулем которого находился ФИО1 в массиве гаражей.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Судья приходит к выводу о том, что утверждение, содержащееся в жалобе, что ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Власова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит