Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело №2-2144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием прокурора Толпегиной В.Е., представителя истца ФИО2 доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Скальная лаборатория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скальная лаборатория» о защите прав потребителя, указывая, что ..., он, находясь на территории Парка приключений «Лесной экстрим», расположенного по адресу: ..., организованного ООО «Скальная лаборатория», по предложению директора общества ФИО1 взобрался для катания на изготовленный хозяйственным способом из капронового троса и деревянного седла маятник, во время раскачивания, вследствие конструктивного или производственного недостатка маятника, упал на каменистую поверхность, получив телесные повреждения в виде .... Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ М3 РБ от ... №... вред, причиненный здоровью истца, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Истец полагает, что в этой связи между возникшими с ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы международного права, конституционного права, гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, поскольку вред здоровью причинен вследствие конструктивного недостатка услуги ООО «Скальная лаборатория» по катанию на вышеупомянутом маятнике, у ООО «Скальная лаборатория» возникло обязательство возместить вред, причиненный здоровью истца. Истцом понесены расходы, вызванные повреждением ООО «Скальная лаборатория» его здоровья, в частности, расходы на оплату медицинских услуг: на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, а также на санаторно-курортное лечение в размере 55765,27 рублей. Истцом в адрес ООО «Скальная лаборатория» направлена претензия от ... №..., содержащая требования о возмещении вреда в размере 55765,27 рублей. Претензия получена ООО «Скальная лаборатория» ..., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. При таких обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать взыскания с ООО «Скальная лаборатория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 27882,64 рублей. ФИО3 просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 55765,27 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 27882,64 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скальная лаборатория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно направленного в суд отзыва, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение МРТ необоснованно, поскольку согласно ответу Белорецкой ЦРКБ определить состояние здоровья истца было возможно по рентгенограммам без проведения МРТ. Решением суда от ... в пользу ФИО3 уже взысканы расходы на приобретение корсета в сумме 17500 рублей, в связи с чем требования о взыскании расходов на приобретение корсета в размере 2448 рублей необоснованны. Требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение возможно только при перерасчете стоимости проживания в номере ... за период с ... по ... и исключении из стоимости лечения процедур, не имеющих отношения к травме ..., полученной истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В пунктах 27 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ... ФИО3, находясь на территории спортивной базы ООО «Скальная лаборатория», расположенной в ..., оказывающей услуги населению по экстремальным видам отдыха - спортивному альпинизму и скалолазанию, по предложению директора указанной организации ФИО1, взобрался для катания на самодельный маятник, изготовленный из капронового троса и деревянного седла, во время посадки на данный маятник, при прыжке с возвышенности, упал на землю, получив телесные повреждения в виде ..., которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... иску ФИО3 к ООО «Скальная лаборатория» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Скальная лаборатория» в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью в сумме 37340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33670 рублей, а всего 101010 (сто одна тысяча десять) рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... решение суда в части взыскания возмещения вреда здоровью и штрафа изменено, взыскано с ООО «Скальная лаборатория» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 5880 рублей и штраф 17940 рублей.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт причинения вреда здоровью истца при оказании ООО «Скальная лаборатория» услуги по катанию на маятнике-качелях.

На основании требований ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом в вышеуказанном решении также установлен факт нарушения ООО «Скальная лаборатория» прав истца как потребителя услуг по катанию на маятнике-качелях, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию данной услуги.

В связи с полученной травмой истец проходил лечение, понес расходы на лечение. Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ..., ФИО3, ... года рождения, обращался в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ по поводу следующих заболеваний:

..., диагноз: .... Рекомендовано: алфлутоп, комбилипен, жесткая кровать, корсет, постельный режим ....

..., диагноз: .... Рекомендации прежние.

..., диагноз: ....

..., диагноз: ....

..., диагноз: .... Рекомендовано: жесткий съемной корсет, хондропротекторы ... раза в год (дона в/м, алфлутоп), НПВС ... раза в год (мелоксикам), препараты кальция. Дообследование: остеоденситометрия в РКБ ....

..., диагноз: .... Рекомендовано: жесткий съемной корсет, витаминотерапия, хондропротекторы ... раза в год (дона в/м, алфлутоп), НПВС ... раза в год, легкий массаж №....

..., диагноз: .... Рекомендованы НПВС.

..., диагноз: .... Рекомендовано: хондропротекторы ... раза в год (терафлекс по схеме ... раза в год), санаторно-курортное лечение по профилю ... раз в год.

..., диагноз: .... Рекомендовано мидокалм ... ... раза в день. Физиотерапия.

..., диагноз .... Рекомендовано: ЛФК, массаж.

..., диагноз ....

..., диагноз .... Рекомендовано: проведение КТ груд.отд.позвоночника.

Из медицинской карты пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., следует, что находился на амбулаторном лечении у ортопеда-травматолога с ... по ... после стационарного лечения в травматологическом отделении с ... по .... Диагноз: .... За время лечения проведено обследование: КТ органов грудного отдела позвоночника от .... Назначено лечение: ношение мягкого корсета, алфлутоп, комбилипен, НПВС (мелоксикам), препараты кальция, ЛФК №..., массаж №.... Рекомендовано: санаторное лечение ... раз в год, НПВС и хондопротекторы ... раза в год курсами, ЛФК, остеоденситонометрия в РБК ....

Также из медицинской карты усматривается, что ... ФИО3 лечащим врачом поставлен диагноз: ..., рекомендовано: ЛФК, массаж; ... истцу оформлено направление на получение путевки в ГУП Санаторий «Красноусольск», «Ассы» лечащим врачом поставлен диагноз: ....

Как следует из представленного истцом товарно-кассового чека приобретен мидокалм на сумму 377,27 рублей, указанные расходы суд взыскивает с ответчика пользу истца, поскольку назначение указанного препарата подтверждается вышеуказанной справкой, а также выпиской из медицинской карты.

Как следует из вышеназванной справки ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ..., записей в медицинской книжке, истцу рекомендовано ношение жесткого съемного корсета. Согласно товарного чека от ..., приобретен корсет грудо-поясничный «Тривес» на сумму 2448 рублей, данные расходы истца суд также взыскивает с ответчика.

К доводам ответчика о том, что решением суда от ... с ООО «Скальная лаборатория» в пользу ФИО3 уже взысканы расходы на приобретение корсета в размере 17500 рублей, суд относится критически по следующим основаниям.

Из решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... следует, что ответчика в пользу истца взысканы расходы последнего по приобретению корсета грудо-поясничный на сумму 17500 рублей по товарному чеку от ..., по настоящему делу истец понес вновь расходы на приобретение корсета по назначению врача на сумму 2448 рублей по товарному чеку от ..., в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, а именно проведенной магнитно-резонансной томографии на сумму ... рублей, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит в связи со следующим.

Согласно ответу на запрос суда Белорецкой ЦРКБ от ..., проведение МРТ в ... пациентам Белорецкой центральной районной клинической больницы, получавшим амбулаторное лечение, проводилось в Клинике БГМУ и БСМП №... .... Направление пациентов проводилось строго по показаниям согласно инструкций данных клиник в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от ... «Об организации проведения диагностических исследований на компьютерных и магнитно- резонансных томографах в медицинских организациях в ...». Пациенту ФИО3 в ... назначения МРТ не было. Определить состояние здоровья ФИО3 по ретгенограммам без проведения МРТ возможно. Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ... №... «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения» пациенту ФИО3 лечащим травматологом рекомендовано санаторно-курортное лечение ... раз в год. Продолжительность санаторно-курортного лечения медицинскими работниками не назначается. Санаторно-курортное лечение пациенту ФИО3 рекомендовано в связи с бытовой травмой, д-з: ....

Таким образом, суд не находит оснований отнести на счет ответчика расходы истца по оплате платного исследования МРТ, поскольку истцом не предоставлено обоснованных доказательств в виде назначения врача для прохождения исследований МРТ.

По требованиям истца об оплате санаторно-курортного лечения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ... №... «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь, для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения.

Санаторно-курортное лечение в соответствии с рекомендацией врача и заявлением больного может быть предоставлено и в амбулаторном виде.

Пунктом 1.5 данного приказа определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме №... с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

В судебном заседании установлено вышеперечисленными справками Белорецкой ЦРКБ от ..., от ..., записями в медицинских книжках, что ФИО3 рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю ... раз в год.

Истцом представлены направление лечащего врача для получения путевки на санаторно-курортное лечение и справка ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» для получения путевки на санаторно-курортное лечение №... от ..., согласно которой лечащим врачом ему показано санаторно-курортное лечение в весеннее и осеннее время в ГУП Санаторий «Красноусольский», Ассы.

Форма справки для получения путевки, а также порядок ее заполнения лечащим врачом предусмотрены Приказ Минздрава России от ... №... «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Установлено, что в данной справке лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения, осуществляет с учетом состояния здоровья выбор курорта, производит соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

... истец обратился в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ с заявлением о предоставлении ему возможности получить путевку на санаторно-курортное лечение за счет фонда социального страхования в связи с получением травмы ....

Из письма ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ от ... следует, что ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги - санаторно-курортного лечения за счет фонда социального страхования, поскольку истец не относится к категории заявителей, указанных в Административном регламенте, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития №... от ....

Тем самым, установлен факт отсутствия у истца возможности получения санаторно-курортной путевки за счет бюджетных средств, поскольку не имеет права на ее бесплатное получение.

ФИО3 самостоятельно приобретена санаторно-курортная путевка №... от ... в ГУП Санаторий «Красноусольск» РБ, продолжительностью лечения с ... по ..., оплачено за путевку согласно расходной накладной от ... ... рублей, что подтверждается следующими документами.

... между ГУП Санаторий «Красноусольск» РБ и ФИО3 заключен договор о предоставлении услуг санаторно-курортного лечения, согласно которому истец приобретает путевку №... на период с ... по ..., номер №..., корпус, полулюкс, стоимостью ... руб.

Во исполнение указанного договора истцу выдана санаторно-курортная путевка ГУП Санаторий «Красноусольск» РБ №... серия №..., расходная накладная №... от ... на реализацию путевки, счет-фактура №... от ....

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ГУП Санаторий «Красноусольск» РБ от ... №..., кассового чека ГУП Санаторий «Красноусольск» РБ от ... №... следует, что ФИО3 оплачено санаторно-курортное лечение в сумме ... рублей.

Согласно письма ООО Санаторий «Красноусольск» от ... ФИО3 действительно находился на лечении в ООО Санаторий «Красноусольск» с ... по ....

Из выписного эпикриза пациента, выданного ООО Санаторий «Красноусольск», ФИО3 находился на лечении в ООО Санаторий «Красноусольск» с ... по ..., проведено лечение и обследование: массаж ... процедур; грязевые аппликации ... процедуры; ингаляция ... процедур; лекарственный электрофорез ... процедур; лечебное плавание ... процедура; механотерапия ... процедуры; мин. ванны сероводородные ... процедуры; орошение дёсен ... процедур; прием врача ЛФК; приём врача-терапевта первичный; приём колопроктолога; приём минеральной воды ... процедур; приём стоматолога первичный; приём уролога первичный; приём физиотерапевта; ректальные тампоны ... процедур; светотерапия аппаратом Биоптрон ... процедуры; ТЭС-терапия ... процедуры; УФО ... процедуры; фитотерапия ... процедур.

Принимая во внимание, что санаторно-курортное лечение ФИО3 рекомендовано в связи с полученной травмой, а именно ..., суд не считает возможным возложить на ответчика оплату следующего лечения и процедур, полученных истцом в санатории «Красноусольский»: ингаляция ... процедур; приём стоматолога первичный; приём уролога первичный; приём колопроктолога; орошение дёсен ... процедур; ректальные тампоны ... процедур.

Согласно представленному ООО Санаторий «Красноусольск» прейскуранту цен, стоимость лечения и процедур составляет: ингаляция ... рублей; приём стоматолога первичный ... рублей; приём уролога первичный ... рублей; приём колопроктолога ... рублей; орошение дёсен ... рублей; ректальные тампоны ... рублей.

Таким образом, из стоимости санаторно-курортной путевки суд исключает стоимость процедур ингаляции ... рублей (... рублей х ... процедур); приём стоматолога первичный ... рублей; приём уролога первичный ... рублей; приём колопроктолога ... рублей; орошение дёсен ... рублей (... рублей х ... процедур); ректальные тампоны ... рублей (... рублей х ... процедур), а всего на общую сумму ... рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость санаторно-курортного лечения необходимо пересчитать на период с ... по ..., поскольку согласно вышеуказанных справкой, выписного эпикриза ООО Санаторий «Красноусольск», ФИО3 действительно находился на лечении в ООО Санаторий «Красноусольск» с ... по .... Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения истца за ... дней в сумме 24120 рублей, из указанной суммы суд также исключает вышеперечисленные процедуры на общую сумму ... рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за санаторно-курортное лечение 21000 рублей.

При этом суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что необходимо пересчитать стоимость проживания истца в номере «...», поскольку стоимость проживания в №... корпусе Санатория «Красноусольск» в ...-местном номере составляет ... рублей в сутки, тогда как истцом оплачено проживание в номере стоимостью ... рублей в сутки.

Для проезда к месту отдыха ФИО3 оплачено по билетам №... от ... 1000 рублей, №... от ... 1000 рублей, указанные суммы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Скальная лаборатория» в пользу ФИО3 следующие суммы: 377,27 рублей расходы на приобретение лекарственного средства мидокалм, 2448 рублей на приобретение корсета, 21000 рублей расходы на санаторно-курортное лечение, 2000 рублей расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, а всего 25825,27 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

... истцом в адрес ООО «Скальная лаборатория» была направлена претензия с требованием добровольно возместить возмещение вреда здоровью на общую сумму 55765,27 рублей, которая получена ответчиком ....

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий и препаратов суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 12912,63 (25825,27 : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 25825,27 рублей с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974,76 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скальная лаборатория в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью в сумме 25825 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12912 рублей 63 копейки, а всего 38737 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Скальная лаборатория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 974 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья: А.Р. Вильданова