Апелляционное определение № 33-2176/2026 от 10 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2176/2026

Строка № 2.206 г

УИД 36RS0007-01-2025-000880-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-593/2025 Аннинского районного суда Воронежской области по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25.12.2025 (судья Кругова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что 17 октября 2022 года Аннинским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.216 УК РФ по факту смерти работника ООО «Монтажник» ФИО6 в результате поражения электрическим током при производстве работ на объекте «Котельная с инженерными сетями» по адресу: <адрес> в <адрес>, имевшего место 16 сентября 2022 года.

С 04 октября 2023 года истец ФИО1 стал подозреваемым в совершении преступления, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Кроме того, на первоначальном этапе процессуальной проверки и предварительного следствия у ФИО1 на три месяца изымалось транспортное средство марки «ФУСО CANTER FE 85 DJ» государственный регистрационный знак № с крано-манипуляторной установкой.

За пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное преследование ФИО1 продолжалось в течение одного года, ему постоянно, при каждом возобновлении предварительного следствия, придавался статус обвиняемого и в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За пределами указанного срока давности уголовное дело 11.11.2024, 24.02.2025, 21.04.2025, 16.06.2025 незаконно прекращалось на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по не реабилитирующему основанию), а уголовное преследование ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (по реабилитирующему основанию).

Данные решения для органов следствия являлись заведомо незаконными, поскольку в уголовном деле других обвиняемых, кроме ФИО1, не было. При этом сотрудники прокуратуры Аннинского района, Воронежской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации надлежащих мер к своевременному принятию законного и обоснованного решения не принимали. Более того, прокурор Воронежской области ФИО23

ФИО23

ФИО23. и старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 в течение года после истечения сроков давности привлечения кого-либо к уголовной ответственности считали вполне нормальным и соответствующим положениям ч.2.2 ст.27 УПК РФ принимать незаконные решения.

В вышеназванных постановлениях о прекращении производства по уголовному делу от 11.11.2024, 24.02.2025, 21.04.2025 и 16.06.2025 вину ФИО1, несмотря на прекращение его уголовного преследования по реабилитирующему основанию, следствие считало полностью установленной. Тем не менее, ФИО1 и его защитнику удалось добиться вынесения единственно возможного и законного решения о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования ФИО1 по реабилитирующему основанию - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Соответствующее постановление вынесено заместителем руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО24 08 сентября 2025 года.

Одновременно отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием направлено не было. Прокурор Аннинского района официальные извинения тоже не принес, а копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.09.2025 получена ФИО1 только 15 октября 2025 года. Вину ФИО1 никогда не признавал, но для того, чтобы добиться законного решения, следствию понадобилось два года, когда осуществлялось незаконное уголовное преследование и применялась мера пресечения.

Вышеуказанными материалами уголовного дела подтвержден факт незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 109 УК РФ в причинении смерти ФИО6 Длительной процессуальной проверкой, а затем расследованием дела истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные душевным волнением при необоснованном и незаконном уголовном преследовании по ч. 1 ст. 109 УК РФ, нервотрепкой от длительного ожидания принятия законного и обоснованного решения. Также истец ФИО1 испытывал чувства унижения и несправедливости при бездействии следствия и надзорных органов в течение года «расследования» после истечения сроков давности, а до этого жил под страхом возможного привлечения к незаконной уголовной ответственности. Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительной процессуальной проверкой и «расследованием» несложного уголовного дела истцу ФИО1 причинен моральный вред, который им оценивается в 1 000 000 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в остальной части исковых требований - отказано (л.д. 78, 79-86).

В апелляционной ФИО1 просит изменить решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25.12.2025 в части определения размера компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

3
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10, представитель СУ СК России по Воронежской области по доверенности ФИО11, представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО12 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2022 Аннинским межрайонным следственным отделом следственного управления (далее - Аннинский МСО) возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту смерти работника ООО «Монтажник» ФИО6 в результате поражения электрическим током при производстве работ на объекте «Котельная с инженерными сетями» по адресу: <адрес>, произошедшего 16.09.2022 (т. 1, л.д. 82-83).

В ходе следствия установлено, что 19.04.2022 между администрацией Аннинского городского поселения и ООО «Монтажник» для обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт о выполнении работ на объекте капитального строительства - «Котельная, с инженерными сетями» по адресу: <адрес>.

16.09.2022 ФИО13 совместно с работниками ООО «Монтажник», в том числе ФИО6, производил работы по установке металлического компенсатора П-образной формы. В связи с возникшей необходимостью по поднятию и перемещению компенсатора в целях его установки, для производства работ приглашен ФИО1, имеющий квалификацию по специальности «Оператор манипулятора», которым использовалась крано-манипуляторная установка с аутригерами и выносными опорами.

Согласно заключению эксперта № со стороны ФИО1 установлены нарушения, которые выразились в том, что он приступил к производству работ в зоне действия ЛЭП без наличия наряд-допуска, работы по монтажу П-образного компенсатора производились на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В без наряд-допуска, определяющего безопасные условия работы, а также в отсутствие инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, без ознакомления с ППР с применением ПС (т. 2, л.д. 10-45).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 87-88) и 10.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

(т. 1, л.д. 93-97).

Уголовное дело с обвинительным заключением 17.10.2023 для его утверждения направлено прокурору.

Постановлением и.о. прокурора Аннинского района Воронежской области от

03.11.2023 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования (т. 1, л.д. 98-102).

12.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток (т. 1, л.д. 103-105).

4
12.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2, л.д. 67-68).

15.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2, л.д. 69-70).

18.04.2024 руководителем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области майором юстиции ФИО14 постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.04.2024 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

19.06.2024 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 1, л.д. 106-108), уголовное дело передано в прокуратуру Аннинского района Воронежской области для утверждения обвинительного заключения.

05.07.2024 прокурором Аннинского района Воронежской области старшим советником юстиции ФИО15 уголовное дело возвращено в Аннинский МСО СУ СК России по Воронежской области для производства дополнительного следствия (т. 1, л.д. 111-116).

09.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток (т. 1, л.д. 117-120).

11.11.2024 заместителем руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО16 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношения обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью последнего к совершению преступления (т. 1, л.д. 121-126). ФИО1 направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 1, л.д. 127).

23.01.2025 руководителем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области майором юстиции ФИО14 вышеуказанное постановление от 11.11.2024 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток (т. 1, л.д. 183).

24.02.2025 старшим следователем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области лейтенантом юстиции ФИО17 настоящее уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления (т. 1, л.д. 129-134).

ФИО1 направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 1, л.д. 135-136).

20.03.2025 руководителем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области майором юстиции ФИО14 постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.022025 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток (Т.1, л.д. 137-138).

21.04.2025 заместителем руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области майором юстиции ФИО8 настоящее уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. I ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.

1 ч. I ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью последнего к совершению преступления (т. 1, л.д 140-147).

5
12.05.2025 руководителем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области манором юстиции ФИО14 постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2025 вновь было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток (т. 1, л.д. 148-149).

06.08.2025 заместителем руководителя Аннинского МСО ФИО8 по результатам дополнительного расследования уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ (т. 1, л.д. 150 - 158), которое 22.07.2025 прокурором Аннинского района Воронежской области ФИО18 отменено, а уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия (т. 1, л.д. 159-160).

06.08.2026 руководителем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области майором юстиции ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1, л.д. 167-170) и 08.09.2025 уголовное дело и уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в действиях ФИО1, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО19, ФИО20 и ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию (т. 1, л.д. 171-182).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

6
На основании части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ О моральном вреде) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ о моральном вреде установлено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ о моральном вреде при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального

7
образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ о моральном вреде).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ о моральном вреде).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно- следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию и последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно учитывались конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, длительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, активную позицию по опровержению доводов органов предварительного следствия, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашнего ареста ему не избирались. В отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая заключалась в письменном обязательстве до окончания предварительного расследования не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по его вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Указанная мера пресечения является наиболее мягкой из предусмотренных УПК РФ и не влечет за собой ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела

8
и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом, и отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания.

Таким образом, ограничение ФИО1 при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключалось лишь в получении от следователя разрешения на выезд за пределы места жительства.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств обращения ФИО1 к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы места жительства и отказа следователя в даче такового, что также не оспаривается ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 в период производства предварительного следствия не имелось необходимости выезда за пределы места жительства и, следовательно, мера пресечения не повлекла за собой ограничений личной свободы и не вынуждала последнего согласовывать со следственным органом свои перемещения.

Также суд первой инстанции учитывал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 избирались исключительно в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при этом позволяла ФИО1 сохранить прежние условия проживания и не налагая больших ограничений на его образ жизни.

При этом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке избрания вышеуказанной меры пресечения в отношении ФИО1, а также предъявленное ему обвинение незаконными не признавались.

Кроме того, ФИО1 обосновывал заявленную сумму в размере 1 000 000 рублей, прежде всего понесенными им материальными тратами, связанными с изъятием у него на три месяца транспортного средства марки «ФУСО CANTER FE 85 DJ» с государственным регистрационным номером «№» с крано-манипуляторной установкой, на покупку которого он брал займы, которые должен был отдать в определенный срок, за счет заработанных с помощью данной установки денежных средств, при этом без предоставления суду каких-либо подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, транспортное средство марки «ФУСО CANTER FE 85 DJ», г.р.з. № с крано-манипуляторной установкой было изъято 16.09.2022 в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 1-7) и возращено согласно постановлению следователя о возращении вещественных доказательств 01.11.2022, то есть за год до привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 8-9).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятие вещественного доказательства, в рамках возбужденного уголовного дела, не могло причинить ФИО1 физических и нравственных страданий в заявленном размере.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у него и у его родителей произошло ухудшение состояния здоровья, так как в марте 2024 года он проходил амбулаторное лечение из-за повышенного артериального давления, в подтверждение чего последним представлен лист нетрудоспособности (т. 2, л.д. 58).

Так, согласно представленным ФИО1 сведениям, последний находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Аннинская РБ» с 12.03.2024 по 20.03.2024, т.е. в период расследования уголовного дела. Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, данное заболевание напрямую не было связано с процессуальными действиями по уголовному делу, поскольку конкретные процессуальные действия с ФИО1 не предшествовали его обращению в БУЗ ВО «Аннинская РБ», ввиду их отсутствия.

Отцу ФИО1 26.07.2023 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (т. 2, л.д. 59), а мать находилась на стационарном лечении в ноябре 2025

9
года, после прекращения уголовного дела, однако, наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и повышением артериального давления у истца, наличием заболеваний у его родителей стороной истца не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1. который о себе сообщил, что он не судим, по-прежнему женат, продолжает работать на прежнем месте, родственные и дружеские связи в связи с его уголовным преследованием нарушены не были, снижения его дохода от трудовой деятельности не произошло, ущерб его деловой репутации нанесен не был, негативное отношения к нему со стороны окружающих отсутствует, а также длительность уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение него в стрессовой ситуации в результате уголовное преследования, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., который в данном конкретном случае является разумным и справедливым, поскольку будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, указанная сумма согласуется с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК ТФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: