Решение № 2-232/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-232/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000289-36

№2 – 232/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой,

при секретаре: Е.В. Толстопятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых вследствие дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, с учетом замены ответчика, к ФИО2, ссылаясь на повреждение его автомобиля «ФИО3.», гос.номер <данные изъяты> вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер <данные изъяты>, в результате ДТП ***, произошедшего в ...., в районе ...., просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму возмещения вреда в размере 59240 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), 2 000 руб. – оплату стоимости экспертного исследования автомобиля.

В ходе уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 82 090 руб. 30 коп., 2000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях, не оспаривая вину в дорожно – транспортном происшествии, не согласился с суммой, подлежащей взысканию, считая, что имеется способ восстановления автомобиля истца с помощью не новых автозапчастей, отвечающий разумности и распространенности в обороте.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** произошло ДТП в ...., в районе ...., с участием транспортного средства «ФИО3.» («Toyota Sprinter Carib») гос. рег. знак <данные изъяты>, *** выпуска, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована не была, что им не оспаривалось.

В объяснении от *** ФИО2 вину в ДТП вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ в ходе движения по .... в сторону .... тракт и перестроения на соседнюю (левую) полосу движения, без предоставления преимущества в движении движущемуся по данной полосе автомобилю, под управлением истца. Данное обстоятельство ответчик признал, и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 закреплены следующие требования к участниками дорожного движения, подлежащие применению при разрешении данного спора:

п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что водителем ФИО2 нарушены требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, поскольку выполняемый им маневр перестроения не был заблаговременным, а так же при перестроении перед выездом на левую полосу движения он создал опасность для движения автомобиля под управлением Попова АВ.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз»:

рыночная стоимость автомобиля «ФИО3.» («Toyota Sprinter Carib») гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN (отсутствует), принадлежащего истцу, на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 100 000 руб.;

к повреждениям, полученным в результате ДТП *** относятся: деформация переднего правого крыла, деформация панели капота, разрушение правой передней фары, разрушение переднего габаритного огня, деформация бампера переднего, деформация панели радиатора, разрушение решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляла с учетом износа заменяемых запасных частей 28 010, 06 руб., без учета износа – 82 090, 30 руб.

Следов восстановительного ремонта на момент осмотра экспертом обнаружено не было. Восстановительный ремонт с использованием запасных частей и материалов без учета износа не повлечет значительного улучшения транспортного средства и значительного увеличения его стоимости. Более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений данного автомобиля будет являться способ восстановления с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения дела установлено что существует разумный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений путем приобретения бывших в употреблении запасных частей, которые могут быть использованы для восстановления автомобиля.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом исследован рынок запасных частей для автомобиля «ФИО3.» марки кузова <данные изъяты>, установлено наличие в свободной продаже неоригинальных деталей и деталей, бывших в употреблении, которые не имеют повреждений, не позволяющих использовать их по конструктивному назначению, каких – либо изменений конструкции, формы, нарушений целостности, не предусмотренных заводом – изготовителем, а также предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, остаточных деформаций, следов шпатлевки и т.д.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, эксперт пришел к выводу о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительного улучшения транспортного средства, и изменения (увеличения) его рыночной стоимости.

Несмотря на вывод эксперта о том, что существует разумный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений путем приобретения бывших в употреблении запасных частей, которые могут быть использованы для восстановления автомобиля, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, приведенную выше, согласно которой, бремя доказательства реальной возможности восстановления автомобиля путем деталей б/у лежит на ответчике.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что требуемые для восстановления детали, соответствующие проценту износа (80%) определенному экспертом, имеются в наличии на рынке автозапчастей, пригодны для восстановления автомобиля в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя, и их можно приобрести по цене, указанной в заключении эксперта.

Таким образом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

Истец доказал размер заявленных требований и не обязан был доказывать возможность восстановления автомобиля новыми автозапчастями (деталями), поскольку в силу закона вправе был претендовать на возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановления автомобиля без учета износа деталей.

Ответчик был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства наличия очевидного иного способа восстановления поврежденного автомобиля, но не просто информацию о возможности восстановления автомобиля истца деталями, с учетом износа, но сведения относительно возможности приобретения на рынке бывших в употреблении конкретных деталей, подлежащих применению при ремонте автомобиля истца, соответствующих обязательным требованиям, за счет которых возможно восстановление конкретного автомобиля, принадлежащего истцу.

Несмотря на то, что экспертом в приложении представлены сведения о стоимости запасных частей б/у, но габарит правый на (стр. 22) в объявлении о продаже представлен на модель с кузовом АЕ91, и отсутствуют документально подтвержденные данные о возможности использования данной детали на кузов АЕ95.

Производя расчет расходов на ремонт автомобиля истца, эксперт исходил из применения подержанных запасных частей с вторичного рынка, однако, в приведенной им таблице исследования, не содержится информации о том, что принятые им для анализа стоимости автозапчасти, имеют допустимую степень износа и пригодны для применения и эксплуатации, в частности, элементы оптики автомобиля.

Суд не вправе сделать вероятностный вывод о возможности использования истцом автозапчастей, подлежащих приобретению на рынке частных объявлений, либо авторазборов, с неизвестной степенью износа и непроверенной пригодностью, при отсутствии подтверждения (гарантии) специализированного ремонтного предприятия или изготовителя, это не будет соответствовать требованиям безопасной эксплуатации транспортных средств, а также не вправе требовать от потерпевшего самостоятельно подыскать детали, узлы и агрегаты с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Заменяемые детали из перечня, составленного экспертом, поставляются на первичный рынок, в связи с чем, применение п.4.4.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2015 г), в данном случае не является необходимым.

Полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.

Разница в стоимости новых автозапчастей, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в заключениях ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» и ООО Алтайского агентства оценки, обусловлена тем, что анализ стоимости б/у автозапчастей производился в пределах одного Западно – Сибирского региона, а стоимость новых автозапчастей на данную модель автомобиля на торговых площадках находится во взаимосвязи с курсом USD, в связи с поставками автозапчастей из Японии, с места их производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, либо данных о том, что автомобиль истца восстановлен на дату рассмотрения, с использованием б/у деталей.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 82 090, 30 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена судом, и оплата за ее проведение возлагалась на ответчика ФИО2, который данную обязанность не исполнил.

Как следует из сообщения генерального директора ООО «Алтайское Бюро технической экспертизы» от ***, стоимость проведения экспертизы составила 15500,00 руб., оплата на момент направления заключения в суд не поступала, просит вынести решение о взыскании в пользу экспертного учреждения оплаты за проведенную экспертизу № от *** в указанной сумме.

В данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины – 2038.00 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Учитывая удовлетворение заявленного иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 15500, 00 руб., а так же подлежат возмещению расходы на оплату работ по оценке размера ущерба в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 82 090, 30 руб., а также расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2038,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайское Бюро технической экспертизы» 15 500,00 руб. в счет оплаты за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020