Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 94583,59 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам потребительского кредита между ЗАО банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад») заключено Соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка отозвана лицензия (л.д.59). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.60-63;64-65).

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО МФО «Русские Финансы Запад» в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 110772,76 руб., из которых: 94383,59 руб. основной долг, 14093,36 руб. задолженность по процентам, 992,15 руб. пени на сумму непогашенного основного долга, 1303,66 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО МФО «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление в котором исковые требования признает в части, так как при определении задолженности истец не учел платежи, произведенные ею на сумму 16800 руб., также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО МФО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № в сумме 94583,59 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств (л.д.7-17).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита.

Ответчик в нарушении ст. 309 ГК РФ взятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанному договору.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности ФИО1 по кредиту составляет 110772,76 руб., из которых: 94383,59 руб. основной долг, 14093,36 руб. задолженность по процентам, 992,15 руб. пени на сумму непогашенного основного долга, 1303,66 руб. пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.25).

Из выписки по счету, расчету следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.21-24;25). Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на реквизиты ООО МФО «РФЗ», указанные в кредитном договоре, был уплачен кредит: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., суммами по 5600 руб., а всего 16800 руб., поэтому на основании положений ст.319 ГК РФ задолженность по процентам на сумму 14093,36 руб. и по основному долгу на сумму 16800 руб.(16800 руб. -14093,36 руб.) подлежит уменьшению и составляет 91676,95 руб.

В остальной части ответчиком расчет задолженности по кредиту не опровергается, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту установленным.

Доводы истца о том, что с февраля 2016 года ООО МФО «РФЗ» платежи по кредитному договору ФИО1 в банк не перечислялись, поэтому размер задолженности по кредиту не изменился, несостоятельны. Заемщик производил уплату кредита на указанные в кредитном договоре реквизиты в выше указанных суммах. Не перечисление ООО МФО «РФЗ» этих платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченных им сумм.

Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен согласно условиям договора. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки не имеется, поэтому общая задолженность по кредиту составляет 93972,76 руб. (91676,95+1303,66+992,15), степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ заемщику заказным письмом направлялась претензия о возврате всей суммы займа, которая ФИО1 не исполнена, что в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания с ФИО1 всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ООО МФО «РФЗ», как с солидарного должника, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заключение банком «Церих» с ООО МФО «РФЗ» договора поручительства по данному кредитному договору.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») и Банком «Церих» (ЗАО), определен порядок приема платежей физических лиц банковским платежным агентом (л.д.29-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» заключено соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренным Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком «Церих» в будущем (п.1.1 Соглашения). Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п.3.1 Соглашения) (л.д.26-27).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Соглашению о поручительстве следует, что во всех положениях Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, считать измененным наименование общество с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные условия Соглашения остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу (л.д.28).

В соответствии с п.1.1 Соглашения о поручительстве, конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются данным Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами по форме Приложения № к настоящему Соглашению.

В силу положений ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Дополнительного соглашения к Соглашению о поручительстве № по обязательствам заемщика ФИО1 по кредитному договору №№ заключенного между ЗАО банком «Церих» и ООО «Русские Финансы Запад» (ООО МФЗ «РФЗ») в письменной форме, суду не представлено, поэтому оснований для возникновения у ООО МФЗ «РФЗ» солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истец уплатил госпошлину в размере 3415,46 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению госпошлины в размере 3415,46 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3019,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93972,76 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3019,18 руб., а всего взыскать 96991,94 руб.

В остальной части иска Банку «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2017 года.