Решение № 2-564/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-564/2020;)~М-445/2020 М-445/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-564/2020

Дело № 2-7/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры с КН №, площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения в собственность истца ФИО1 886/1000 долей, несовершеннолетней ФИО23 – 57/1000, несовершеннолетнего ФИО24 – 57/1000, с выплатой ответчику ФИО2 компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 680 104 рубля 30 копеек, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 401 490 рублей 55 копеек, оплаченных в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 11.11.2016. Истец просит произвести зачет однородных встречных требований, определив размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2, в размере 278 613 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований, первоначальных и уточненных, указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.05.2014 по 21.09.2019. В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена квартира с КН №, расположенная по вышеуказанному адресу. 11.11.2016 в отношении данной квартиры был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры по данному договору составила 2 000 000 рублей. 28.11.2016 была произведена оплата стоимости квартиры, из которой 1 500 000 рублей – кредитные денежные средства, 500 000 рублей – личные денежные средства ФИО1, которые она получила в дар от матери ФИО25. При этом 291 846 рублей 16 копеек были переведены ФИО26 на счет истца 01.11.2016 (платежное поручение №), 22.11.2016 денежные средства в сумме 291 900 рублей были сняты со счета ФИО1, и 28.11.2016, в том числе из этих денежных средств, была произведена оплата первого взноса за квартиру. Оставшиеся 208 153 рубля 84 копейки ранее подарены истцу матерью и хранились какое-то время на вкладах. 17.02.2014 со вклада в ПАО Сбербанк было снято 390 350 рублей и в этот же день они были положены на вклад в банке «Хоум Кредит». 05.08.2014 с указанного вклада было снято 465 626 рублей 34 копейки, и в этот же день часть указанной суммы в размере 285 600 рублей была положена на новый вклад в банке «Хоум Кредит». 20.10.2015 ФИО1 сняла с указанного вклада 310 065 рублей 31 копейку, и данные денежные средства хранились дома с целью использования в дальнейшем на оплату первого взноса при приобретении жилья. На момент покупки квартиры в 2016 году у ответчика не имелось денежных средств на внесение первого взноса, что подтверждается выписками по его банковской карте, исходя из которых он ежемесячно 10 числа получал заработную плату в размере 29 297 рублей, которая полностью расходовалась на содержание семьи – супруги и двоих несовершеннолетних детей, равно как и ежемесячные выплаты ФИО1, получаемые во время декретного отпуска. Кроме того, в декабре 2018 года ФИО1 получила от матери в подарок перед празднованием Нового года 150 000 рублей, которые она потратила на оплату стоимости квартиры. Данные денежные средства были внесены 29.12.2018 в счет погашения основного долга по кредиту на сумму 149 685 рублей 55 копеек. Никаких общих семейных накоплений в указанный период времени у истца и ответчика не имелось. Денежные средства от продажи принадлежащей лично ответчику доли в праве собственности на квартиру были переданы ФИО3 двоюродному брату и сестре, так как квартира досталась от общей бабушки. Доказательств того, что какие-либо денежные средства, полученные ответчиком от продажи личного имущества, были направлены на оплату стоимости квартиры или её ремонт, не представлены. Ремонт производился супругами своими силами и с помощью родственников. Финансово также были произведены значительные вложения в ремонт матерью ФИО1 Таким образом, истец полагает, что она внесла в счет оплаты стоимости квартиры личные денежные средства в сумме 649 685 рублей, что составляет 324/1000 доли. Доля в размере 228/1000, что соответствует 454 633 рублям 08 копейкам, была оплачена за счет средств материнского капитала, и подлежит разделу на всех членов семьи, по 57/1000 каждому. Соответственно, доля, являющаяся совместно нажитым имуществом, составляет 448/1000, по 224/1000 каждому из супругов. Кроме того, совместное проживание в квартире бывших супругов не представляется возможным, противоречит интересам несовершеннолетних детей и небезопасно для семьи, поскольку ФИО2 агрессивен по отношению к бывшей супруге, избивал её, что подтверждается материалами административного расследования. В июне 2020 года ответчик выехал из квартиры, заинтересованности в использовании квартиры не имеет, в квартире не появляется, расходы на её содержание не несет с момента развода; зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери ФИО27 по адресу: <адрес>. Также у ответчика имеется задолженность по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, которая по состоянию на 31.01.2021 составляла 130 732 рубля 05 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО4 представил в суд письменные возражения, в которых указано, что спорное имущество – квартира с КН №, площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в период брака на совместные средства, а также на средства, привлеченные из кредитной организации. Квартира была приобретена супругами в непригодном для проживания состоянии, имела лишь бетонные стены, без какого-либо ремонта и мебели. 11.02.2017 ответчиком продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>; он являлся собственником ? доли квартиры. От продажи указанной квартиры ФИО2 было получено 725 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены на проведение ремонтных работ в данной квартире, а также на покупку мебели и частичное погашение обязательств перед банком за квартиру. Кроме того, ответчик в период с 2013 по 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника смены РСП в/ч 41493 «Аэродром кресты» с окладом в размере 32 000 рублей. Истец находилась в декретном отпуске, в связи с чем не имела возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход. По указанной причине семья фактически существовала за счет заработка ответчика. Полагает, что предложенный стороной истца вариант раздела имущества является необоснованным, поскольку ответчику должна быть выделена бо?льшая доля. Кроме того, указал, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем ответчика, в связи с чем в случае выплаты ответчику компенсации необходимо проверить платежеспособность истца и предложить внести денежные средства на депозит суда, чтобы решение суда было исполнимо и не были нарушены Конституционные права на жилище. Кроме того, ответчик не согласился со стоимостью квартиры, указанной в экспертном заключении, представив в суд свое заключение оценщика ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость жилого помещения – спорной квартиры составляет 3 216 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в суде поясняла, что в период брака с ответчиком у них отсутствовали совместные денежные накопления, весь свой заработок ответчик тратил на свои нужды, а не на нужды семьи, она получала выплаты на детей примерно 10-20 тысяч рублей и дополнительно подрабатывала репетитором. Денежные средства в размере 500 000 рублей были подарены лично ей и детям её матерью, однако письменный договор, подтверждающий данные обстоятельства, не заключался. Полагала, что совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно применял к ней и детям физическую силу, в нетрезвом состоянии не пускал их в квартиру, с момента развода не оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании соответствующей доверенности, в суде поддержала доводы и требования уточненного искового заявления по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности, в суде возражал против предложенного стороной истца варианта раздела имущества, пояснив, что спорный объект недвижимости является единственным жильем ответчика, иных жилых помещений в собственности у ФИО2 не имеется. В настоящее время он временно проживает и работает в г. Москва, но в дальнейшем намерен вернуться в г. Псков на постоянное место жительства. Регистрация в жилом помещении матери в г. Себеж Псковской области носит формальный характер. Денежных средств, предложенных стороной истца в качестве компенсации, явно недостаточно для приобретения ответчиком жилья, учитывая рост цен на рынке недвижимости. При этом сторона ответчика не возражает против выделения доли в спорном имуществе детям по 57/1000, поскольку на покупку квартиры были использованы средства материнского капитала. Кроме того, не возражает против взыскания с ответчика ? денежных средств, оплаченных истцом по кредиту, в размере 401 490 рублей 55 копеек. Просил сохранить за ответчиком его долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Полагал, что стоимость квартиры на момент рассмотрения дела намного выше, чем указана в выводах экспертного заключения. Кроме того, не согласен с доводом истца о невозможности совместного проживания сторон, поскольку ответчик - не конфликтный и не агрессивный человек, что подтвердили в суде свидетели. Единственный серьезный конфликт между сторонами произошел на почве ревности. Поскольку в настоящее время семейные отношения прекращены, то нет причин опасаться таких конфликтов.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 31.05.2014 по 21.09.2019.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 35).

При расторжении брака между истцом и ответчиком не был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества; соглашение о разделе имущества, брачный договор между супругами не заключались.

Из представленных в суд документов следует, что в период брака 11.11.2016 между ОАО «Псковжилстрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве о передаче ответчикам двухкомнатной квартиры общей площадью 53,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-46).

Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате застройщику для строительства квартиры, составила 2 000 000 рублей, включая налоги (п. 2.1 договора).

При этом по условиям договора 500 000 рублей участник долевого строительства оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области; 1 500 000 рублей – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 11.11.2016, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1

03.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение договора № от 11.11.2016 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 47).

Судом установлено, что за счет средств материнского капитала была погашена часть ипотечного кредита на квартиру в размере 453 026 рублей.

В соответствии с действующим законодательством стороны при направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита взяли на себя обязательства оформить приобретенную квартиру в совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев.

Обязательства удостоверены нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ФИО6 12.01.2018 (т. 1 л.д. 71, 72).

Стороны до настоящего времени обязательства по оформлению и выделению долей в квартире детям не исполнили.

В связи с этим в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о распределении доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, с учетом направления средств материнского капитала на ее приобретение, следующим образом: по 57/1000 доли каждому: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО28, ФИО29.

Сторона ответчика не возражала против указанного распределения долей приходящейся на материнский капитал доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, что согласуется с ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем определяет за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними ФИО30, ФИО31 доли в размере по 57/1000 за каждым в спорном жилом помещении, исходя из размера материнского капитала (453 026 рублей) и стоимости квартиры при её приобретении (2 000 000 рублей),

Кроме того, истец просит распределить ей долю в размере 324/1000 в спорной квартире, как приобретенные за счет личных денежных средств в размере 649 685 рублей 55 копеек, полученных в дар от матери, из которых: 500 000 рублей – первый взнос при покупке квартиры, 149 685 рублей 55 копеек – оплата основного долга по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2016 мать истца ФИО32 перевела со своего вклада на вклад ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 291 846 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 64-66).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33 в суде подтвердила, что данные денежные средства были подарены ею лично истцу для оплаты первоначального взноса.

22.11.2016 ФИО1 было произведено снятие с банковского счета, открытого на её имя, денежных средств в размере 291 900 рублей.

28.11.2016 была произведена оплата первоначального взноса за спорный объект недвижимости в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Учитывая, что вышеуказанные действия по переводу, снятию денежных средств и оплате первоначального взноса за спорную квартиру происходили последовательно, примерно в один и тот же период времени, с небольшими временными интервалами, размер перевода ФИО34 совпадает с размером снятых истцом и внесенных за квартиру денежных средств, принимая во внимание показания свидетеля ФИО35, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 291 846 рублей 16 копеек действительно были подарены ФИО36 лично дочери (истцу) и были использованы последней в качестве внесения платы (части первоначального взноса) за квартиру.

При этом суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, не находит с достоверностью доказанным факт внесения истцом личных денежных средств, подаренных ей матерью, в размере 208 153 рубля 84 копейки, в счет оплаты суммы первоначального взноса за квартиру.

Утверждения стороны истца о том, что денежные средства в указанном размере были ранее подарены ФИО1 её матерью, сначала хранились на вкладах в банках, а затем были сняты истцом, и с 20.10.2015 хранились дома с целью использования в дальнейшем на оплату первого взноса при приобретении жилья, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. В данном случае суд не может руководствоваться только одними показания свидетеля ФИО37, поскольку она является близким родственником истца и, соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, суд также не находит с достоверностью доказанным факт внесения личных денежных средств ФИО1, подаренных ей матерью, в размере 149 685 рублей 55 копеек, в счет оплаты основного долга по кредиту (№ от 11.11.2016), оформленному на приобретение спорного жилья.

Сторона истца утверждает, что в декабре 2018 года истец перед празднованием Нового года получила в подарок от матери денежные средства в размере 150 000 рублей, которые снимались последней с банковского счета частями, а в последующем были переданы истцу.

Из расширенной выписки по счету ФИО38 следует, что владельцем были осуществлены следующие списания со счета: 27.12.2018 - 10 000 и 30 000 рублей, 28.12.2018 – 50 000 рублей, 30.12.2018 – 50 000 рублей.

При этом внесение оплаты по вышеуказанному кредитному договору в размере 149 685 рублей 55 копеек было осуществлено 29.12.2018 (т.1 л.д. 69).

Вместе с тем представленных стороной истца доказательств недостаточно, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых, поскольку с достоверностью не подтверждают, что денежные средства в размере 149 685 рублей 55 копеек были получены в дар и использованы истцом именно на погашение кредита за спорную квартиру. Более того, денежные средства в размере 50 000 рублей были сняты ФИО39 позже (30.12.2018), чем внесена плата по кредиту (29.12.2018).

Таким образом, исходя из того, что в суде нашел подтверждение тот факт, что истцом в счет оплаты стоимости спорной квартиры были внесены личные денежные средства, подаренные ей матерью, в размере 291 846 рублей 16 копеек, суд признает, что доля в праве собственности на квартиру в размере 146/1000 (291 846 рублей 16 копеек/2 000 000 рублей) являются личным имуществом ФИО1, не подлежащим разделу.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 11.02.2017, из которой следует, что ответчик ФИО2 и ФИО40 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 450 000 рублей (т. 1 л.д. 105-107).

Сторона ответчика утверждает, что денежные средства от продажи указанной квартиры были потрачены ответчиком на ремонт спорного объекта недвижимости, частичное гашение кредита и приобретение мебели в квартиру.

В свою очередь, сторона истца настаивает на том, что основная часть денежных средств от продажи квартиры была передана ответчиком его родственникам, поскольку квартира досталась от общей бабушки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела согласился с тем, что часть денежных средств, вырученных от принадлежавшей ответчику доли в квартире, была передана ФИО2 его родственникам, в результате чего у него осталась сумма 700 000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО2 по состоянию на 16.02.2017 на его счете находилось примерно 23 000 рублей, основная сумма денежных средств была списана.

Свидетель ФИО41 в суде пояснил, что с 2013 года он проходил вместе с ответчиком военную службу по контракту, знаком был с ним и его супругой. Ему известно, что сначала стороны жили в однокомнатной квартире на ул. К., принадлежащей ответчику и его брату. Данная квартира была продана, и в последующем приобретена квартира на ул. Б.. Новая квартира была приобретена без ремонта и мебели, с одними бетонными стенами. ФИО2 пояснял, что на ремонт квартиры и мебель было потрачено 700 000 рублей. При этом ремонтные работы ответчик производил сам. Кроме того, у Михальских была машина, которая приобретена в период брака после рождения первого ребенка. Ему также известно о том, что один раз Михальский ударил свою супругу из-за измены, за что в войсковой части к нему было применено дисциплинарное взыскание.

Свидетель ФИО42 в суде пояснил, что знаком с ФИО2 с 2006-2007 гг., с ФИО1 – с 2009 года. Ему известно, что спорная квартира была приобретена сторонами за счет ипотечных средств и общих накоплений. На ремонт квартиры было потрачено примерно 300 – 400 тысяч рублей, на приобретение мебели, дверей – примерно 200 тысяч. Он лично помогал Александру делать ремонт в квартире. ФИО2 рассказывал, что в их семье бывали ссоры, нападки со стороны ФИО1 В настоящее время ФИО2 проживает и работает в Москве, о его планах вернуться в Псков свидетель не слышал.

Из представленных в суд доказательств невозможно определить, на что именно были потрачены денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи принадлежавшей ему ? доли квартиры. Достаточных, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства были потрачены именно на спорный объект недвижимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает 626/1000 долей (1255127,84 рублей/2 000 000 рублей) квартиры с КН №, площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу.

Совместно нажитое имущество сторон подлежит разделу по ? доле каждому.

Относительно требований истца о выплате компенсации ответчику вместо выдела его доли суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 370/1000, что, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения, составляет примерно 7,86 кв.м. жилой площади и 19,7 кв.м. общей площади.

Как пояснил представитель ответчика в суде, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, иного жилья у него в собственности не имеется, в настоящее время он проживет в Москве, но намерен вернуться в г. Псков для трудоустройства и постоянного места жительства. Таким образом, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса к своей доле в спорном жилом помещении, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности, а также об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире, не представлено. Ссылка стороны истца на злоупотребление ответчиком спиртными напитками не может расцениваться, как нарушение прав собственности истца, влекущее безусловное лишение ответчика права собственности на его долю в спорной квартире.

Регистрация ответчика в жилом помещении матери также не является основанием для лишения его права собственности на принадлежащую ему долю в квартире.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 полностью оплачивает коммунальные услуги, и о том, что у ответчика имеется задолженность по алиментам, также не являются основанием для лишения ответчика права собственности на его долю в квартире. При этом истец не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг, либо определить порядок их оплаты, равно, как и предпринять меры по взысканию алиментной задолженности.

В своей позиции сторона истца также ссылается на невозможность совместного проживания из-за агрессивного поведения ответчика, который причинил истцу легкий вред здоровью. Однако в настоящее время семейные отношения прекращены, после конфликта прошел длительный период времени, в связи с чем суд полагает, что возможно пользование ответчиком своей долей квартиры без опасности для истца и их детей.

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО2, сторона ответчика настаивает на сохранении за ним его доли в праве собственности на квартиру, поскольку компенсационной выплаты с учетом нынешнего роста цен на рынке недвижимости будет недостаточно для приобретения ответчиком иного жилья, кроме того, долю ответчика нельзя считать незначительной, суд не находит оснований для выплаты ответчику компенсации за его долю.

Таким образом, ФИО7 следует выделить долю в размере 516/1000 в праве собственности на квартиру (57+146+313=516), ФИО2 следует выделить долю в размере 370/1000 в праве собственности на квартиру (57+313=370).

Судом также установлено, что 07.09.2020 истец оплатила банку оставшуюся часть кредита путем внесения личных денежных средств, общая сумма единолично внесенных средств составила 802 981 рубль 11 копеек, то есть единолично исполнила часть обязательств по кредитному договору <***> от 11.11.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1

В связи с этим, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, 1/2 от произведенной истцом выплаты (401 490 рублей 55 копеек) подлежит взысканию с ФИО2, с чем сторона ответчика согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за несовершеннолетними ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности за каждым из них на долю в размере 57/1000 квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 516/1000 в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 370/1000 в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченной ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 11.11.2016 в размере 401 490 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева