Приговор № 02-16/2020 2-16/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 02-16/2020Самарский областной суд (Самарская область) - Уголовное дело № 02-16/20 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 10 декабря 2020 года Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Павлова А.А., при секретаре: Кузенковой Е.И., Морозовой Н.Ю., Ахтемировой Ю.С., Крыловой А.Е., Козаевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области советника юстиции Бажитовой Н.Н., подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников: адвокатов Ломако В.В., Навасардяна А.С., Комина А.С., Врачева П.С., Чиркова В.Д., Якупова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самара и г. Тольятти уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного в <адрес><адрес><адрес>, проживавшего в <адрес><адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 14.11.2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 (3 преступлений); ч. 3 ст.30 и ч. 5 ст.228.1; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, работавшего <данные изъяты><данные изъяты> проживавшего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, содержавшегося с 14 по 15 ноября 2018 года под стражей, содержащегося под стражей с 03.12.2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и ч. 5 ст.228.1; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего до задержания <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживавшего до задержания в <адрес><адрес><адрес>, судимого по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2017 года по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 14.11.2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст.30 и ч. 5 ст.228.1; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст.30 и ч. 5 ст.228.1; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, находясь на территории <адрес>, в целях систематического совершения преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, с умыслом на незаконные производство и сбыт наркотических средств, организованной группой, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя с целью получения финансовой или иной материальной выгоды, в июле 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорился с ФИО2, являющимся его родным братом, ФИО4 и ФИО3, являющимися его знакомыми, о создании организованной группы для совершения преступлений, связанных с производством и сбытом наркотических средств на территории <адрес>. После создания организованной устойчивой преступной группы, определив даты, время, место и способы совершения преступлений, распределив между участниками организованной группы роли, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, действуя в составе организованной группы, руководствуясь корыстными мотивами, совершили незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере, с целью дальнейшего сбыта. Реализуя преступный умысел на незаконное производство наркотических средств в целях дальнейшего их незаконного сбыта, в составе организованной группы, ФИО1 и ФИО4, действуя согласно отведенным им преступным ролям, приискали подходящее для данной цели помещение – производственный корпус АБК, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее ФИО21, не осведомленной об их преступных намерениях. После этого, ФИО1, действуя совместно с другими участниками организованной группы ФИО3, ФИО2 и ФИО4, приобрел в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах печать с реквизитами <данные изъяты><данные изъяты> от имени учредителей предприятия <данные изъяты><данные изъяты> ФИО22 и ФИО30, не осведомленных о преступных намерениях последних, заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года с гр. ФИО21, пояснив, при этом, что данная организация занимается напылением металла от коррозии. Далее, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 приобрели доступным способом на территории <адрес> необходимое оборудование, которое установили в вышеуказанном арендованном помещении, а именно: 2 (две) металлические стойки; 19 (девятнадцать) самодельных поддонов из прозрачного стекла зеленого цвета; электрический блендер с насадкой, мерным стаканом на 2000 мл, мерным стаканом на 1000 мл, химическим стаканом; делительная воронка на 1000 мл; 2 (два) обратных лабораторных холодильника из прозрачного бесцветного стекла; 2 (две) емкости из прозрачного бесцветного стекла, каждая из которых закрыта на навинчивающуюся крышку из полимерного материала красного цвета с трубкой из полимерного материала белого цвета; 2 (две) электрические магнитные мешалки модели «DF-101S»; 2 (два) электрических прибора для фильтрации модели «SHB-IIIA»; 5 (пять) воронок Шота из прозрачного бесцветного стекла со шлифом; 6 (шесть) конических колб из прозрачного бесцветного стекла со шлифом и с отводом; рельефную фольгу; 2 (две) лабораторных колбы из прозрачного бесцветного стекла с плоским дном емкостью 2000 мл; 2 (две) лабораторные колбы из прозрачного бесцветного стекла с плоским дном и со шлифом емкостью 2000 мл; бак из металла серого цвета размерами 40х30х40см, со штуцером, с двумя нагревательными тэнами, электрическим шнуром с вилкой, водопроводным шлангом в металлической оплетке и с четырьмя ножками из металлических штырей серого цвета, круглого сечения с резьбой; электронные весы «DigitalScale…»; электронные весы «UNIT … TARE/ON… 5 kg/1g», и средства защиты: маск-халат из полимера белого цвета; три пары перчаток из полимера синего и голубого цвета на тканевой основе; три респираторные маски, а также необходимые ингредиенты: 1-фенил-2-нитропропен, являющийся прекурсором, за незаконные действия по прекурсорам производство по делу по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ прекращено постановлением суда от 30.11.2020 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; соляную кислоту с концентрацией менее 15%, щелочь, нитрат ртути (ртуть азотнокислую), с целью дальнейшего незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере. После чего, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, с использованием современных электронных систем связи: мобильной связи, ресурсов глобальной сети «Интернет», программы он-лайн общения и мгновенного обмена сообщениями в мессенджерах «ProtonMail», используя находящийся у него в пользовании сотовый связи телефон марки «iPhone 8» IMEI: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой ОАО «МТС» № с абонентским номером № зарегистрировавшись в неустановленные следствием время и дату, под учетной записью <данные изъяты> при неустановленных следствием обстоятельствах, установил контакт с неустановленным лицом, зарегистрированным под учетной записью «hidden123lux», вступив с ним в преступный сговор, направленный в дальнейшем на незаконный сбыт произведенных наркотических средств. ФИО4, ФИО3, ФИО2 согласно отведенным им преступным ролям в составе организованной преступной группы, находясь в арендованных помещениях, расположенном по адресу: <адрес> должны были при помощи вышеуказанного оборудования и ингредиентов путем химических и термических реакций, смешивать и высушивать, то есть незаконно производить наркотические средства, которые в дальнейшем расфасовывать на необходимые партии, и сообщать об этом ФИО1 ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, посредством программы он-лайн общения и мгновенного обмена сообщениями в мессенджере «ProtonMail», получал от неустановленного следствием лица под учетной записью «hidden123lux» заказы о нужном количестве наркотических средств и тайников-«закладок», которые необходимо организовывать на территории Российской Федерации, составлял и отправлял отчет вышеуказанному неустановленному следствием лицу. В декабре 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях конспирации участники организованной группы ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО2 приискали новое, подходящее для обустройства лаборатории и создания условий для серийного получения с использованием специального химического оборудования и химических реактивов, наркотических средств помещение – второй этаж гаражного бокса № № гаражных боксов № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее ФИО23; затем ФИО2 по устной договоренности арендовал у ФИО24, являющегося сыном ФИО23, не осведомленных о преступных намерениях последних, вышеуказанный гаражный бокс, под видом станции технического обслуживания автомобилей; ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 совместно перевезли указанное выше оборудование, средства защиты и ингредиенты в помещения названного гаражного бокса. В целях конспирации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3, в качестве учредителей, создали <данные изъяты><данные изъяты> - станция технического обслуживания автомобилей, обустроенная на первом этаже гаражного бокса № № гаражных боксов № расположенного по адресу: <адрес> в котором установили автоматические подъемники, стеллажи под инструменты и автомобильные запасные части, оборудование для шиномонтажа. ФИО1 от имени учредителя ФИО30, не осведомленного о преступных намерениях последнего, изготовил генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на получение грузов в транспортных компаниях и подпись в соответствующих документах. ФИО25, по указанию ФИО1, забирал из транспортных компаний на территории <адрес> необходимые ингредиенты, оборудование, и доставлял в гаражный бокс № НП-6, гаражных боксов №расположенный по указанному выше адресу. ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя в организованной группе совместно с ФИО1 в период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, при помощи ранее приобретенного специального оборудования, которое было установлено в арендованном гаражном боксе № № гаражных боксов №,8, расположенном по адресу: <адрес> а именно: 2 (две) металлические стойки; 19 (девятнадцать) самодельных поддонов из прозрачного стекла зеленого цвета; электрический блендер с насадкой, мерным стаканом на 2000мл, мерным стаканом на 1000мл, химическим стаканом; делительная воронка на 1000мл; 2 (два) обратных лабораторных холодильника из прозрачного бесцветного стекла; 2 (две) емкости из прозрачного бесцветного стекла, каждая из которых закрыта на навинчивающуюся крышку из полимерного материала красного цвета с трубкой из полимерного материала белого цвета; 2 (две) электрические магнитные мешалки модели «DF-101S»; 2 (два) электрических прибора для фильтрации модели «SHB-IIIA»; 5 (пять) воронки Шота из прозрачного бесцветного стекла со шлифом; 6 (шесть) конических колб из прозрачного бесцветного стекла со шлифом и с отводом; рельефная фольга; 2 (две) лабораторные колбы из прозрачного бесцветного стекла с плоским дном емкостью 2000мл; 2 (две) лабораторные колбы из прозрачного бесцветного стекла с плоским дном и со шлифом емкостью 2000мл; бак из металла серого цвета размерами 40х30х40см, со штуцером, с двумя нагревательными тэнами, электрическим шнуром с вилкой, водопроводным шлангом в металлической оплетке и с четырьмя ножками из металлических штырей серого цвета, круглого сечения с резьбой; электронные весы «DigitalScale…»; электронные весы «UNIT … TARE/ON… 5 kg/1g», и средства защиты: маск-халат из полимера белого цвета; три пары перчаток из полимера синего и голубого цвета на тканевой основе; три респираторные маски, а также необходимые ингредиенты: <данные изъяты>, являющийся прекурсором, соляную кислоту с концентрацией менее 15%, щелочь, нитрат ртути (ртуть азотнокислую), путем химических реакций и смешивания незаконно изготовили наркотические средства: 1) <данные изъяты> общей массой жидкости не менее 165405,4 грамма, общей массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 9571,02 грамма, в особо крупном размере; 2) производное наркотического средства <данные изъяты> массой жидкости не менее 25695 грамма, массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 827,38 грамма, в особо крупном размере; 3) <данные изъяты> и производное наркотического средства – <данные изъяты> общей массой жидкости не менее 45 665 грамма, общей массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 1056,48 грамма, в особо крупном размере; 4) <данные изъяты> и производное наркотического средства – <данные изъяты>) массой жидкости не менее 531,9 грамма, массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 55,74 грамма, в крупном размере; 5) производное наркотического средства – <данные изъяты> массой жидкости не менее 845,2 грамма, массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 286,52 грамма, в крупном размере, которые в составе организованной группы хранили в гаражном боксе № НП-6, гаражных боксов №, расположенном по адресу: <адрес> Также путем химических и термических реакций, смешивания и высушивания незаконно изготовили наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 3203,48 грамма, в особо крупном размере с целью сбыта неустановленным лицам, из этого количества сухого вещества: часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3122,36 грамма, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в составе организованной группы хранили в гаражном боксе № НП-6, гаражных боксов № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> часть наркотического средства <данные изъяты> массой 3,50 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 32 минут сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в ходе исследования предметов одежды ФИО3, которое ФИО3, в составе организованной группы хранил при себе в тех же помещениях гаражного бокса, с целью дальнейшего сбыта в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем; часть наркотического средства <данные изъяты> массой 53,00 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 56 минут сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в ходе исследования предметов одежды ФИО1, которое он в составе организованной группы хранил с целью дальнейшего сбыта в гаражных помещениях при себе в левом нагрудном кармане куртки; часть наркотического средства <данные изъяты> массой 24,62 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 27 минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в ходе исследования предметов одежды ФИО4, которое он в составе организованной группы хранил с целью дальнейшего сбыта в гаражных помещениях в кармане олимпийки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 23 часов 45 минут в ходе проведения обыска в помещении гаражного бокса № НП-6, гаражных боксов № расположенного в стр. <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято из незаконного оборота: 1) <данные изъяты> общей массой жидкости не менее 165405,4 грамма, общей массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 9571,02 грамма; 2) производное наркотического средства <данные изъяты> массой жидкости не менее 25695 грамма, массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 827,38 грамма; 3) <данные изъяты>) и производное наркотического средства – <данные изъяты> общей массой жидкости не менее 45665 грамма, общей массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 1056,48 грамма; 4) <данные изъяты> и производное наркотического средства – <данные изъяты> массой жидкости не менее 531,9 грамма, массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 55,74 грамма; 5) производное наркотического средства – <данные изъяты>) массой жидкости не менее 845,2 грамма, массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) не менее 286,52 грамма; наркотическое средство мефедрон <данные изъяты> массой не менее 3122,36 грамма, (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 с последующими изменениями «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) общие массы наркотических средств: - <данные изъяты> и производное наркотического средства – <данные изъяты>) массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) 55,74 грамма соответствует крупному размеру; -производное наркотического средства – <данные изъяты> массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) 286,52 грамма соответствует крупному размеру; - <данные изъяты> общей массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) 12 774,5 грамма соответствует особо крупному размеру; - производное наркотического средства <данные изъяты> массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) 827,38 грамма, соответствует особо крупному размеру; - <данные изъяты> и производное наркотического средства – <данные изъяты> общей массой сухого остатка (в перерасчете на массу поступившей жидкости) 1 056,48 грамма соответствует особо крупному размеру. Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину свою отрицали полностью. Подсудимый ФИО1 показал, что наркотическое вещество, найденное при обыске в СТО на 2-ом этаже, он приобрел через Интернет у неизвестного лица, с его слов наркотическое вещество плохого качества. То, что находилось в стеклянной чаще и на поддонах – это очищенный <данные изъяты>, а жидкость в канистрах это отходы после промывки. Все остальное это грязный, неочищенный <данные изъяты> Что дальше делать с очищенным наркотическим веществом <данные изъяты> он не знал и не думал, еще не закончил его промывать. Откуда взялся прекурсор для <данные изъяты> не знает. К наркотическим веществам, изъятым из карманов ФИО5 и ФИО6 он отношения не имеет. Сразу после задержания, в комнату гаража к нему зашел начальник ОНК ФИО29 и положил ему в карман пакет с белым веществом, забрал из кармана его телефон. Затем ФИО74 возвратился и вернул ему его телефон обратно. Во время его личного обыска сотрудники ОНК изъяли телефон, пакет с белым веществом, документы, пистолет Гроза-04, он протокол отказался подписывать. В ходе обыска их держали в наручниках лицом к стене, а потом дали подписать бумаги, он их подписал. Показания при его допросе подозреваемым и обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ он дал в связи с угрозами начальника ОНК ФИО73 посадить брата Константина, а может и других родственников. Подсудимый ФИО1 зачитал в суде свои письменные показания, заявил, что более давать показания не желает, отвечать на вопросы участников процесса и суда отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО3 также зачитал в суде свои письменные показания, заявил, что более давать показания не желает, отвечать на вопросы участников процесса и суда отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях ФИО3 пояснил, что после задержания сотрудниками полиции, ему стало холодно, сотрудник полиции дал ему куртку, в карман куртки он положил свои личные вещи. Через некоторое время его досмотрели и в кармане куртки обнаружили телефон и пакет с веществом, которые ему не принадлежат, о чем сообщил сотруднику полиции. Но его заставили расписаться в акте, сказали, что это ни на что не влияет. Затем его поставили лицом к стене, слышал, что на улицу выносили вещи. В ходе обыска выяснилось, что в одном из помещений второго этажа лаборатория по изготовлению наркотиков. Об этом он не знал, туда не заходил, дверь всегда была закрыта. Отпечаток его пальца на поддоне мог оказаться в результате того, что он эти поддоны незадолго до обыска перекладывал на 3-ем этаже. В его телефонном разговоре с ФИО75 речь идет о романтическом вечере. Подсудимый ФИО4 также зачитал в суде свои письменные показания, заявил, что более давать показания не желает, отвечать на вопросы участников процесса и суда отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях ФИО4 утверждает, что работал на станции по ремонту машин, после задержания его сотрудники полиции в наручниках подняли на 3 этаж, угрожали, били в грудь, печень, ФИО76 приказал ФИО77 и тот положил ему в карман куртки пакет с порошкообразным веществом и его отвели на 1-ый этаж, где поставили лицом к стене. Минут через 30 завели понятых и провели его обыск с изъятием подкинутого пакета. ФИО2 задержали на улице и затащили в СТО, это он видел на мониторе. Спустя 5-7 часов ФИО82 зачитал постановление на обыск, затем принесли на подпись много бумаг, он расписался. Затем их увезли в <адрес> где ему также угрожали и он подписал также бумаги. Подсудимый ФИО2 в суде показал, что он к производству наркотических средств не причастен, про оборудование и химические вещества, наркотические средства он ничего не знал и не знает; полагает, что обыски в гаражных помещениях СТО, их досмотры и досмотры автомобилей проведены незаконно, с нарушением их прав, без адвокатов; прослушивание телефонных переговоров также проведено незаконно, по содержанию этих разговоров он не должен давать пояснений; ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО, его задержали на улице, остальные задержанные были уже в помещении СТО в наручниках. На СТО были установлены камеры видео-наблюдений, которые были похищены. На СТО он занимался ремонтом, работал неофициально. В помещениях в <адрес> был, видел ФИО81 один раз, когда помогал перевозить диски колес с указанных помещений в <адрес>, это было возможно в начале 2017 года. В помещении, где была изъята лаборатория, но он бы так её не назвал, находилась ультразвуковая ванна размерами1мх0,5м для отмывания деталей двигателя в специальной жидкости. Там же находились столы, валялись стеклянные квадратные окна. На счет жидкостей может пояснить, что это отходы с бензином, маслом, антифризом, которые непригодно было вылить на дорогу. Про изъятые из помещения воронки, ершики, металлические скрепки, два прибора в виде пластиковых контейнеров, из которых выходят шланги; стеклянные колбы в количестве 4-х штук с вставленными стеклянными воронками, в которых находятся кристаллообразное вещество белого цвета; электронные весы, пластиковый контейнер, внутри которого находилось вещество в виде кристаллов и порошка светлого цвета, еще один пластиковый контейнер, изъятый блендер; электронные весы, две металлические емкости, к ним присоединены шланги и электрические провода – он не знает. Также он не смог пояснить, почему и откуда в углу справа на металлической стойке прикреплены фрагменты стекла, квадратной формы, на поверхности стекла обнаружено вещество в виде жидкости и кристалла, также стеклянная канистра с жидкостью желтого цвета. Подсудимый ФИО2 также не смог объяснить, откуда на металлическом столе три пластиковые канистры с жидкостью, а также электронные весы, скребок, ложка и емкости из стекла зеленого цвета, стеклянные контейнеры, внутри которого обнаружено вещество в виде кристаллов, под столом обнаружена картонная коробка с фрагментами фольги, пластиковый контейнер, резиновые перчатки. ФИО2 не смог пояснить откуда и зачем обнаруженные в помещении гаража стеклянные колбы, 19 поддонов со следами вещества, 5 банок пластиковых емкостей. По поводу вытяжки он пояснил, что они для вытяжки выхлопных газов из выхлопных труб автомобилей, при этом не пояснил, почему вытяжки на 2 этаже, а машины на первом этаже. Изъятые из помещения тетради и блокнот с формулами, описанием технологического процесса производства наркотических средств он не видел. Про пластиковый контейнер с красной крышкой, внутри с порошкообразным веществом, изъятым из гаража, пояснил, что это щелочь, использовалась, когда жидкость заканчивалась для специальных ультразвуковых ванн, и приходилось растворять слабощелочной раствор и в нем отмачивать двигатель. Респираторные маски и маски-халат использовались, чтобы грязь не попала внутрь двигателя. Свидетели ФИО78. (супруга ФИО2), ФИО79 (мать К-вых) положительно охарактеризовали подсудимых К-вых, а свидетель ФИО80 положительно охарактеризовала ФИО4 Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, совершенного ими в составе организованной группы. Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что наркотическое вещество, найденное при обыске в СТО на 2-ом этаже, он приобрел через сеть «Интернет» у неизвестного лица, с его слов наркотическое вещество плохого качества. То, что находилось в стеклянной чаще и на поддонах – это очищенный мефедрон, а жидкость в канистрах это отходы после промывки; он еще не закончил его промывать. Показаниями же ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе подозреваемым 15.11.2018 года (л.д.54-57 т.14) и обвиняемым 16.11.2018 – дата правильно уточнена постановлением следователя от 28.10.2019 на л.д.1 т.15 - (л.д.60-63 т.14), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, установлено, что ФИО1 подтверждал своими показаниями о наличии у него дохода от деятельности по изготовлению и последующей продаже наркотических средств, эту деятельность он осуществлял так же в боксах № расположенных по <адрес>. В начале 2018 года у него было тяжелое финансовое положение, в сети «Интернет» он увидел видео об изготовлении наркотического средства, понял, что данная деятельность быстро может покрыть его долги; в сети «Интернет» нашел адрес поставщика, у которого можно было приобрести необходимые ингредиенты для изготовления наркотика. Об этой информации он поделился со своим другом ФИО5, у которого также было тяжелое материальное положение. В данной деятельности принял участие ФИО6. Изъятые у него при исследовании предметов одежды ДД.ММ.ГГГГ: банковская карта «Альфа-банк» его супруги, карта «Сбербанк» компании ООО <данные изъяты> две карты банка Qiwi оформлены на его имя, использовал их для преступных целей. Две другие карты оформлены на имя его знакомой, которые он использовал для личных целей. Факт изъятия у него наркотического средства не отрицает, возможно, положил себе из партии изготовленного наркотического средства. В содеянном раскаивается. Изложенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе подозреваемым и обвиняемым 15.11.2018 года (л.д.54-57, 60-63 т.14), суд признает более соответствующими действительности, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу – протоколом обыска гаражных помещений, актами исследования предметов одежды ФИО1, ФИО5, ФИО6; изъятым у ФИО13 телефоном и его перепиской с неустановленным лицом по производству наркотических средств и их сбыту, другими доказательствами по делу. Указанные показания ФИО1 получены после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, надлежащим следователем, в присутствии адвоката, протоколы также оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы ФИО1 о том, что показания он дал в связи с угрозами посадить его брата и угрозами в адрес других родственников, несостоятельны; свидетель ФИО29 в суде показал, что на ФИО1 и других подсудимых он, а также другие сотрудники полиции давления не оказывали. Суд приходит к выводу, что участие при допросах адвоката исключало какое-либо давление на ФИО1, кроме того, из показаний ФИО1 видно, что он при допросе не рассказал обо всех обстоятельствах по делу, заявил, что расскажет позже, то есть ФИО1 сам выбирал в ходе его допросов о чем можно сообщить следствию, а о чем не следует сообщать. Свидетель ФИО25 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в автосервисе, в гараже, при обыске, работал там неофициально слесарем примерно 6 месяцев. Начальником там является ФИО13, в результате обыска сотрудниками полиции было изъято много оборудования и предметов, не имеющих отношение к работе СТО. Протокол обыска он подписывал. Примерно в марте или апреле 2018 года, ФИО13 предложил ему перевозить груз для него из <адрес> из фирмы <данные изъяты> груз был в виде какой-то химической жидкости в канистрах. Он привозил химическую жидкость в автосервис, получал от ФИО13 деньги № рублей за одну поездку в <адрес>, перевозил груз из <адрес> примерно один раз в месяц. На втором этаже он видел перевозимые им жидкости в канистрах, стеклянные колбы. Он продолжал возить жидкости, т.к. нуждался в деньгах, периодически заходил на второй этаж автосервиса. Помимо него в автосервисе работали ФИО2, ФИО6, ФИО5. В ходе его досмотра у него был изъят телефон, в телефоне были записаны, в том числе, и номера телефонов подсудимых. Показаниями свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80 т.1), оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий, установлено, что он в апреле 2018 года обратился к ФИО13 за дополнительным заработком, тот предложил ему перевозить из <адрес> в <адрес> в гаражные помещения химическую жидкость в канистрах, что он и делал примерно раз в месяц; в начале сентября 2018 года он узнал, что на втором этаже гаражных помещений находится лаборатория по производству наркотических средств, чувствовал стойкий химический запах. На втором этаже он увидел перевозимые им жидкости в канистрах, стеклянные колбы. ФИО13 ответил, что это лаборатория по производству наркотиков. Видел, что на втором этаже изготавливают мефедрон, но кто там занимался изготовлением не обращал внимания, на СТО работали К-вы, ФИО5, ФИО6. Изложенные показания свидетеля ФИО25 суд признает более правдивыми и соответствующими действительности, в суде же Узенгер частично поменял свои показания с целью помочь подсудимым избежать ответственности. Приведенные показания свидетеля ФИО25 в ходе следствия подтверждаются и другими доказательствами по делу, они согласуются с показаниями ФИО13 в ходе следствия, признанных судом более соответствующими действительности, протоколом обыска в гаражных помещениях, актами исследований предметов одежды ФИО13, ФИО5 и ФИО6, согласно которым в гараже на 2-ом этаже установлено наличие оборудования для производства наркотических средств, сами наркотические средства, предметы для защиты, а в карманах у ФИО13, ФИО5 и ФИО6 таже изъяты наркотические средства; другими доказательствами по делу. По протоколу осмотра от 28 августа 2019 года (л.д.116-117 т.9) осмотрен CD-R диск, на данном диске имеется три видеофайла с названием: «выдача груза, клиент заходит в офис, приезд клиента», в файле под названием «выдача груза», на экране дата 25.10.2018 время 17:36, видно как двое мужчин, в период времени с 17 : 36 по 17 : 38 грузят в багажник автомобиля белого цвета пластиковые канистры. В файле под названием «клиент заходит в офис» дата 25.10.2018 время 17:17, видно как мужчина внешне похожий на гр. ФИО56, заходит в офис <данные изъяты>Деловые линии», также видно как на парковочное место подъезжает автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, и из нее выходят двое мужчин, и направляются в сторону офиса <данные изъяты><данные изъяты> Данным протоколом также подтверждаются показания свидетеля ФИО25 Из показаний свидетеля ФИО45 в суде следует, что он подрабатывал на СТО по <адрес>, в гаражных боксах. Он приехал 14.11.2018 года примерно в 12 часов на работу по ремонту двигателя. Гаражные боксы арендует ФИО13, там также работают ФИО57 ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО13, станция работает примерно с декабря 2017 года. По прибытию в указанные боксы, он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что в гаражных боксах будет производиться обыск. На момент задержания в гаражном боксе находились все вышеперечисленные лица. В гаражном боксе 3 уровня, на первом этаже расположена СТО, где имеется оборудование, раздевалка для сотрудников, санузел и подсобное помещение. совмещенное с санузлом. На втором этаже (уровне) расположено помещение, которое закрыто, со слов ФИО13, в указанном помещении находятся вещи хозяина бокса, ключи якобы у хозяина бокса. На третьем этаже (уровне) располагались офисные помещения, которым никто не пользовался. В указанных помещениях был проведен обыск, изъято различное оборудование, он также подписывал протокол обыска. В его телефоне были записаны в контактах номера телефонов подсудимых. Показаниями свидетеля ФИО21 в суде установлено, что у нее в собственности имеются производственные помещения 600 квадратных метров в строении 15 <адрес>; помещения сдавали в аренду. Летом 2016 года ей позвонил, а затем приехал ФИО13 с ФИО11 по вопросам аренды, посмотрели и их устроило. Заключили договор на 11 месяцев с организацией <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрирована фирма была в <адрес>. ФИО13 пояснял, что у его матери имеется организация <данные изъяты><данные изъяты> они занимаются напылением металла от коррозии, германское производство, засекречено. По договору один раз в месяц она была вправе заходить в помещения и поверять их. В помещениях, около цеха она также видела и ФИО2, который при заключении договора не был, были и другие мужчины, она их вспомнить не может. Она приходила проверять помещения, обычно никого там не было, и она там ничего не видела. Данное помещение сделано под пищевое производство, первый этаж оборудован под холодильные камеры, чтобы холодильники не покупать, а повесить оборудование и холодильные установки. В помещениях 4 большие холодильные камеры, которые занимают 250 кв.м, под эти холодильные камеры, они оснащены дверью автоматикой, эти камеры были все закрыты, поэтому она не видела, что там. Это фактически другое помещение, она могла пройти через коридор, но те помещения были закрыты, она же проходила к водяному узлу, могла заглянуть в туалет, в подсобку. Ничего подозрительного не видела, все было чисто, запаха не было. Впоследствии она отдала им на повторное продление договор, но они его не оформили, по этому поводу она разговаривала с ФИО13, ФИО3 ноябре 2017 года по видеонаблюдению в 11 часов ночи она увидела, что к её помещениям подъехала и грузится большая машина, позвонила им, поскольку они не заплатили еще за аренду за месяц. ФИО2 объяснил ей, что на следующий день приедет машина с новым оборудованием. У них там был свой навесной замок, сказали, чтобы никто не имел доступа, она им разрешила. На следующее утро она обнаружила, что навесного замка нет, в помещении ничего нет, даже её имущество вывезли. После этого она не смогла дозвониться до них, телефоны были отключены. Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27 т.9) следует, что осмотрены документы по договору № года аренды нежилого помещения от 12 июля 2016 г., между арендатором <данные изъяты> «<данные изъяты> в лице ФИО22 и арендодателем ФИО21 Из протокола допроса свидетеля ФИО30 от 23.10.2019 (л.д.153-157 т.11), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, следует, что в 2002 году ФИО30 совместно со своей матерью, ФИО22, которая умерла в 2018 году, зарегистрировал <данные изъяты><данные изъяты> которое занималось снабжением лабораторным оборудованием и посудой крупных фирм, организаций и учебных заведений. В 2012 году они прекратили заниматься этой деятельностью, из-за состояния здоровья его матери, отправляли в налоговую инспекцию пустые отчеты. Ознакомившись с договором аренды нежилого помещения, заключенным между ФИО113 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (изъят при обыске гаража ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО83 пояснил, что оттиск печати в договоре не принадлежит <данные изъяты><данные изъяты> подпись напротив фамилии ФИО31 не настоящая. Показаниями свидетеля ФИО24 в суде установлено, что он в декабре 2017 года сдал в аренду нежилые помещения НП-6, расположенные по адресу: <адрес> (ранее <адрес> помещения относятся к <данные изъяты><данные изъяты> В помещения ведут двое ворот, 7 и 8 по счету; на первом этаже находится помещение, пригодное под СТО с высокими потолками, имеется смотровая яма, бетонные полы; имеется 2-й уровень первого этажа, где расположены два небольших помещения, при этом, чтобы попасть во второе необходимо пройти через первое; второй этаж обустроен под офисы, там есть два санузла, 6 кабинетов, кухня, при этом в офисное помещение можно попасть как из гаражного помещения, так и через второй этаж. Примерно в ноябре-декабре 2017 года, ему позвонил ранее незнакомый ФИО2, интересовался гаражным боксом, через некоторое время он приехал, с мужчиной, которого не помнит. Они осмотрели помещение и решили арендовать. Примерно в декабре 2017 года он передал ФИО2 ключи от всех помещений гаражного бокса, кроме кабинета на втором этаже, где хранил свое имущество. Оплата за пользование помещениями составляла № рублей в месяц, расплачивался с ним ФИО2 наличными либо переводили на счет карты его отца, от кого конкретно приходили денежные средства, он не смотрел. Официально с ФИО2 договор аренды не был заключен, он неоднократно предлагал ФИО2 оформить договор, однако ФИО2 уклонялся от оформления. Со слов ФИО2 они собирались заниматься ремонтом автомобилей, использовать помещения под СТО. В декабре 2017 года или январе 2018 года он видел, что на первом этаже установлены подъемники, верстаки, а также стойки с инструментом. В ноябре 2018 года от сотрудников полиции узнал, что в указанном помещении занимались производством наркотических средств, и были задержаны ФИО2 и другие мужчины. Показаниями свидетеля ФИО32 – следователя по делу ФИО33 и других – установлено, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО33 от оперативных сотрудников была получена информация о том, что в гаражных боксах по двум адресам в <адрес> производятся наркотические средства, которые сбываются также в Самаре. В ответ на её поручение, оперативным сотрудником ФИО34 был представлен ей письменный рапорт. Любая информация о других преступлениях в ходе расследования по уголовному делу, подлежит проверке, поэтому она вынесла постановление о производстве обыска в указанных гаражных помещениях, дала поручение начальнику ОНК У МВД России по Самаре о выделении оперативных сотрудников и необходимости проведения ими оперативных мероприятий в <адрес>, оказании помощи оперативными сотрудниками в обыске помещений следователю. Проведение обыска ею было поручено следователю ФИО47, оперативным сотрудникам было поручено проведение ОРМ. Постановление об обыске вынесено следователем (ею), поскольку обыск не в жилых помещениях, а гаражных боксах. В дальнейшем, после проведения обыска и выполнения ОРМ, ей были предоставлены протоколы обысков, акты обследования предметов одежды, акты обследования транспортных средств и другие документы. По поводу ФИО84 она может пояснить, что при допросе ФИО85 отрицал приобретение наркотических средств у К-вых, ФИО5, ФИО6, по его показаниям он указанных лиц не знает. Показаниями свидетеля ФИО47 в суде установлено, что он был в следственной группе по расследованию уголовного дела по обвинению ФИО86 и других, ему руководителем следственной группы было поручено проведение обыска в гаражных помещениях <адрес>, согласно оперативной информации там производились наркотические средства. Он приехал из <адрес> в <адрес> в гаражных помещениях находились спецназ «Гром» с задержанными подсудимыми, всего задержанных было шесть человек. Были также оперативные сотрудники, исследование предметов одежды задержанных было проведено оперативными сотрудниками. Он же произвел обыск помещений, были двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности; также он зачитал постановление об обыске задержанным лицам, в том числе подсудимым. Результаты обыска были оформлены протоколом обыска, все сведения в протокол занесены и отражены правильно, перечислены были все предметы и оборудование, жидкости, вещества и другое изъятое из гаражных помещений имущество. Принимал участие в обыске и эксперт из УВД <адрес>, который и изымал следы рук с различных объектов. В протоколе все расписались, в том числе и задержанные подсудимые. Свидетель ФИО34 в суде показал, что он работает старшим опер-уполномоченным ОНК У МВД России по <адрес>, он проводил оперативную работу по уголовному делу по обвинения ФИО58; им была получена оперативная информация от источников о том, что в гаражных боксах в <адрес> по двум адресам производятся наркотические средства, которые сбываются и в <адрес> при получении от следователя ФИО87 поручения на проведение ОРМ, по результатам своей работы им был составлен и передан рапорт следователю. Источник информации он не вправе раскрывать. Показаниями свидетеля ФИО35 – сотрудника ОНК У МВД России по <адрес>, установлено, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО89 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, была получена информация о том, что он приобретает наркотические средства в <адрес>; было принято решение о проведении ОРМ, направленных на задержание лиц, изготавливающих наркотические средства в <адрес> и сбывающим их в <адрес><адрес> была получена информация о производстве наркотических средств а помещениях гаражных боксов в <адрес>, в <адрес>. Группа оперативных сотрудников вместе со следователем, а также двумя незаинтересованными лицами из <адрес> приехали в <адрес> для проведения комплекса ОРМ и производства обыска, незаинтересованным лицам были разъяснены права, обязанности, их сопровождала также группа «Гром». Они наблюдали за воротами гаражного бокса №, обратили внимание на мужчин, которые зашли в ворота. Группа «Гром» проникла в гаражные помещения и задержала лиц, находившихся в помещении, которыми оказались ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО59 ФИО60. При исследовании предметов одежды, у указанных лиц изымались различные предметы, все проводилось с участием незаинтересованных лиц, оформлялись акты, которые подписывались, сведения в акты занесены правильно. Также были проведены обследования автомобилей задержанных лиц, оформлялись акты. Постановление об обыске гаражных боксов было объявлено всем задержанным лицам, был проведен обыск. В разных местах, в основном на межэтажном уровне 2-го этажа, было обнаружено и изъято большое количество различного оборудования, предметов. Все обнаруженное и изымаемое спускали на 1 этаж, где их упаковывали и опечатывали, все расписывались. Следователь оформлял протокол обыска, участвующие лица в протоколе расписались. Задержанные лица по поводу изымаемых предметов замечаний не имели. Какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, никто им ничего не подбрасывал. Свидетели ФИО36, ФИО37 в суде дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО35 Суд, давая оценку показаниям свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО90 ФИО34, которые при даче показаний ими в суде не могли в подробностях описать происходившие события при проведении ОРМ, обыска в гараже ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что противоречия в их показаниях несущественные, связано с тем, что после событий прошло два года, названные сотрудники за указанный период времени выполняли ряд оперативных мероприятий по похожим лабораториям, противоречия же в их показаниях несущественны, они все подтвердили, что результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены соответствующими документами, которые подписывали лица, их проводившие, все сведения в этих документах занесены в соответствии с действительностью, также соответствуют действительности и сведения, отраженные в протоколе обыска. То обстоятельство, что свидетели ФИО61, ФИО62 ФИО63 в суде не смогли перечислить все предметы и вещества, изъятые при обыске, а в ходе предварительного следствия в протоколы их допросов согласно показаниям указанных свидетелей в суде, предметы и вещества, изъятые при обыске, они указали с протокола обыска, не влечет признание их показаний в ходе следствия и в суде недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели принимали участие в обыске и при их допросах могли пользоваться письменными документами по обыску. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-76 т.2) следует, что в результате обыска помещений гаражного бокса №,8 установлено, что гаражный бокс размерами примерно 20х30метров, на 1-ом этаже смотровая яма, два автоматических подъемника, на одном из них находится автомобиль <данные изъяты> г/н№ регион (со слов ФИО6 – автомобиль его отца). Слева и справа стеллажи, на которых находятся различные инструменты и автозапчасти от автомобилей, прямо от входа в бокс помещение, где имеется оборудование для шиномонтажа. В помещении находится мотоцикл «<данные изъяты> квадроцикл, надувная лодка ПВХ, 4 покрышки от автомобиля; также в данном помещении имеется санузел, на полу справа обнаружены 6 пластиковых емкостей, емкостью по 30 литров, они изъяты, горловины емкостей оклеены фрагментами бумаги, на которых поставили свои подписи участвующие лица. Металлическая лестница ведет на второй этаж, под лестницей подсобка помещения, при входе слева у стены стол, на нем обнаружены и изъяты мобильный телефон марки Самсунг Imei: № с сим – картой М№; флеш – карта <данные изъяты> печать «<данные изъяты> ноутбук марки Самсунг №, эти предметы упакованы в 1 полиэтиленовый пакет из полимера, горловина завязана нитью и оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором свои подписи поставили все участвующие лица. В углу слева стеллажи, на них обнаружена спортивная сумка, в сумке магазин от карабина с патронами 10 штук, ручная граната зеленого цвета, коробка с патронами, указанные предметы упакованы и опечатаны в полиэтиленовый пакет; на этом же стеллаже обнаружен рюкзак черного цвета, в нем пакет черного цвета, внутри один полиэтиленовый пакет с фиксатором синего цвета, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, пластиковый контейнер с крышкой синего цвета, внутри находится порошкообразное вещество светлого цвета, фрагмент бумаги, далее обнаружен еще один полиэтиленовый пакет с фиксатором синего цвета, внутри порошкообразное вещество белого цвета, фрагмент бумаги, пластиковый контейнер, в нем порошкообразное вещество светлого цвета, фрагмент полимера в виде трубки желтого цвета, 2 пакета с фиксаторами синего цвета, контейнеры с веществами упакованы в один полиэтиленовый пакет из полимера черного цвета, горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. На полке стеллажа обнаружены договор № аренды нежилого помещения от 12.07.16г на 10 листах формата А4, а также свидетельства серии № №, серии № №; устав <данные изъяты>; школьная тетрадь в клетку 12 листов, указанные документы и тетрадь упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана на узел и перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. На стеллаже у стены справа обнаружена сумка, в ней обнаружены: мобильный телефон Филипс imei №, №, телефон Филипс imei №, №; электронные весы в корпусе серого цвета, 4 патрона, эти предметы упакованы в пакет, горловина которого завязана на узел, перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. На втором этаже два помещения. В первом помещении слева у стены на полу находятся колеса от автомобиля, у стены справа на полу тепловая пушка, пластиковая емкость, газовый баллон, напротив входа три металлических ящика, внутри ящиков находятся пластиковые емкости по 5 литров и по 30 литров. На пластиковых емкостях по 5 литров имеются этикетки <данные изъяты><адрес>. В шкафу обнаружен халат из белого полимера, который изъят и упакован в бумажный конверт, клапаны которого были оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати. На ящике обнаружены три пары перчаток из полимера, которые по отдельности были упакованы в фольгу и потом в полиэтиленовые пакеты, горловина каждого пакета была перевязана нитью, концы которой были обклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. В шкафу были обнаружены три респираторные маски, которые изъяты и упакованы в картонную коробку, которая была оклеена и опечатана. В помещении № 2, которое также расположено на втором этаже, входная дверь открыта. Слева у входа металлическая стойка, на котором имеются фрагменты стекла в виде квадратов размерами примерно 60х60см, над столом на стене находятся воронки, емкости, под столом находятся пластиковые канистры, также обнаружены металлические скребки. Обнаружены два прибора в виде пластиковых контейнеров, из которых выходят шланги, присоединенные к стеклянным колбам в количестве 4 штук, в указанные колбы вставлены стеклянные воронки, в которых находятся порошкообразное вещество белого цвета. Указанные приборы присоединены к электроэнергии, они размещены на металлическом столе; под столом на полу находится тепловая пушка желтого цвета, также на полу обнаружен пластиковый контейнер черного цвета с красной крышкой, внутри порошкообразное вещество. В середине комнаты еще один стол, на нем находятся электрические весы, пластиковый контейнер, в котором находится вещество в виде кристаллов и порошка светлого цвета; далее еще один пластиковый контейнер, внутри которого вещество в виде комков коричневого цвета, пластиковая емкость с жидкостью, также на столе обнаружен блендер. На полу возле стола находится кондиционер. У стены справа стол, на нем находятся две металлические емкости, к ним присоединены шланги и электрические провода, под емкостями два прибора, которые соединены между собой и емкостями проводами, под указанными емкостями вытяжка. Также к указанным емкостям присоединены химические приборы, градусники. В углу справа металлическая стойка, к ней крепятся фрагменты стекла квадратной формы, на поверхности стекла обнаружено вещество в виде жидкости и кристаллов, а также стеклянная миска с жидкостью желтого цвета. У стены справа от входа находится металлический стол, на нем три пластиковые канистры на 30 литров с жидкостью, также на столе обнаружены электрические весы, скребок, ложка, три емкости из стекла зеленого цвета, стеклянный контейнер, внутри которого обнаружено вещество в виде кристаллов. Под столом обнаружена картонная коробка с фрагментами фольги, пластиковый контейнер, в нем упаковка с резиновыми перчатками. Со стеклянных колб на столах, были обнаружены и изъяты следы рук, изъяты на 10 дактопленок, также на фрагментах стекла квадратной формы (поддонах) обнаружены следы рук, которые были изъяты на 5 дактопленок, все дактопленки упакованы в 1 бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. В ходе обыска помещения, расположенного на втором этаже гаражного бокса, обнаружено и изъято: 19 поддонов из стекла со следами вещества, жидкость, находящаяся на данных поддонах, была слита в пластиковую канистру, горловина которой оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати, стеклянные поддоны упакованы в картон, также изъяты металлические стойки, на которых размещались поддоны; 5 пластиковых канистр емкостью на 20 литров; 1 канистра емкостью 10 литров; 1 пластиковая бутылка емкостью 5 литров; в каждой канистре находится жидкость, указанные канистры были изъяты из помещения № 2 на 2 этаже; 16 стеклянных колб различной емкости, изъятые из этого же помещения, упакованы в картонные коробки, которые были оклеены фрагментами бумаги с оттисками печати и скотчем, на которых расписались все участвующие лица, указанные коробки были помещены в два пакета из полиэтилена, горловины которых перевязаны нитью, концы которой оклеены фрагментами бумаги с оттисками печати и подписями участвующих лиц; электронные весы, изъятые со стола в помещении №2 упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; полиэтиленовые пакетики на замке упакованы в картонную коробку, которая оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; два водных фильтра упакованы в два полиэтиленовых пакета, горловина каждого перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; пластиковый контейнер с порошкообразным веществом светлого цвета упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; стеклянный контейнер с кристаллообразным веществом светлого цвета упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; пластиковый контейнер с веществом в виде комков коричневого цвета упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; 5 пузырьков с жидкостью упакованы в картонную коробку и в упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; 2 электрических прибора упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; блендер с насадками упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; 3 стеклянных емкости зеленого цвета упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; 2 стеклянных емкости с красными крышками упакованы каждая в отдельный полиэтиленовый пакет, горловины которых перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; пластиковый контейнер черного цвета с красной крышкой, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; 2 пластиковых канистры емкостью примерно 10 литров и 1 пластиковая бутылка емкостью 5 литров упакованы в 1 картонную коробку, которая оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; 3 узкие колбы упакованы в картонную коробку, которая оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; 2 тетради и фрагменты листов с записями упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска на 2-м этаже указанного бокса с поверхности зеркала, находящегося в помещении № 2 обнаружен и изъят след руки, упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц; 2 больших металлических бака с водонагревателями упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины каждого перевязаны нитью, оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Согласно акта исследования предметов одежды ФИО1 от 14.11.2018 года (л.д.83-85 т.1) в ходе исследования у ФИО1 в кармане куртки обнаружено два полиэтиленовых пакета на замке зип–лок, внутри каждого находится полиэтиленовый пакет на замке зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета; пакеты изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати № У МВД России по <адрес>, на котором расписались все участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. В кармане куртки обнаружены банковские карты Сбербанка на имя ФИО1, ФИО8 на имя ФИО91 в кармане джинсов обнаружено и изъято служебное удостоверение МВД России САМ № на имя капитана полиции ФИО1, личный номер № и вкладыш к служебному удостоверению №, в правом внутреннем кармане джинсов обнаружен и изъят мобильный телефон iPhone8 в корпусе черного цвета с сим – картой МТС, imei №, все изъятое упаковано в полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. Согласно акта исследования предметов одежды и вещей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183 т.1) из внутреннего кармана куртки изъят прозрачный полиэтиленовый пакет на замке зип-лок, внутри которого находилось вещество белого цвета, данный пакет изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перетянута нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все присутствующие лица, со слов ФИО5 он не знает, как пакет с веществом оказался у него в кармане. Также обнаружены в карманах и изъяты: сотовый телефон iPhone в корпусе белого цвета, imei №, с сим – картой оператора сотовой связи Билайн, сотовый телефон КСИАОМИ в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, с сим – картами операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», указанные сотовые телефоны изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой обклеены листом бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все участвующие лица. ФИО5 пояснил, что телефон КСИАОМИ принадлежит ему, а как в его кармане оказался телефон iPhone, он не знает. В кармане куртки ФИО5, в кошельке, обнаружены две банковские карты Сбербанка, QIWI № – на имя ФИО5; карты изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой обклеены листом бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все участвующие лица. Согласно акта исследования предметов одежды и вещей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-230 т.1) в кармане олимпийки обнаружен полиэтиленовый пакет на замке зип–лок, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, пакет упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой обклеены листом бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все участвующие лица. Обнаружены и изъяты: часы в корпусе черного цвета, телефон «HONORIO» в корпусе синего цвета imei1: №, imei2: №, с сим – картой оператора сотовой связи «МТС», они упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой обклеены листом бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все участвующие лица. В том же кармане обнаружен кошелек с картами VISA на имя ФИО66; Сбербанк на ФИО67; QIWI на ФИО68 Сбербанк на ФИО64; Сбербанк на ФИО65; Росбанк на <данные изъяты>, карты упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой обклеены листом бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все участвующие лица. Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия установлено, что он 14.11.2018 года сотрудниками полиции был приглашен и принял участие в качестве незаинтересованного лица, понятого при проведении ОРМ и обыска, в качестве незаинтересованного лица был еще один мужчина. Им были разъяснены права, обязанности. Они с сотрудниками полиции на автомобилях прибыли к гаражам по <адрес>, где осуществлялось наблюдение за воротами гаражного бокса. Произошло задержание ряда лиц, которыми оказались ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО69 ФИО70. Сотрудниками полиции было проведено исследование предметов одежды задержанных, у троих в карманах были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны. Также у ФИО6 были изъяты часы, телефон, банковские карты, у других задержанных изъяли телефоны, банковские карты, другие предметы. При досмотрах автомашин также изымались телефоны, банковские карты, другие предметы. По каждому исследованию оформлялся акт, все сведения в акты были занесены и отражены правильно, они все расписывались в актах. Подсудимый ФИО13 от подписей отказался, все изъятое было упаковано и опечатано. Перед обыском следователем было предъявлено всем присутствующим лицам постановление на проведение обыска в помещениях гаражных боксов и был проведен обыск. В ходе обыска в разных местах 1-го и 2-го этажей гаражного бокса обнаружено и изъято: множество канистр с жидкостями, бутылки различных емкостей с жидкостями, емкости и контейнера с веществом, блендер, различные воронки, колбы, стеклянные поддоны, многое другое оборудование, которое было перечислено в протоколе обыска. Также были изъяты перчатки; халат; респираторы. Все изъятое было перечислено в протоколе, он и второй понятой расписались в протоколе, также расписались все присутствующие, замечаний не было. Сотрудниками полиции на задержанных давление не оказывалось, никому ничего не подбрасывалось. Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в суде своими показаниями он подтвердил, что участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении в помещениях гаражных боксов № по <адрес> обыска, а также обследований предметов одежды ряда задержанных там лиц, обследований автомобилей; был составлен протокол обыска, где были перечислены все изъятые в помещениях химическое оборудование, механизмы, емкости с жидкостями, контейнера с веществами, стеклянные поддоны, воронки, колбы, холодильники, мешалки, респираторы, маск-халаты, перчатки и другое; экспертом были обнаружены следы рук и изъяты на дактополенки, которые положены в конверт и опечатаны. В карманах одежды ФИО13, ФИО6 и ФИО5 были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, у всех были изъяты телефоны, банковские карты; также были осмотрены и их автомобили. Все изъятое было перечислено в актах, в которых они расписались. Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, их участие в качестве понятых и незаинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, также и отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие их участию понятыми, незаинтересованными лицами. Участие понятыми в других делах, не препятствует участию их понятыми по настоящему уголовному делу. Судом установлено, что на время проведения обыска и ОРМ, Свидетель №2 в органах полиции не работал, заинтересованности не имел, последующее его устройство на работу в органы полиции не является основанием для признания у него заинтересованности в исходе дела. По изъятым из карманов одежды ФИО1, ФИО3 и ФИО4 веществам проведены исследования и установлено: согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96 т.1) вещество, изъятое у ФИО1 общей массой 53,00 грамма; согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186 т.1) вещество, изъятое у ФИО3 общей массой 3,50 грамма; согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-233 т.1) вещество, изъятое у ФИО4 общей массой 24,62 грамма - все содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Установлено также заключениями экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 т.5), что указанные выше вещества общей массой 52,96г, изъятые у ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177 т.5), согласно которого вещество массой 24,60г, изъятое у гр. ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217 т.5), согласно которого вещество, массой 3,48г, изъятое у ФИО3 - все содержат наркотическое средство <данные изъяты> включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с соответствующими изменениями). Согласно акта исследования предметов одежды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106 т.1) в кармане куртки обнаружен мобильный телефон iPhoneSE (пароль ДД.ММ.ГГГГ) с сим – картой Мегафон, imei №, в кармане обнаружена банковская карта QIWI № на имя ФИО2, телефон и карты изъяты, упакованы в пакеты, горловины которых обвязаны нитью, концы обклеены листом бумаги с оттиском печати №, на которых расписались все участвующие лица. По акту исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109 т.1) проведено исследование автомашины марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, в салоне автомобиля слева от пассажирского кресла обнаружен портмоне, в котором находились карты: Сбербанк №; METRO № на имя ФИО2; VISA QIWI №, VISA QIWI № на имя ФИО92 тубус от сим – карт МТС с абонентским номером №, данные предметы были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет на замке зип – лок, горловина которого перетянута нитью, концы которой обклеены листом бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все участвующие лица. По акту исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93 т.1) в результате исследования автомашины марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 обнаружены и изъяты 4 банковские карты: 1) QIWI кошелек №, на имя ФИО71; 2)QIWI кошелек №, на имя ФИО13; 3)QIWI ФИО93 №; 4)QIWI ФИО94 № № которые находились в портмоне между водительским сидением и водительской дверью. На заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят ноутбук марки «MacBookAir» с зарядным устройством. Под пассажирским сиденьем был обнаружен сотовый телефон марки «texet» imei1: №, imei 2: №. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-42 т.6), проведенной по изъятым жидкостям и веществам в ходе обыска бокса 7,8, расположенного у <адрес><адрес>, установлено: представленные жидкости массами 12030 гр. (объект №), 13520 гр. (объект №), 27185 гр. (объект№), 22365 гр. (объект №), 12230 гр. (объект №), 24985 гр. (объект №), 12075 гр. (объект №), 27345 гр. (объект №), 1640,4 гр. (объект №), содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса сухого остатка (в пересчете на массы поступивших жидкостей) составила 7104,87 гр. (2069,16г; 55,43 г; 647,00 г; 290,74 г; 1693,85 г; 507,19 г; 1432,09 г; 399,24 г; 10,17 г); массы остатков жидкостей (объектов №№,3-8, 11, 12) после проведения экспертизы составили 11930г; 13420г; 27085г; 22265г; 12130г; 24885г; 11975г; 27245г; 1540,4г. Массы сухих остатков (после высушивания проб жидкостей, обозначенных как объекты №№,3-8, 11, 12) после проведения экспертизы составили 17,20г; 0,41г; 2,38г; 1,30г; 13,85г; 2,03г; 11,86г; 1,46г; 0,62г.; представленные вещества общей массой 45,90 гр. (8,21г – объект №; 1,35г – объект №; 1,56г – объект №; 2,19г – объект №; 0,11г – объект №; 2,68г – объект №; 2,48г – объект №; 3,14г – объект №; 1,61г – объект №; 2,02г – объект №; 0,68г – объект №; 0,554г – объект №; 1,08г – объект №; 2,20г – объект №; 0,20г – объект №; 3,41г – объект №; 2,42г – объект №; 2,87г – объект №; 3,00г – объект №; 0,22г – объект №; 0,63г – объект №; 1,27г – объект №; 0,98г – объект №; 1,05г – объект №), содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; общая масса остатка веществ (объектов №№,31-33, 46, 59-77) после проведения экспертизы составила 45,66г ( 8,20; 1,34г; 1,55; 2,18г; 0,10г; 2,67г; 2,47г; 3,13г; 1,60г; 2,01г; 0,67г; 0,53г; 1,07г; 2,19г; 0,19г; 3,40г; 2,41г; 2,86г; 2,99г; 0,21г; 0,62г; 1,26г; 0,97г; 1,04г); представленная жидкость массой 25695,5 гр. (объект№), содержит в своем составе производное наркотического средства – <данные изъяты>, которое согласно изменениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; масса сухого остатка (в пересчете на массу поступившей жидкости) составила 827,38 гр., масса остатка жидкости (объекта№) после проведения экспертизы составила 25595 г., масса сухого остатка (после высушивания пробы жидкости, обозначенной как объект №) после экспертизы составила 3,22г.; представленные жидкости массами 22020г (объект №) и 23645г (объект №), содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства - <данные изъяты> включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; общая масса сухого остатка (в пересчете на массы поступивших жидкостей) составила 1056,48 гр. (486,64г; 569,84г); массы остатков жидкостей (объектов №№,10) после проведения экспертизы составили 21920г; 23545г. Массы сухих остатков (после высушивания проб жидкостей, обозначенных как объекты №№,10) после проведения экспертизы составили 2,21г; 2,41г.; представленная жидкость массой 531,9 гр. (объект №.1), содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> и производное наркотического средства – <данные изъяты> включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; масса сухого остатка (в пересчете на массу поступившей жидкости) составила 55,74 гр.; масса остатка жидкости (объекта №.1) после проведения экспертизы составила 431,9 <адрес> сухого остатка после высушивания пробы жидкости, (объект №.1) после проведения экспертизы составила 10,48 г.; представленная жидкость массой 845,2 гр. (объект №.2), содержит в своем составе производное наркотического средства – <данные изъяты> которое согласно изменениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; масса сухого остатка (в пересчете на массу поступившей жидкости) составила 286,52 гр.; масса остатка жидкости (объект №.2) после проведения экспертизы составила 745,2г. Масса сухого остатка (после высушивания пробы жидкости, обозначенной как объект №.2) после экспертизы составила 33,90 г.; представленная жидкость массой 2748,4 гр. (объект №), представляет собой прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; масса остатка жидкости (объекта №) после проведения экспертизы составила 2748,3 г.; представленные жидкости массами 2604,8гр. (объект №) и 4280,6гр. (объект №), представляют собой соляную кислоту с концентрацией менее 15 процентов, следовательно, не относятся к прекурсору; массы остатка жидкостей (объектов №№,15) после проведения экспертизы составила 2604,7г; 4280,5г.; представленное вещество массой 18995 гр. (объект №), представляет собой щелочь, которая к наркотическим средствам, прекурсорам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам не относится; масса остатка вещества после проведения экспертизы составила 18995 г.; представленные вещества общей массой 354,25 гр. (100,91 г; 100,48 г; 18,88г; 62,60г; 71,38г) (объекты №№), представляют собой нитрат ртути (ртуть азотнокислотную), который(-ая) к наркотическим средствам, прекурсорам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам не относится; общая масса остатка веществ (объектов №№) после проведения экспертизы составила 353,75г (100,81г; 100,38г; 18,78г; 62,50г; 71,28г); на поверхностях представленных предметов, обозначенных как объекты №№, 35-42, 44, 45, 47, 50-53, 57, 58, 78, 79, обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинсон), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; измерить массу выявленного на поверхностях объектов №№, 35-42, 44, 45, 47, 50-53, 57, 58, 78, 79 наркотического средства не представляется возможным по причине предельно малого (следового) его количества; на поверхностях представленных предметов, обозначенных как объекты №№, 30, 34, 43, 48, 49, 54-56, веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования. Допрошенный в суде эксперт ФИО40 подтвердил указанное выше заключение, пояснил, что в жидкостях были обнаружены и установлены наркотические средства, указанные в заключении, при этом масса сухого вещества определялась расчетным путем исходя из полученного экспериментальным путем количества сухого вещества наркотического средства из определенного количества потраченной жидкости и с учетом количества жидкости, представленной на исследование. Получение из всей жидкости, представленной на исследование сухого вещества, не требуется, это превратилось бы в производство наркотических средств, потребовало бы значительного времени с учетом загруженности ЭКЦ, помещения лаборатории не приспособлены под производство, могло привести к отравлениям сотрудников. Согласно Постановления №, они определяют массу вещества в сухом виде расчетным путем. Представленные на экспертизу жидкости, в которых обнаружено наличие наркотических средств и сделан перерасчет на массу сухого вещества, находились в технологическом процессе. Из представленных на исследование жидкостей, обвиняемые могли, с учетом наличия у них оборудования, получить сухое вещество наркотических средств. На экспертизу были представлены большое количество жидкостей в различных емкостях, исследования проводились по каждому объекту, с каждого объекта бралась жидкость и получалось сухое вещество. Были установлены разные наркотические средства. Как правило, отходы утилизируются, в данном случае жидкости находились в большом количестве и в разных емкостях. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83 т.2) представленные на исследование вещества, общей массой 5542,61 грамм (2466,15г – объект № – масса вещества в пересчете на высушенное состояние из жидкости 12030 гр.; в сухом виде: 238,76г – объект №; 2311,38г – объект №; 242,65 – объект №; 2,47г – объект №; 216,92г – объект №.1; 53,84г – объект №.2; 2,00г – объект №.3; 8,44г – объект №.4), содержат наркотическое средство – <данные изъяты>), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (Согласно справки установлено наличие наркотических средств в сухом виде мефедрона <данные изъяты> 3076,46 грамма, в жидкости массой 12030 грамма в перерасчете на сухое вещество установлено 2466,15 грамма <данные изъяты>), итого 5542,61 грамма). Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-192 т.6) установлено, что представленные на исследование вещества, общей массой 5542,53 гр. (2445,65г – объект №.1, масса вещества, в пересчете на высушенное состояние; 20,50г – объект №.2 – масса вещества в сухом виде, полученная; в сухом виде: 238,75г – объект №; 2311,37г – объект №; 242,64 – объект №; 2,46г – объект №; 216,91г – объект №.1; 53,83г – объект №.2; 1,99г – объект №.3; 8,43г – объект №.4), изъятые в ходе обыска бокса №,8 расположенного у <адрес>, содержат наркотическое средство – <данные изъяты> включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт ФИО41 допрошенный в судебном заседании подтвердил, что указанные выше исследования проведены им, он подтвердил свои выводы, и пояснил, что <данные изъяты> - синтетическое наркотическое средство, полученное синтетическим путем. Учитывая, что наряду с сухим веществом для исследования была представлена жидкость, он проводил исследование с учетом требований Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, необходимо пересчитывать массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы. Он определил массу сухого вещества расчетным путем; брал 100 грамм жидкости, это проба, высушивал и получал определенную массу, в данном случае 20,50 гр., с учетом полученного результата произведен пересчет на весь объем поступившей жидкости, в результате чего получилось масса наркотического средства, в пересчете на высушенное состояние, составившая – 2466,15 гр. При проведении исследования по справке и экспертизы, представленные вещества заливались хлороформом, вносились в специальный прибор и на выходе выявлялись пики, на основании которых дается результат – что именно сдержится в данных объектах. Выявленные пики соответствуют мефедрону. При исследовании им израсходовано по 0,01гр. вещества от каждого объекта. 5542, 61 грамм — это вес вещества, который изначально был предоставлен на исследование. Исследованную им жидкость он полагает, что нельзя отнести к отходам, в жидкости массой 12030 грамма установлено наличие 2466,15 грамма в перерасчете на сухое вещество мефедрона, что составляет 20%, то есть большой выход, что слишком большой процент для отходов. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212 т.6) установлено, что на представленных для исследования весах, в количестве двух штук, изъятых при обыске в помещениях гаражных боксов, обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты> которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с малым (следовым) количеством обнаруженного вещества; следы наркотического средства израсходованы полностью. По протоколам обысков от ДД.ММ.ГГГГ: по месту жительства ФИО1 в <адрес><адрес><адрес> (л.д.205-208 т.3); по месту жительства ФИО2 в <адрес> (л.д.221-224 т.3); по месту регистрации ФИО9 в <адрес> (л.д.229-232 т.3); по месту жительства ФИО4 в <адрес> (л.д.237-240 т.3) – получены и изъяты свободные образцы почерков указанных лиц. Изъятые в ходе обыска гаража ДД.ММ.ГГГГ две тетради и блокнот в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.21-27 т.9), признаны вещественными доказательствами (л.д.28 т.9), по указанным тетрадям и блокноту проведена экспертиза, а также проведено исследование специалистом. Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-44 т.7) установлено, что рукописные записи на страницах 1,2,7-11в блокноте и на лицевой и оборотной сторонах листа 1 выполнены ФИО4 Рукописные записи: на страницах 2,3,4,5 в тетради 1; на странице 1 в тетради 2; на странице 6 в тетради 2 начинающиеся цифрами «ДД.ММ.ГГГГ 1 Загрузка…..» и заканчивается словами «…(снимать в 17 00) кисление»; на листе 2 начинающиеся цифрами «135,2062г/500=1,2г/х мл…..» и заканчивается цифрами «…0,87/1,2=х/1=х=0,0725» выполнены ФИО1 Рукописные записи: на странице 13 в блокноте; на внутренней стороне лицевой обложки тетради 1; на странице 1 тетради 1; на странице 3 в тетради 1 начинающиеся цифрами «1л 25% Н2SO4…..» и заканчивается цифрами «…161.1 615 126,3»; на странице 20 в тетради 1; на страницах 2,3,4,5,7, в тетради2; на странице 6 в тетради 2 начинающиеся цифрами «1х0, 24040404….» и заканчивается цифрами «…749,9х119,09»; на листах 2,3,4, вероятно, выполнены ФИО2 Не представляется возможным дать ответ в категоричной форме в виду ограниченного объема представленных образцов почерка ФИО2 Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-233 т.9) следует, что в ходе исследования представленных 2-х тетрадях зеленого цвета в клетку и блокноте, указаны отрывками текст и расчеты. В ходе изучения данных материалов установлено, что на них, очевидно, описаны синтез химического процесса, но какой конкретно, не понятно. При использовании данных реактивов и лабораторного оборудования, описанных в копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, провести синтез наркотического средства <данные изъяты> или иную группу препаратов возможно. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, по причине необходимости проведения опытного экспертного синтеза. В виду того, что любой синтез наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, дать ответ на поставленные вопросы в полной мере не представляется возможным. Допрошенный в суде специалист ФИО43 подтвердил свое образование, наличие специальных познаний, представил суду копии диплома о переподготовке; он также подтвердил свое заключение, пояснил, что в тетрадях и блокноте описаны, вероятно, синтез химического процесса, с использованием данных реактивов и оборудования провести синтез наркотического средства <данные изъяты> вероятно, возможно. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-70 т.6) следует, что на светлых дактилопленках размерами 40х52мм, 26х37мм, 31х39мм, 31х52мм, 53х110мм, 34х65мм, 52х71мм, 55х63мм представленных на исследование – обнаружено восемь следов пальцев рук и один след ладони руки пригодные для идентификации личности. На остальных дактилопленках, обнаружены следы рук, не пригодные для установления личности по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. След пальца руки на дактилопленке размерами 31х39мм (…с поверхности стеклянных колб…), два следа пальцев руки на дактилопленке размерами 52х71мм (…с поверхности стеклянных поддонов…) оставлены, соответственно, безымянным пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 Следы пальца руки на дактилопленке размерами 53х110мм (…с поверхности стеклянных поддонов…) оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 След ладони руки на дактилопленке размерами 55х63мм (…с поверхности зеркала…) оставлен ладонью левой руки ФИО4 Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-153 т.6) на респираторной маске с наклеенным рисунком, маск-халате, паре перчаток № обнаружены пот человека (объекты 1-5, 26-35), исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО4 На респираторной маске № (объекты 6-10) обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2 На респираторной маске №, двух парах перчаток обнаружен пот человека, непригодный для генетической идентификации личности. Генетические профили ФИО2, ФИО45, ФИО1, ФИО3, ФИО4 проверены по федеральной базе данных геномной регистрации, в результате проверки совпадений не установлено. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-255 т.8) следует, что при осмотре телефона «Хонор», изъят у подсудимого ФИО6, установлено, что телефон зарегистрирован на ФИО4, в списке контактов в телефоне имеются: «женя ФИО5» +№ «Константин» (ФИО2) +№; «ФИО95 № «Тоr» (ФИО13 № +№ «ФИО97 (супруга ФИО13) № По смс сообщениям в телефоне установлено получение денежных средств на карту «№ с абонентских номеров ФИО10 ФИО98 ФИО2, ФИО1 Осмотрен телефон ФИО51 «Айфон» и установлено, что зарегистрирован на ФИО96 (аб.номер +№), в списке контактов имеются: «Женек» (ФИО5) +№ «Костян» (ФИО2) №; «Темыч» (ФИО4) № «Тор» (ФИО1) +№; «ФИО72 № № «СК» (ФИО1) +№ По смс сообщениям имеются поступления денежных средств с номеров ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО44 – оперативного сотрудника по ОВД Управления ОНК ГУ МВД России по <адрес>, следует, что им из оперативных источников была получена информация (данные источника не рассекречены) по сбыту наркотических средств с использованием телефонов рядом лиц, информация была проверена, после чего по судебным решениям проводились ПТП и снятие информации с технических каналов связи по телефонам, находящихся в пользовании подсудимых. ОРМ проводились в установленном законом порядке. В последующем, было возбуждено уголовное дело в отношении подсудимых органом следствия МВД России по <адрес>, дело было передано для расследования СЧ У МВД России по <адрес>. Ими были в установленном порядке рассекречены сведения, полученные при проведении ОРМ «ПТП» по подсудимым были предоставлены органу следствия в том объеме и за время, которое имело значение для уголовного дела. Постановлениями и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.4) и заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 т.4) в соответствии со ст.ст. 6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, использовавших номера сотовых телефонов № № № № предоставлены органу следствия; ОРМ проведены на основании постановлений: судей Октябрьского районного суда <адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ; №с от ДД.ММ.ГГГГ; №с от ДД.ММ.ГГГГ; №с от ДД.ММ.ГГГГ; №с от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные сведения по ОРМ зафиксированы на компакт - диски типа DVD-R рег. 31/1-721 н/с, 31/1-722 н/с, 31/1-723 н/с, 31/1-724 н/с, 31/1-725 н/с, 31/1-925 н/с. Из постановления о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 70-71 т.4) следует, что надлежащим должностным лицом рассекречены результаты ОРМ в виде «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических средств связи», зафиксированных на указанные выше диски типа DVD-R. Из постановления и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77, 81-82 т.4) следует, что результаты ОРМ предоставлены органу следствия, в соответствии со ст.ст. 6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», результаты проведенных в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО45 ОРМ «негласная аудиозапись», зафиксированных на компакт - диск типа DVD-R рег. 31/1-1046с, 1047с, 1048с, 1062с, 1024с; результаты рассекречены (л.д.78-79, 83-84 т.4) и направлены органу следствия, для использования в качестве образцов для сравнительного исследования. По протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-41 т.9) с использованием компьютера осмотрены и прослушаны аудиофонограммы, содержащиеся на компакт-диске DVD-R рег. №н/с, 1047н/с; 1048н/с с негласными аудиозаписями в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3; а по протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-151 т.9) осмотрены и прослушаны аудиофонограммы, содержащиеся на компакт-диске DVD-R рег. №н/с; 1062н/с с негласными аудиозаписями в отношении ФИО45, ФИО2 По протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 т.10) с участием ФИО45 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6 т.10) с участием ФИО25, установлено, что с применением компьютера осмотрены и прослушаны с их участием аудиозаписи по ПТП, содержащиеся на компакт-дисках CD-R рег. №н/с, аудиофайлы: 23777183, 237761626, 23501159; как ФИО45, так и ФИО25 после прослушивания указали, что воспроизведенные голоса, возможно, принадлежат ФИО1 и ФИО4 Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65 т.7) установлено, что реплики ФИО1, находящиеся на компакт-диск DVD-R рег. №н/с аудиофайл «wave»: «1-60-0419-19», обозначенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как «ФИО1», ограниченно пригодны для проведения дальнейших идентификационных фоноскопических исследований (получены при негласной аудиозаписи). Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-107 т.7) установлено, что на представленных фонограммах, содержащихся на диске № (файлы: «23776170.wav» и «23777183.wav» имеется голос и речь ФИО1, образцы которого представлены на исследование файлом: «1-60-0419-19.wav». Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как М1 на СФ1 и СФ2 (приложение № к заключению эксперта №), произнесены ФИО1 На представленной фонограмме, содержащейся на диске № (файл: «23776162.wav») голос и речь ФИО1 не обнаружены. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145 т.7) установлено, что реплики ФИО3, находящиеся на компакт-диск DVD-R рег.№н/с аудиофайл «wave»: «1-60-0421-19», обозначенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как «ФИО3», пригодны для проведения дальнейших идентификационных фоноскопических исследований (получены при негласной аудиозаписи). Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-203 т.7) следует, что на представленных фонограммах, содержащихся на диске № (файлы: «38818573.wav» и «38818709.wav»; диске № (файл: «23776162.wav») имеется голос и речь ФИО3, образцы которого представлены на исследование файлом: «1-60-0421-19.wav». Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как М на СФ1 – СФ3 (приложение № к заключению эксперта №), произнесены ФИО3 Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-225 т.7) следует, что реплики ФИО2 (по полученным образцам), содержащиеся на представленном диске рег. № – 1062н/с в аудиофайле «120101_001», обозначенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ как «М2», пригодны для проведения дальнейших идентификационных фоноскопических исследований; а заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-67 т.8) установлено, что на представленных фонограммах, содержащихся на диске №, файлы: «23776170.wav» имеется голос и речь ФИО2, образцы которого представлены на исследование, на фонограммах: «23506864.wav», «23506906.wav» имеется голос и речь ФИО2, образцы которого представлены на исследование. Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как М2 на СФ1 и М2– СФ2 СФ3 (приложение № к заключению эксперта №), произнесены ФИО2 Давая оценку указанным заключениям фоноскопических экспертиз, суд отмечает, что обвиняемые в ходе следствия добровольно не предоставляли образцы голосов, данные образцы были получены оперативным путем при негласных аудиозаписях, соответственно, у ФИО1 полученные образцы голоса при негласной аудиозаписи оказались ограничено пригодными, что затруднило проведение экспертизы. Доводы о том, что фоноскопическая экспертиза проведена не по всем аудиофайлам и дискам записи ПТП, поэтому заключения по фоноскопическим экспертизам являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Экспертизы проведены надлежащими экспертами в установленном законом порядке, заключения экспертиз сделаны по представленным следствием аудиофайлам в сравнении с представленными образцами. В объеме и по объектам проведенных экспертиз подлежат оценке судом указанные заключения экспертиз. При этом заключения экспертиз судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Из материалов уголовного дела также следует, что орган следствия в ходе назначения фоноскопических экспертиз получил ответы из ЭКЦ ГУ У МВД России по <адрес> (л.д.162 т.7) о загруженности экспертов, фактической невозможности провести в короткие сроки объемные экспертизы. Из материалов уголовного дела, заключений фоноскопических экспертиз следует, что диски с аудиозаписями по ПТП после рассекречивания и предоставления органу следствия, были осмотрены и прослушаны, впоследствии упакованы и опечатаны органом следствия и в таком виде диски и поступили на исследование экспертам, что опровергает доводы о предоставлении копий дисков. Показаниями свидетеля ФИО44, проводившего ОРМ в отношении подсудимых, в том числе и «ПТП» телефонных переговоров, установлено, что аудиозаписи по «ПТП» были предоставлены органу следствия в том объеме, в каком они имели значение для уголовного дела и в каком объеме были рассекречены. По протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19 т.9) с применением компьютера осмотрены и прослушаны аудиофонограммы, содержащиеся на компакт-диске CD-R рег. №н/с с телефонными переговорами, по принадлежащим телефонам: ФИО4 – № неустановленному лицу (впоследствии установлено, что телефон зарегистрирован на имя ФИО11) – № По протоколам осмотра документов: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-55 т.9) осмотрены материалы ОРД и CD диск с надписью 115с, предоставленные в ходе расследования уголовного дела сотрудниками ОНК ГУ МВД России по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-102 т.9) осмотрены справки к аудиозаписям по ПТП, произведенной на DVD-R № н\с, 722 н/с, 723 н/с, 724 н/с, 725 н/с; сами справки к аудиозаписям по ПТП, произведенной на DVD-R № н\с, 722 н/с, 723 н/с, 724 н/с, 725 н/с, (л.д.12-66 т.4), предоставленных в ходе расследования уголовного дела сотрудниками ОНК ГУ МВД России по <адрес> в установленном порядке, приобщены к делу; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-132 т.8) с использованием компьютера осмотрены и прослушаны аудиофонограммы, содержащиеся на компакт-дисках CD-R рег. №н/с; CD-R рег. №н/с; DVD-R рег. №н/с; DVD-R рег. №н/с; CD-R рег. №н/с с телефонными переговорами, ведущимися по принадлежащим телефонам: ФИО1 – № ФИО3 – № ФИО4 – № ФИО2 – № ФИО45 – № В судебном заседании также прослушаны аудиозаписи указанных телефонных переговоров. Содержание указанных переговоров подтверждают, что подсудимые ФИО1. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 занимались производством наркотических средств, а также их сбытом. В разговорах между собой подсудимые обсуждали вопросы использования определенных химических веществ, вопросы использования определенного оборудования, выдерживания определенных температур, вопросы по получению наркотических веществ из определенного количества химических веществ, вопросы затрат времени на химические процессы и другие вопросы. Также обсуждались и вопросы конспирации, заказ и получение большого количества сим карт, использование арендованных автомобилей, использование различных телефонов. При этом из содержания указанных переговоров следует, что подсудимые обсуждали и бытовые, семейные вопросы в ходе обсуждения вопросов по производству наркотических средств, называют имена своих супругов, детей, К-вы друг друга иногда называют братьями, говорят про родителей; часто друг друга называют именами или сокращениями: «Алена», «Тор» - ФИО13, «Костян» - ФИО2, «Темыч» - ФИО4, «Женек» - ФИО11 Изложенное также подтверждает, что переговоры по телефонам велись именно подсудимыми. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании фактически подтвердил свои разговоры по телефону, придав содержанию иную интерпретацию; подсудимый ФИО2 фактически оспаривает законность и обоснованность прослушивания телефонных переговоров, а не принадлежность голосов ему. У подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при задержании, а также у ФИО114 ФИО115 были изъяты телефоны, протоколами осмотров этих телефонов установлено, что ими в контактах записаны номера телефонов друг друга, с указанием имен, именно указанные номера и прослушивались. После прослушивания аудиозаписей по ПТП, содержащиеся на компакт-дисках CD-R рег. №н/с, (аудиофайлы 23777183, 237761626, 23501159) ФИО45 и ФИО25 указали, что воспроизведенные голоса, возможно, принадлежат ФИО13 и ФИО4 Проведенными фоноскопическими экспертизами по делу также установлено, что на представленных для исследований аудиофайлах по ПТП установлено происхождение разговора от ФИО13, ФИО2, ФИО5. Судом не установлено данных, позволявших сомневаться в том, что указанные переговоры ведутся именно подсудимыми, совокупность же приведенных выше доказательств подтверждают, что указанные переговоры вели подсудимые. Из содержания переписки, обнаруженной в телефоне ФИО1, с hidden 123Iux по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-119 т.4) следует, что осмотрен телефон «Айфон», изъятый у ФИО1 при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ; в телефоне обнаружено: в разделе фотопленка имеются 26 фотографий с пометками в различных местах, данные фотографии занесены в протокол. В телефоне, в приложении ProtonMail обнаружена переписка с мая по октябрь 2018 года, с неким лицом под ник-неймом «Hiden123lux», содержание переписки свидетельствует о переписке по всем вопросам организации поставок произведенных наркотических средств, по вопросам проверки качества наркотических средств, оплаты поставок, поставки осуществляются регулярно, есть поставки отличного качества. В начале октября 2018 года осуществлена поставка 5 кг наркотических средств, отмечается ухудшение качества, выставляются оценки качества. В телефоне имеются заметки по местам закладок. Так, в мае 2018 года есть переписка по срокам поставки наркотических средств, в июне 2018 года переписка по местам кладов (закладок), в июле 2018 года имеются переписка, что все забрали, сообщается о наличии запахов наркотических средств, отмечается ухудшение качества, переписка о поставке к концу месяца по мере готовности; в августе 2018 года переписка по вопросам оплаты, сообщаются о сроках поставки; в сентябре 2018 года также переписка по срокам поставок, о поступлении химии, переписка по кокаину; в октябре переписка по срокам поставок, местам закладок, имеются запросы о закладках с определенным количеством наркотических средств, также сообщаются места кладов по 300 гр., 750 гр., 2000 гр., 2000 гр., им сообщается качество наркотических средств и оценки по качеству, сообщается, что качество хуже, чем предыдущая партия. Доводы ФИО1 о том, что телефон «Айфон» ДД.ММ.ГГГГ в гаражных помещениях у него забрал сотрудник ОНК ФИО99 а затем ему вернул и положил в карман, то есть он полагает, что в его телефон внесли указанные записи, суд находит несостоятельными, они опровергнуты другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он ни у кого ничего не изымал и не подбрасывал, в том числе не брал и не клал в карман ФИО10 телефон; показаниями оперативных сотрудников свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО35 о том, что у ФИО13 вещи изымались только при его досмотре. Доводы ФИО1 опровергнуты и показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2; а также актом обследования предметов одежды ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85 т.1), по которому и изъят у него из кармана указанный выше телефон. Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении в составе организованной группы незаконного производства наркотических средств, в особо крупном размере доказана полностью перечисленными выше доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1 в ходе следствия, признанные судом более соответствующими действительности; показаниями свидетеля ФИО25 в ходе следствия, признанными более правдивыми и соответствующими действительности; фактами изъятия из гаражных помещений оборудования для производства наркотических средств, самих наркотических средств, изъятия наркотических средств у самих подсудимых ФИО13, ФИО5 и ФИО6 в гаражных помещениях при их задержании; обнаружением следов в лаборатории, оставленных ФИО2 следы пальцев рук на стеклянной колбе, на стеклянных поддонах (три), его пот на респираторе, ФИО6 след ладони на зеркале, его пот на респираторе с рисунком, маскхалате, паре перчаток №; изъятыми из гаражных помещений документов по договору на аренду помещений у ФИО101 в <адрес> между ФИО102 и <данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО100 о том, что в ходе аренды помещений она видела ФИО7, ФИО5 и других мужчин, с их слов фирма находилась в <адрес> они якобы занимались секретным производством по напылению металла; свидетеля ФИО116 том, что <данные изъяты>» не работает с 2012 года, печать на договоре не их, подпись также не его матери; показаниями свидетеля ФИО103 о том, что подсудимые арендовали у него гаражные помещения, вел переговоры ФИО2, который уклонялся от письменного оформления договора; содержанием телефонных переговоров между подсудимыми, свидетельствующие о том, что все подсудимые принимали участие в производстве наркотических средств; обнаружением в телефоне ФИО13 его переписки по вопросам производства наркотических средств, их сбыту, качеству, оплате и другим вопросам, а также обнаружением в телефоне заметок по закладкам; фактом обнаружения в гараже тетрадей и блокнота, в которых по заключению специалиста содержатся различные химические формулы, описаны химические операции, возможно по производству наркотических средств с использованием оборудования; почерковедческой экспертизой установлено, что часть записей в них выполнены ФИО13, ФИО2, ФИО6; заключениями экспертиз по наркотическим средствам, показаниями экспертов ФИО40 и ФИО41, и другими доказательствами, перечисленными выше. Вина подсудимых нашла полное подтверждение исследованными судом протоколом обыска в гараже, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при обыске в гаражных помещениях, арендованных подсудимыми, установлено и изъято различное химическое оборудование, химические жидкости и реактивы, химические вещества, а также наркотические средства. Проведенными экспертизами по изъятым из помещений гаражных боксов различного химического и другого оборудования, жидкостям, веществам и другим предметам установлено, что были изъяты произведенные наркотические вещества в сухом виде, установлено содержание наркотических средств в жидкостях и их количество в пересчете на сухое вещество. Доводы о том, что жидкости, изъятые из гаражных помещений, являются отходами, являются несостоятельными, они полностью опровергнуты заключениями экспертиз и показаниями экспертов ФИО40 и ФИО41 о том, что представленные им на исследование жидкости, в которых по заключениям экспертиз установлено наличие наркотических средств, вероятно не являются отходами, находились в технологическом процессе производства наркотических средств, с учетом наличия у подсудимых оборудования, они имели возможность получить наркотические средства в сухом виде. Актами исследования предметов одежды ФИО1, ФИО3 и ФИО4 при их нахождении в гаражных помещениях ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у них из карманов изъято вещество: у ФИО1 общей массой 53 грамма, у ФИО3 общей массой 3,5 грамма, у ФИО4 общей массой 24,62 грамма; проведенными исследованиями по справкам и заключениями экспертиз установлено, что изъятые у них вещества содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Доводы о том, что протокол обыска гаражных помещений, исследования предметов одежды подсудимых являются недопустимыми доказательствами, проведены незаконно и не обосновано, с нарушением их прав, суд признает несостоятельными, судом указанные доводы тщательно проверены и отвергнуты в ходе судебного следствия. Обыск в гаражных помещениях, оперативно-розыскные мероприятия в виде исследований предметов одежды ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведены надлежащими должностными лицами в установленном УПК РФ порядке. Обыск проведен надлежащим следователем, исследования предметов одежды и транспортных средств проведены оперативными сотрудниками, обыск и исследования проведены с участием понятых, двух незаинтересованных лиц, результаты обыска и ОРМ оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ надлежаще, подписаны должными лицами. Протокол обыска в гаражных помещениях подписан всеми лицами, в том числе и подсудимыми, которые замечаний не имели, при наличии у них замечаний они имели возможность занести эти замечания в протокол. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено. То обстоятельство, что обыск и ОРМ проведены до возбуждения данного уголовного дела, проведены по оперативной информации, полученной при расследовании другого уголовного дела, не влекут признание протокола обыска, актов исследований предметов одежды ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также акты исследований транспортных средств недопустимыми доказательствами. На проведение обыска в нежилых помещениях, а также на обследование предметов одежды и транспортных средств в порядке ОРМ, судебных решений не требуется. То обстоятельство, что следователь ФИО47 постановлением заместителя руководителя следственного органа - СЧ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (надлежащим должностным лицом, полномочным создавать следственную группу) был включен в состав следственной группы, а постановлением руководителя данного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и следственная группа распущена, не свидетельствует о том, что ФИО47 являлся ненадлежащим лицом при производстве обыска. Следователь ФИО47 занимал должность следователя, что предоставляет ему возможность выполнять следственные действия в соответствии с УПК РФ. Кроме того, из текстов и содержаний постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о создании следственной группы и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления, следует, что следственная группа была создана законно и обоснованно в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий. Из содержания постановления руководителя следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал выполненными задачи следственной группой, необходимость в следственной группе отпала и в целях использования следователей по другим направлениям и принято им решение о прекращении работы следственной группы и её роспуску. Использование в резолютивной части слова «отменить», не свидетельствует о том, что следственная группа была создана незаконно и не обосновано, также об этом не свидетельствует и ссылка на ст. 39 УПК РФ. Принятое заместителем прокурора <адрес> ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании доказательств недопустимыми по другому уголовному делу – по обвинению ФИО104 – не имеет преюдиции для областного суда по настоящему уголовному делу. Само постановление заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ принято без учета содержания и правового смысла постановлений заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах уголовного дела (л.д.5-6 т.1) имеется постановление заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу, выделенному в отношении ФИО1 из дела по обвинению ФИО105 то есть уже по настоящему уголовному делу, куда вошли следователи ФИО106 ФИО107 и другие следователи, в данном постановлении указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ в гаражных помещениях по <адрес> ряда следственных и оперативных мероприятий. Допущенные в указанных постановлениях технические ошибки по датам (в постановлении руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано в мотивировке о создании следственной группы даты постановления ДД.ММ.ГГГГ, а она создана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о создании следственной группы допущена ошибка в номере уголовного дела в резолютивной части, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа вынесено постановление об изменении следственной группы, куда вошли те же следователи, но правильно указан номер уголовного дела, на л.д.24 т.2) не влияют на допустимость протокола обыска и результатов ОРМ. Суд также отмечает, что постановление заместителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.2) об изменении следственной группы, повторяющий постановление о создании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ с правильным указанием номера уголовного дела, в состав группы вошли все те же следователи, в том числе ФИО108 и другие; постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не было отменено. Из приведенных выше доказательств следует, что обнаруженные в лаборатории оборудование, химические вещества и прекурсоры использовались для производства наркотических средств, в том числе и мефедрона, из них уже несколько раз изготавливали наркотическое средство партиями, что подтверждено обнаруженной и изъятой перепиской в телефоне подсудимого ФИО1 по поводу изготовления наркотического средства, их качества, поставках и оплатах. Изготовление подсудимыми наркотических средств партиями подтверждено и фактом изъятия из лаборатории как готового сухого вещества мефедрона (4 метилметкатинон), так и в жидком состоянии в различной степени готовности. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что жидкости являются отходами, судом отвергнуты. Такую версию он выдвинул лишь в суде, об этом в ходе предварительного следствия не указывал. В то же время в судебном заседании установлено, что из гаражных помещений изъяты жидкости в большом количестве (238143 грамма), находящихся в различных емкостях, в которых впоследствии установлены наркотические средства. Проведенными экспертизами установлено наличие наркотических средств мефедрона (4 метилметкатинон) в виде сухого вещества в количестве 3203, 48 грамма, в особо крупном размере; в изъятых жидкостях в 10 объектах общей массой жидкости 165405,4 грамма установлено в пересчете на сухое вещество наличие наркотических средств <данные изъяты>) общей массой 9571,02 грамма, в особо крупном размере; в жидкости массой 25695,5 грамма в перерасчете на сухое вещество установлено наличие наркотического средства – производное <данные изъяты> массой 827.38 грамма, в особо крупном размере; в двух объектах жидкостей общей массой 45665 грамма установлено наличие наркотического средства <данные изъяты> и производное наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты> в перерасчете на сухое вещество 1056,48 грамма, в особо крупном размере; в жидкости массой 531,9 грамма установлено наличие наркотического средства <данные изъяты> и производное наркотического средства – <данные изъяты>) в перерасчете на сухое вещество массой сухого вещества 55,74 граммма, в крупном размере; в жидкости массой 845,2 грамма установлено производное наркотического средства – <данные изъяты> в перерасчете на сухое вещество массой сухого вещества 286,52 грамма, в крупном размере. Общее количество жидкости, в которых обнаружены и установлены различные наркотические средства составило 238143 грамма (238 кг). Объем изъятых в гаражных помещениях большого количества жидкости в различных емкостях, в которых установлены наличие различных наркотических средств, их не уничтожение подсудимыми, показания экспертов ФИО40 и ФИО41 о том, что жидкости, вероятно, находились в технологическом процессе по производству наркотических средств – позволяют суду сделать вывод о том, что указанные жидкости не являлись отходами. Поскольку наркотические средства, указанные выше, включены в Список №, согласно примечания к этому списку, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия. Доводы подсудимых о том, что оборудование ими использовалось для производства незамерзающей жидкости, для промывки двигателей автомашин – суд находит несостоятельными, они опровергнуты самим характером и предназначением изъятого оборудования, нахождение этого оборудования в лаборатории на 2-ом этаже, незамерзающих жидкостей, произведенных ими в лаборатории не установлены. Вытяжка также находится на межэтажном уровне (фактически 2-ой этаж) в небольшом помещении лаборатории, а СТО находится на 1-ом этаже. Кроме того, на многих объектах оборудования, изъятых из указанных помещений, заключениями экспертиз установлено наличие наркотических средств определенного количества и следовое количество, что подтверждает использование оборудования именно для производства наркотических средств. Доводы защиты, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение права на защиту подсудимых при назначении судебных экспертиз, с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемые, их защитники знакомились по истечении длительного промежутка времени, судом были рассмотрены при рассмотрении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору. Суд находит эти доводы несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемые и их защитники в ходе следствия после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, не сделали заявлений, ходатайств по отводам экспертов, о недоверии им, не оспаривали выводы экспертов, не заявляли ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз. В судебном заседании заключения экспертов были исследованы в полной мере, многие эксперты были допрошены в суде, и сторона защита имела возможность выяснить все вопросы, в том числе заявить и отводы экспертам, что не было сделано. Судебные экспертизы по делу проведены надлежащими экспертами, исследования и выводы ими проведены и сделаны по поставленным им вопросам следователями и по представленным им объектам для исследований. В судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы адвокатом Ломаков В.В., поддержанное остальными защитниками, а подсудимый ФИО2 заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по прекуросорам. Данные ходатайства судом разрешены в установленном порядке, в их удовлетворении было отказано. Допущенное в данном случае нарушение органом следствия в виде несвоевременного ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, не является существенным. Суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен на серийное получение наркотических средств из химических веществ. В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО13, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заранее объединились для серийного получения наркотических средств из химического сырья, именно для производства наркотических средств они арендовали с июля 2016 года помещения у ФИО110 в <адрес>, откуда примерно в декабре 2017 года переехали в арендованные помещения гаражных боксов ФИО109 приспособили эти помещения, оборудовали его вытяжкой, установили в нем лабораторное оборудование, приобрели необходимые химические вещества и прекурсоры, наладили каналы их поставок и сбыта готовых наркотических средств, а также их оплаты заказчиком; продолжая при этом работать над усовершенствованием технологии производства, ускорения их изготовления, удешевления производства. Созданная группа, куда входили подсудимые, отвечала всем признакам организованной, поскольку характеризовалась устойчивостью на протяжении длительного периода времени, с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ее деятельность планировалась и на будущее время, предусматривалось наращивание незаконного производства, которое было прекращено по независящим от воли подсудимых обстоятельствам, в связи с их задержанием. Кроме того, группа отличалась сплоченностью участников, постоянно контактировавших между собой и совместно занимавшихся производством, с учетом распределения их функций и ролей; неизменным руководителем группы оставался ФИО1, все подсудимые между собой были знакомы, поддерживали дружеские отношения, некоторые дружили семьями, а К-вы являлись братьями. Постоянство форм и методов деятельности группы выражается в том, что подыскивались помещения, где возможно наладить производство наркотических средств, договор аренды помещений с ФИО111 заключили от имени уже не работающего ООО, с ненадлежащими печатями и подписями, а договор аренды с ФИО112 в письменной форме не заключили. Группой соблюдались меры конспирации, группа наладила производство наркотических средств в гаражных помещениях, где зарегистрировано СТО на учредителей ФИО13 и ФИО5, в то же время в гаражных помещениях не установлено и не изъято никаких документов по работе СТО, нет сведений и по учету выплаты зарплат, отремонтированным машинам, чекам и счетам, другим документам. В данном случае, аренда под СТО являлась мерой конспирации. Участники группы соблюдали меры конспирации, в том числе и при телефонных переговорах, закупали сим-карты партиями, согласно ПТП ФИО2 договаривается и приобретает сим-карты сразу партией. Дело по обвинению подсудимых по ч.2 ст.228.3 УК РФ прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности по ходатайству прокурора с согласия подсудимых и их защитников. Умышленные действия подсудимых подлежат квалификации следующим образом. Совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконного производства наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере – подлежат квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Органом предварительного следствия наряду с обвинением всех подсудимых в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой подсудимым одновременно, дополнительно предъявлены обвинения: подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении покушения на сбыт всех произведенных наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по наркотическим средствам мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженным и изъятым из карманов одежды: самого ФИО1 общей массой 53,00 грамма, у ФИО3 общей массой 3,5 грамма, у ФИО4 общей массой 24, 62 грамма, итого 81,12 грамма в покушении на их сбыт в составе организованной группы, в крупном размере – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 3,5 грамма в организованной группе, в крупном размере – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимому ФИО4 предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон), – массой 24,62 грамма в организованной группе, в крупном размере – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд приходит к выводу, что одни и те же действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершивших незаконное производство наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, что органом следствия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицировано правильно, одновременно по тем же наркотическим средствам не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств. Судом установлено, что действия подсудимых заключались в том, что с умыслом на распространение наркотических средств, они наладили их серийное производство. По смыслу закона под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств, так и их расфасовка либо упаковка, обеспечение их хранения непосредственно после производства, относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из доказательств производства. Пресечение преступной деятельности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на стадии производства ими наркотических средств образует оконченный состав преступления. Таким образом, обнаружение в лаборатории готовых наркотических средств, обнаружение у ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в карманах одежды непосредственно в помещениях лаборатории и их хранения, как указано в обвинениях, охватываются составом преступления по производству наркотических средств по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Никаких иных действий, выходящих за рамки ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и свидетельствующих о совершении подсудимыми иного самостоятельного преступления по покушениям на сбыт наркотических средств, в обвинениях подсудимых не приводится. Сама по себе цель производства наркотических средств (сбыт), основанием для дополнительных квалификаций содеянных подсудимыми, как покушения на их сбыт не может служить в отрыве от конкретных обстоятельств дела. Из предъявленных обвинений следует, что подсудимым не вменено конкретных действий по совершению объективной стороны по покушению на сбыт наркотических средств. В предъявленных обвинениях указано, что подсудимые произвели перечисленные в обвинении наркотические средства и хранили их в помещении гаражных боксов - лаборатории и в карманах одежды подсудимых в тех же помещениях с целью последующего их сбыта. При этом в обвинениях не указано, какие же действия, кроме производства наркотических средств и их хранения с целью сбыта, совершили подсудимые по покушению на сбыт наркотических средств как в особо крупном размере, так и в крупном размере. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что орган следствия допустил двойное вменение одних и тех же действий, обвинение подсудимых по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предъявлено излишне и подлежит исключению из обвинения подсудимых. Также подлежат исключению из обвинений и обвинения подсудимых в покушениях на сбыт наркотических средств в крупном размере. Из обвинения подсудимого ФИО1, предъявленное ему обвинение по наркотическим средствам – мефедрона (4-метилметкатинон), обнаруженным и изъятым из карманов одежды ФИО1 общей массой 53,00 грамма, у ФИО3 изъято вещество общей массой 3,50 грамма, у ФИО4 изъято вещество общей массой 24, 62 грамма, итого 81,12 грамма в покушении на их сбыт в составе организованной группы, в крупном размере – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (трех преступлений); подсудимого ФИО3, предъявленное обвинение в покушении на сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон) – массой 3,5 грамма в организованной группе, в крупном размере – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; подсудимого ФИО4, предъявленное обвинение в покушении на сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон) – массой 24,62 грамма в организованной группе, в крупном размере – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по указанным выше основаниям. Орган следствия в указанных обвинениях также не указал действий подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12 по совершению объективной стороны покушения на сбыт наркотических средств, не привел никаких их действий, кроме производства наркотических средств и хранения ими наркотических средств в своих карманах с целью последующего сбыта. Однако, действия по хранению произведенных наркотических средств, охватываются составом преступления по незаконному производству наркотических средств, дополнительной квалификации как покушение на сбыт не требуется. Органом следствия задержаны подсудимые в гаражных помещениях, где и находилась лаборатория. Кроме того, орган следствия в обвинении всех подсудимых по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ включил и наркотические средства, обнаруженные в помещениях гаражных боксов в карманах одежды у подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12, эти же действия подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО12 предъявил дополнительно также как покушение на сбыт по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1 в совершении трех таких преступлений. В данном случае имеет место вменения одних и тех же действий не только двойное, но и вменение в третий раз, что является излишним и подлежит исключению из обвинения. Суд приходит к выводу, что по предъявленным обвинениям в совершении покушений на сбыт наркотических средств подсудимые не подлежат оправданию, а из обвинения подлежат исключению, исходя из того, что указанные в обвинениях по покушениям на сбыт наркотических средств, действия подсудимых охватываются составом преступления по незаконному производству наркотических средств по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Такую же позицию об исключении из обвинений подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12, ФИО2 обвинения в совершении покушения на сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а из обвинений ФИО1, ФИО3 и ФИО12 обвинения по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (у ФИО1 трех таких преступлений) в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере занимал государственный обвинитель. Позиция государственного обвинителя в судебных прениях была мотивирована. В судебном заседании установлено, что органом следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении допущены ошибки по указанию, что наркотические средства, другие предметы изъяты ДД.ММ.ГГГГ, суд находит технической ошибкой указание года «2019» вместо «2018». В ходе судебного разбирательства назначены и проведены в отношении подсудимых судебные психолого-психиатрические экспертизы. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемых деяний, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от стимуляторов («мефедрон»), в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (шифр F15.2.1 по МКБ 10-го пересмотра). Диагноз синдрома зависимости, возникшего в результате длительного употребления психоактивного вещества («мефедрон»), обоснован анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертного потребности в приеме психоактивного вещества («мефедрон») с целью достижения психического комфорта в состоянии интоксикации, о нарушении способности контролировать прием психоактивного вещества («мефедрон») с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненции), которое прекращается при возобновлении употребления. Он не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитаций. ФИО1 обнаруживает индивидуально-психологические особенности: неустойчивость эмоционального фона, повышенная обидчивость, повышенная эмотивность, зависимость от средовых воздействий, сниженная толерантность к формальным ограничениям, повышенная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемых деяний, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: высокая самооценка, активность позиции, мотивация достижения, стремление к доминированию, целенаправленность действий, лёгкое вживание в различные социальные роли, демонстративность, зависимость от средовых воздействий, непосредственность и раскрепощённость поведения, тенденция к избеганию ответственности, выраженная эмоциональная переключаемость и непостоянство в привязанностях, непосредственность чувств, пристрастие к забавам и игровому компоненту в деятельности, склонность к риску. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемых деяний, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО4 по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ («мефедрон», марихуана, амфетамины), в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (шифр F15.2.1 по МКБ 10-го пересмотра). Диагноз синдрома зависимости, возникшего в результате длительного употребления психоактивных веществ («мефедрон», марихуана, амфетамины), обоснован анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертного потребности в приеме психоактивных веществ («мефедрон», марихуана, амфетамины) с целью достижения психического комфорта в состоянии интоксикации, о нарушении способности контролировать прием психоактивных веществ («мефедрон», марихуана,, амфетамины) с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненции), которое прекращается при возобновлении употребления. Он не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации. ФИО4 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: активность позиции, высокая мотивация достижения, целенаправленность действий, потребность в обладании жизненными благами, избирательность в контактах, обособленность, стремление избегать глубоких привязанностей, повышенное чувство независимости, высокая самооценка, коммуникабельность, повышенная обидчивость, недоверчивость, обостренное чувство справедливости. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемых деяний, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: потребность в действии, в эмоциональной вовлечённости, оптимистичность и лёгкое вживание в различные социальные роли, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии. Определяется активность позиции, высокая мотивация достижения, потребность в обладании жизненными благами, стремление к доминированию, непосредственность и раскрепощённость поведения, высокая самооценка, потребность в самореализации. Подэкспертному также свойственны выраженная эмоциональная переключаемость, непосредственность чувств, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, черты стеничности и мужественности, склонность к риску. Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учете по поводу психического заболевания в психиатрических диспансерах не состояли; их поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было адекватным, направленным на организацию каждым своей защиты. Оснований, чтобы сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемы. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных, совершено особо тяжкое преступление, роли каждого из подсудимых; данные о личностях подсудимых, их семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей; состояния здоровья подсудимых, в том числе у ФИО1 наличие невуса и грыжи, у ФИО2 наличие травмы ноги; подсудимые характеризуются положительно. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено. Суд учитывает, что подсудимые занимались общественно-полезным трудом. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал свою вину, оказал содействие в раскрытии и расследования преступлений, что суд учитывает смягчающим его наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Наличие на иждивении двоих малолетних детей у ФИО2 и ФИО4, малолетнего ребенка у ФИО3 и ФИО1, суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у ФИО3 и ФИО1, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. У подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 родители преклонного возраста, имеют заболевания, отец ФИО6 является инвалидом – эти обстоятельства суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых обстоятельством. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и близких родственников, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительные сроки, оснований для назначения наказания подсудимым с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. ФИО3 был осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года. Преступления по настоящему делу ФИО3 совершены в период испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание необходимо назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Для отбывания наказания подсудимым следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима. Суд, с учетом совершения подсудимыми преступлений не в связи с выполнением им профессиональных обязанностей, а также совокупность данных о личностях подсудимых, их семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что подсудимым не следует назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа. Суд приходит к выводу, что в сроки отбытия наказаний подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО3 необходимо зачесть время содержания их под стражей со дня их фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания 14-ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть ему далее время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – по день вступления приговора в законную силу. Суд приходит к выводу, что подсудимые фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, он был заключен под стражу уже ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, эти вопросы обсуждены судом в ходе судебного следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит оставлению без изменения с учетом содеянных ими и данных об их личностях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить им наказания: ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет; ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ каждому в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет. ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, согласно ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров – к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде лишения свободы присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца и назначить ему окончательно лишение свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 3 (три) месяца. Отбывание лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке ч. 1 ст. 390 УПК РФ оставить без изменения – в виде содержания осужденных под стражей, срок отбытия наказания им исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день зачесть ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента их фактического задержания - ФИО1, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ - до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО2 зачесть время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – до дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства, переданные Самарскому областному суду: два телефона «Philips», телефон «highscreen», телефон «iPhone 5», телефон iPhone, телефон texet, телефон изъятые у ФИО3, банковские карты на имя ФИО3, планшетный компьютер «Prestigio»; телефон Iphone 7, изъятый у ФИО1, телефон, часы и банковские карты, изъятые у ФИО4, банковские карты на имя ФИО2, банковские карты ФИО1, банковские карты ФИО25, банковские карты ФИО45, хранящиеся в Самарском областном суде возвратить по принадлежности указанным выше лицам либо их родственникам, при не истребовании – уничтожить; весы, две тетради зеленого цвета всего на 22 листах, блокнот белого цвета на 7 листах, копия заключения эксперта 4/2862 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, диск с выписками по счетам Qiwi – кошельков, диск с документами предоставленными <данные изъяты>; диски №725, 724, 723, 722, 721, 925, 1024, 1048, 1046, 1047, 1062, диск с осмотрами изъятых сотовых телефонов, ноутбуков, планшета; диски с выписками по лицевым счетам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,; CD-R диск с детализацией входящих и исходящих вызовов ПАО «МЕГАФОН»; CD-R диск № 115 с фотоматериалами; CD-R диск с выписками по счетам ФИО1, ФИО2, хранящиеся в Самарском областном суде - уничтожить; вещественные доказательства, находящиеся в деле, оставить в деле; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России <адрес>: банковские карты, телефоны возвратить по принадлежности, а при не истребовании – уничтожить; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сданные на хранение, различные листы формата А4, блокнот бордовый, записная книжка, сервисная карта, чек, лист бумаги с рукописным текстом, лист формата А4 с рукописным текстом, образцы почерка ФИО2, лист формата А4 – «Заявление», лист тетрадный условно - свободные образцы почерка подозреваемого ФИО25 – уничтожить; договор купли–продажи ТС, договор найма денежная, чековая книжка, договор об оказании медицинских услуг, чек с нарядом – заказом, – возвратить по принадлежности, при не истребовании уничтожить; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сданные на хранение служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО13, вкладыш № от ДД.ММ.ГГГГ на его же имя – уничтожить; по квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сданные на хранение наркотические средства – уничтожить; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сданные на хранение образцы слюны, три пары перчаток, маскхалат белого цвета, три респираторные маски с фильтрами, емкость из бесцветного стекла, фрагменты рельефной фольги, 5 самодельных поддонов, 5 самодельных поддонов, 4 самодельных поддона, 5 самодельных поддонов – уничтожить; по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, сданный на хранение 81 документ – уничтожить; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты>» азотнокислую одноводную нитрат ртути (II), щелочь, соляную кислоту – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья А.А.Павлов Суд:Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Павлов А.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
