Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-1981/2019 М-1981/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1812/2019

К делу № 2-1812/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 28 ноября 2019г.

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием истицы ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, выступающая в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась с иском в суд к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 13.02.2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а именно в совершении дважды иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. В результате преступления ответчиком, ее несовершеннолетним дочерям ФИО6 и ФИО7 был причинен моральный вред, который выражается в нарушении нормального нравственного и физического развития. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждой, в пользу ее несовершеннолетних детей Новоселовой Карины и Кривич Есении.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что их неоднократно опрашивали психологи и здесь и в г. Приморско-Ахтарске, сколько денег они потратили на дорогу. Дети до сих пор находятся в состоянии испуга.

Ответчик в судебное заседание не явился (отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю), представил заявление с просьбой рассмотрения дела с участием его представителя, поверенного ФИО1

Представитель ответчика, поверенный ФИО1 иск признал частично. Требования истицы представитель ответчика считал чрезмерно завышенными, не возражал против компенсации морального вреда истице в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждой. Представил письменное возражение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.02.2019 г.

вступившим в законную силу, ответчик по делу признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Приговором установлено, что 16.06.2018г. примерно в 17 ч. ответчик совместно с ФИО9 и малолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыли на территорию пляжа вблизи <адрес>, более точное место не установлено, для совместного отдыха на берегу Азовского моря. 16.06.2018г. примерно в 17 ч., ответчик, находясь совместно с малолетней ФИО2 в воде на территории пляжа, расположенного вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения половой неприкосновенности ФИО2, а также нарушения ее нормального нравственного и физического развития, и желая наступления таковых последствий, с целью удовлетворения своей половой потребности, совершил в отношении заведомо для него малолетней ФИО2, находящейся в беспомощном состоянии, поскольку она не достигла двенадцатилетнего возраста и не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, иные действия сексуального характера путем обнажения половых органов малолетней ФИО2, прикосновения и ощупывания их. Ответчик, 16.06.2018г. примерно в 17 ч. находясь совместно с малолетней ФИО3 в воде на территории пляжа, расположенного вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения половой неприкосновенности ФИО3, а также нарушения ее нормального нравственного и физического развития, и желая наступления таковых последствий, с целью удовлетворения своей половой потребности, совершил в отношении заведомо для него малолетней ФИО3, находящейся в беспомощном состоянии, поскольку она не достигла двенадцатилетнего возраста и не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, иные действия сексуального характера путем обнажения половых органов малолетней ФИО3, прикосновения и ощупывания их.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции последующих постановлений размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истица обратилась в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обосновывая свои требования, истица указала, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. будут израсходованы на реабилитацию детей, в которой они нуждаются. При этом ни одного доказательства причинения физических или нравственных страданий детям, истицей суду не представлено. В чем заключается реабилитация детей, истица суду не пояснила.

В приговоре Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.02.2019г. в отношении ответчика, указано заключение комиссии экспертов № от 10.08.2018г., согласно выводам которой « ФИО3 и ФИО2 не обнаруживают признаков какого-либо психического расстройства ( психической травмы) ( Z 04.6 по МКБ-10), на, что указывают анамнестические сведения, медицинская документация, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертных сохранности в отношении всех психических функций при отсутствии продуктивной пситхопатологической симптоматики. Вопрос о способности потерпевших по пункту «б» ч.4 ст. 132 УК РФ понимать характер и значение совершаемых с ним действий в отношении лиц, не достигших 12 ( двенадцатилетнего) возраста, решен действующим уголовным законодательством- согласно примечанию к ст. 131 УК РФ ( Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ) эти лица в силу возраста считаются, находящимися в беспомощном состоянии, то есть не могут понимать характер и значение совершаемых с ними действий. Поскольку ФИО3 и ФИО2 относятся к данной категории лиц, решать указанный вопрос в отношении них экспертным путем нет необходимости. Имеющиеся у ФИО3 и ФИО2 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы ( более подробно в описательной части заключения психолога) не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на их поведение в исследуемой ситуации. В исследуемой ситуации ФИО3 и ФИО2 не находились в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на их сознание и психическую деятельность. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, содержащиеся в заключение комиссии экспертов № от 10.08.2018г., показав, что дети до 12 лет, что видят, то и говорят, они не понимают значение и характер происходящего. С какой целью, и какие действия происходят, они не понимают. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 также подтвердил выводы, содержащиеся в заключение комиссии экспертов № от 10.08.2018г., показав, что у подэкспертных ФИО2 и ФИО3 не выявлено признаком генетической памяти. Они не могли воспринимать особенности ситуации на личном и социальном уровне, а могли лишь воспринимать внешнюю сторону происходящих событий. Они не могли оценивать всю полноту происходящих событий со всех аспектов значимости. Ни психиатрическая, ни психологическая сторона не находят у этих двух несовершеннолетних потерпевших грубого нарушения психической деятельности или особенности восприятия действительности, которая смогла бы оказать существенное влияние на понимания того, что происходило.

Ответчик действительно совершил умышленное преступление, при этом своими действиями ответчик не причинил несовершеннолетним телесных повреждений, в результате противоправных действий ответчика, здоровье несовершеннолетних повреждено не было. Утверждения истицы о том, что несовершеннолетние испытывали нравственные и моральные страдания, находились в состоянии стресса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 02.07.2008года рождения, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 50 000 руб. каждой.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 50 000 рублей каждой.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019г.

Председательствующий: