Решение № 12-55/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025

УИД 65МS0019-01-2025-002745-23


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Холмск Сахалинская область

Судья Холмского городского суда сахалинской области Бакулин п.В. (<...>),

с участием ФИО1,

прокурора Рубанова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Холмского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.07.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> должностное лицо - заведующая отделением – врач-психиатр обособленного структурного подразделения «Костромское» отделения психосоциальной реабилитации государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С данным постановлением не согласился прокурор, в своем протесте указал, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку правонарушение выявлено в ходе прокурорского надзора, который не относится к государственному (муниципальному) надзору в силу Федерального закона от 31.07.2020г. 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Прокурор просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Рубанов Д.С. доводы протеста поддержал по указанным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, сообщив, что все нарушения, выявленные прокурором, были устранены в кратчайшие сроки. Относительно протеста не высказалась ввиду отсутствия юридических познаний.

Исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействию терроризму", антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства о противодействия терроризму, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1: паспорт безопасности хранился не уполномоченного лица; наличие сквозного отверстия в заборе; нахождение на территории объекта транспортных средств без разрешительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства проверены на предмет их относимости и допустимости.

Вина должностного лица ФИО1 доказана.

Ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья применил правила ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения, с чем не согласился прокурор.

Оценивая доводы протеста, судья учитывает, что санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает следующие виды наказаний: влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами N 248-ФЗ, N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

Мировой судья, применяя положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, мотивированно привел обстоятельства, указанные в ст. 3.4 КоАП РФ, о том, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, угроза чрезвычайных ситуаций, а также имущественный вред отсутствуют.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении ФИО1, поскольку ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, при этом имеется совокупность обстоятельств, которые позволяют применить положения о замене наказания в виде штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах доводы протеста не нашли своего подтверждения в ходе его рассмотрения.

Иных существенных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного акта, вынесенного мировым судьей, не установлено.

Таким образом, протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.07.2025г. по делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя Холмского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бакулин П.В.