Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1244/2017

дело № 2-1244/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам с исковыми требованиями об освобождении от ареста телевизора ERISSON 21UF70, швейной машинки профессиональной TYPICAL TYPE GC6710HD, холодильника PORIS Premier, микроволновой печи ROLSEN MG-1770SC.

В обоснование иска ФИО1 пояснила следующее:

14.02.2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по месту жительства истца и месту регистрации ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, где в присутствии понятых был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор ERISSON 21UF70, швейную машинку профессиональную TYPICAL TYPE GC6710HD, холодильник PORIS Premier, микроволновую печь ROLSEN MG-1770SC.

ФИО1 пояснила судебному приставу-исполнителю, что данное имущество принадлежит ей, однако арест был наложен, и имущество оставлено на ответственное хранение.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 является ее внучкой, имеет адрес регистрации: <данные изъяты>, однако длительное время по данному адресу не проживает, живет в г. Санкт-Петербург. Имущества по адресу регистрации у ФИО2 не имеется. Арестованные вещи были подарены истцу на дни рождения от детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящий иск в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2, ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО2 (взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК»), наложен арест на следующее имущество: телевизор ERISSON 21UF70, швейную машинку профессиональную TYPICAL TYPE GC6710HD, холодильник PORIS Premier, микроволновую печь ROLSEN MG-1770SC, что подтверждается имеющимися в деле актами о наложении ареста (описи имущества).

Согласно предоставленных инструкций к бытовой технике, платежных документов следует, что телевизор ERISSON 21UF70, швейная машина профессиональную TYPICAL TYPE GC6710HD, микроволновая печь ROLSEN MG-1770SC, приобретены в собственность ФИО4 13.12.2009, 28.04.2014 и 03.11.2007 соответственно.

Холодильник PORIS Premier приобретен в собственность ФИО6 04.10.2006.

15 февраля 2017 года указанные предметы бытовой техники подарены истцу ФИО1, что подтверждается договорами дарения, предоставленными в материалы дела.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших суду, что внучка истца ФИО2 длительное время в <данные изъяты> не проживает, имущества у нее в данной квартире нет. Телевизор, холодильник, печь и швейную машину ФИО1 подарили ее дети.

Рассматривая законность заявленных требований, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые движимые предметы бытовой техники должником ФИО2 не приобретались, право собственности у нее на них не возникло. Напротив, истец владеет, пользуется указанным имуществом как собственник, поскольку имущество получено ею в дар.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, проанализировав все предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истец отвечает всем признакам добросовестного приобретателя имущества, в настоящее время оснований полагать ее не собственником телевизора, печи, холодильника и швейной машины, находящихся по адресу: <данные изъяты>, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять арест с имущества ФИО1 в виде телевизора ERISSON 21UF70, швейной машинки профессиональной TYPICAL TYPE GC6710HD, холодильника PORIS Premier, микроволновой печи ROLSEN MG-1770SC, находящихся по адресу: <данные изъяты>, наложенного 14.02.2017 года по исполнительному производству 48051/16/43046.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года