Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-4262/2017;) ~ М-4544/2017 2-4262/2017 М-4544/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ Дело №2-103/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 24 мая 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., помощнике прокурора г. Нальчика - Мизиевой ФИО29 с участием: истца - ФИО1 ФИО30, представителя истца - ФИО2 ФИО31, действующей по доверенности от 03.10.2017г. <адрес>6, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО18, реестровый №, представителей ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО3 ФИО32, действующего по доверенности от 29.12.2017г. №, Троицкого ФИО33, действующего по доверенности от 21.05.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО34 к Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу, в котором он просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о наличии оснований для его увольнения со службы, недействительным.

Признать приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО35 со службы незаконным и восстановить его на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу в должности старшего оперуполномоченного (за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам) 1-го отдела 3-ей оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу в его пользу <данные изъяты>, в возмещение морального вреда, -

Установил:

ФИО1 ФИО36. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее ГУ МВД ФИО15 по СКФО) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он с февраля 2017 года проходил службу в ГУ МВД ФИО15 по СКФО в должности старшего оперуполномоченного (за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам) 1-го отдела 3-ей оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции.

Приказом начальника, ГУ МВД ФИО15 по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ему вручена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудником ГУ МВД ФИО15 по СКФО, по факту совершения им противоправных действий, связанных с вымогательством денежных средств у гражданки ФИО23, якобы похищенных ею у ФИО14 А.Р., что явилось основанием для выводов о его недостойном поведении на службе и в быту, принятии решений из соображений личной заинтересованности, сокрытия факта совершения рядом лиц противоправных деяний и поддержке связей с криминальным контингентом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) считает незаконной в связи с недоказанностью обстоятельств и выводов служебной проверки, вменяемое ему дисциплинарное нарушение он не совершал.

Прокурор - Мизиева ФИО37., в своем заключении выразила мнение, что исковые требования ФИО1 ФИО38. являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению, т.к. суду не представлены доказательства того, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением им преступления.

Истец - ФИО1 ФИО39., поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2 ФИО41 поддержала исковые требования ФИО1 ФИО40. и просила их удовлетворить, считая, что выводы ответчика являются, не обоснованными, т.к. служебная проверка проводилась предвзято с обвинительным характером и не всесторонне, в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее Порядок).

Так в соответствии с п. 30 названного Порядка сотрудник обязан:

документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. Дата не установлена, время не установлено, что является основанием для признания служебной проверки недействительной.

Проверкой не дана объективная оценка личности ФИО1 ФИО42

Между тем, ФИО1 ФИО43. имеет не просто положительные характеристики, а безупречный послужной список, будучи ветераном боевых действий, имеет на протяжении всей своей службы ответственное и добросовестное отношение к работе, ему присущи такие качества как - исполнительность и честность, за что ФИО1 ФИО44 был многократно отмечен и награжден.

Кроме того, по их убеждению основанием увольнения ФИО1 ФИО45 послужили иные обстоятельства, коррупционного характера, на причастность к которым необходимо проверить начальника 3 ОРЧ полиции ГУ МВД ФИО15 по СКФО полковника полиции ФИО20, о чем ФИО1 ФИО46 было доложено после увольнения руководству в обращении, где он указывает, что 12.05.2017г. ФИО1 ФИО47 сдал в следственную часть ГУ МВД ФИО15 по СКФО дело КУСП ГУ МВД ФИО15 по СКФО № по факту совершения мошенничества руководством ООО «Урванское ДРСУ» и хищения бюджетных средств в размере около <данные изъяты> рублей, которое Полковник ФИО20 не разрешил сдавать в следствие, после проявления заинтересованности фигурантов этого дела, а ФИО1 ФИО48. в разрез с его указанием это дело передал в следствие.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ появляется заявление от гражданки ФИО23 с обвинением в адрес ФИО5 При этом, обратим внимание суда на то, что заявление поступило от лица, которое в настоящее время фигурирует по уголовному делу. При этом по этому делу, оперативно-розыскные мероприятия направленные на документирование преступной деятельности группы лиц, осуществляющие незаконную банковскую деятельность на территории КБР и <адрес> производились лейтенантом полиции ФИО21, находящемся также в подчинении руководителя 3 ОРЧ ФИО20 еще в начале 2017 года (л.74 служебной проверки).

И из объяснения ФИО22 следует, что в процессе мероприятий была выявлена некая связь с активными членами преступной группы его коллеги майора полиции ФИО1 ФИО50 о чем было доложено ФИО20, и по его указанию все полученные материалы были переданы в подразделение собственной безопасности. Дата не указывается !!! При этом, указывается, что о связи ФИО1 ФИО49 с участниками преступной группы стало известно еще в марте-апреле 2017 года (л.74 служебной проверки).

Почему служебная проверка в отношении ФИО1 ФИО51 инициируется только 07.06.2017г., а не сразу после того, как об этом стало известно руководителю 3 ОРЧ ФИО20, при этом, основанием осуществления служебной проверки в отношении ФИО1 ФИО52 служит заявление ФИО23 от 30.05.2017г., а не сведения предоставленные ФИО21

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального законом N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Суду не представлены доказательства того какой вред причинен действиями ФИО1 ФИО53 стороне ответчика.

Представитель ответчика - ФИО3 ФИО108., просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО54 считая, что принимая участие в разборках между ФИО14 А.Р. и ФИО23, он совершил поступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, т.к. принимал участие в разборках не связанных с его служебными обязанностями, находился среди лиц, совершивших правонарушение.

Оперативный работник должен 200 раз подумать, прежде чем совершить какое либо действие, т.к. он ходит по лезвию бритвы, поэтому о всех своих оперативно-розыскных мероприятиях он должен сообщать начальнику и отражать в деле оперативного учета в течение суток, что им сделано не было.

Представитель ответчика - Троицкий ФИО109 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО55 считая, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. его служебные обязанности не возлагали на него быть третейским судом между хозяйствующими субъектами, поэтому его действия наносят имиджевый вред. ФИО1 ФИО56 проигнорировал данное им в Присяге сакральные торжественное обещание не совершать действий, которые могут причинить вред службе. В тоже время, совершение поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел предусматривает только одно безальтернативное дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Служебная проверка была проведена в полном соответствии с Федеральным законом N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который запрещает нарушать закон, а п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. N 161 определил, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, поэтому он мог опрашивать только сотрудников органов внутренних дел.

ФИО4, ранее допрошенный, показал суду, что знакомы с ФИО1 ФИО57 иногда встречаются, пару раз у него консультировался. В феврале 2017г. консультировался по поводу того, что ФИО23 задолжала около <данные изъяты>. фирме, которую он представлял по доверенности. ФИО1 ФИО58 сказал либо обратитесь в МВД, либо в суд. ФИО23 сама вышла на ФИО1 ФИО59 она просила организовать встречу с ним в середине марта 2017г. в кафе «Прада» в <адрес>, во время встречи просила предоставить ей 2 месяца для того, чтобы расплатиться с долгами, договорились, что будут ждать. Но она пыталась возбудить уголовное дело за вымогательство денег и угрозу.

Заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования ФИО1 ФИО60. обоснованными, т.к. суду не представлены доказательства совершения ФИО1 ФИО61 действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, их необходимо удовлетворить и восстановить его в должности, оценив позиции. участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 ФИО62 проходил службу в ГУ МВД ФИО15 по СКФО с ДД.ММ.ГГГГг., в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела (по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере и кредитно- финансовой системе) 3 Оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД ФИО15 по СКФО. Назначен на должность приказом ГУ МВД ФИО15 по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На имя врио начальника ГУ МВД ФИО15 по СКФО генерал-майора ФИО24 поступило информационное письмо заместителя начальника управления - начальника 17 отдела («К») ОУ ГУСБ МВД ФИО15 полковника полиции ФИО25, из содержания которого следует: сотрудниками 17 отдела («К») ОУ ГУСБ МВД ФИО15 в рамках рассмотрения заявления гражданки ФИО23 о неправомерных действиях неизвестного ей сотрудника ГУ МВД ФИО15 по СКФО по имени ФИО13, который совместно с жителями <адрес> по имени ФИО12 и Али под угрозой применения насилия, вымогают у неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, за несуществующий долг.

В соответствии с указанием врио начальника ГУ МВД ФИО15 по СКФО генерал-майора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ МВД ФИО15 по СКФО проведена служебная проверка по факту несоблюдения старшим оперуполномоченным 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД ФИО15 по СКФО ФИО1 ФИО63 требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов.

В ходе проведения служебной проверки полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО105 проступка, опрошены его руководитель, сослуживцы, проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, изучены материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по заявлению ФИО23, материалы индивидуально-воспитательной работы с ФИО1 ФИО106 аудиозаписи разговоров ФИО1 ФИО107 ФИО14 А.Р., ФИО23 и других лиц.

В ходе проведения проверки установлено, что сотрудником Главного управления по имени ФИО13 является старший оперуполномоченный 3 ОРЧ полиции ГУ майор полиции ФИО64 ФИО1, который в феврале-марте 2017 года, в одном из кафе <адрес>, в интересах гражданина ФИО9, организовавшего преступную группу по осуществлению на протяжении более года на территории <адрес> и Кабардино- Балкарской Республики незаконной банковской деятельности, будучи осведомлённым о его противоправной деятельности, требовал от ФИО23 передачи денежных средств в <данные изъяты>, якобы похищенные ею у ФИО14 А.Р.

31.05.2017г. в отношении ФИО14 А.Р. следственной частью ГУ МВД ФИО15 по СКФО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно выводам служебной проверки в действиях старшего оперуполномоченного 1 отдела (по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере и кредитно-финансовой системе) 3 Оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД ФИО15 по СКФО майора полиции ФИО1 ФИО65 установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол N 21), статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ФИО11 Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не принятии мер по сохранению своих чести и достоинства, как сотрудника органов внутренних дел, нанесении своим поведением ущерба репутации и авторитету ГУ МВД ФИО15 по СКФО, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в недостойном поведении на службе и в быту, принятии решений из соображений личной заинтересованности, сокрытии факта совершения рядом лиц противоправных деяний и в поддержке связей с криминальным контингентом.

За допущенные нарушения указанный сотрудник заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД ФИО15 по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения на ФИО1 ФИО66 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 ФИО67 расторгнут, и он уволен по указанному выше основанию пунктом 2 приказа ГУ МВД ФИО15 по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу».

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Основанием увольнения послужило Заключение служебной проверки по ГУ МВД ФИО15 по СКФО от 21.07.2017г., в котором было указано, за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ФИО11 Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не принятии мер по сохранению своих чести и достоинства, как сотрудника органов внутренних дел, нанесении своим поведением ущерба репутации и авторитету ГУ МВД ФИО15 по СКФО, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в недостойном поведении на службе и в быту, принятии решений из соображений личной заинтересованности, сокрытии факта совершения рядом лиц противоправных деяний и в поддержке связей с криминальным контингентом, старший оперуполномоченный 1 отдела (по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере и кредитно-финансовой системе) 3 Оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД ФИО15 по СКФО майор полиции ФИО1 ФИО68 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Прохождение службы сотрудниками внутренних дел на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 ФИО69 старшего оперуполномоченного ГУ МВД ФИО15 по СКФО 10.08.2017г. приказом №л/с начальника регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым нормы Трудового кодекса Российской Федерации, могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. п. 8,9 ст. 51 указанного Закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В силу ч.6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД ФИО15 по СКФО 21.07.2017г.

В законе не дается определение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, между тем, таким проступком можно считать любые действия несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008г. N 1138 определено, что профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.

Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.

Профессиональные долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Статья 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, определила, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

В ходе проведения проверки установлено, что старший оперуполномоченный 3 ОРЧ полиции ГУ майор полиции ФИО70 ФИО1 в феврале-марте 2017 года, в кафе «Прада» <адрес>, в интересах гражданина ФИО14 А.Р. требовал от ФИО23 передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, якобы похищенных ею у ФИО14 А.Р.

31.05.2017г. в отношении ФИО14 А.Р. следственной частью ГУ МВД ФИО15 по СКФО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

По фактам, изложенным в информационном письме 17 отдела («К») ОУ ГУСБ МВД ФИО15 были опрошены:

начальник 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД ФИО15 по СКФО полковник полиции ФИО6, который пояснил, что к 2016 году в отделе сложилась ситуация при которой, действующие сотрудники не имели достаточно сильных оперативных позиций в Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем выявление, раскрытие и пресечение преступлений, отнесённых к компетенции 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ на территории данного субъекта Российской Федерации находилось не на должном уровне. По этой причине им проводились мероприятия по подбору сотрудников отдела, в том числе и для осуществления служебной деятельности на территории КБР. В процессе данной работы он познакомился с майором полиции ФИО1 ФИО73, который на тот момент являлся сотрудником ОБЭПиПК МВД по КБР.

Пообщавшись с ним, изучив результаты его оперативно-служебной деятельности, а также получив ряд устных рекомендаций в отношении ФИО1 ФИО72 он предложил последнему проходить службу в возглавляемом им подразделении.

Через несколько дней после возбуждения уголовного дела в отношении группы лиц, осуществлявшей «обналичивание» денежных средств на территории КБР и <адрес>, к нему подошёл ФИО1 ФИО74. и пояснил, что он знаком с супругой одного из подозреваемых, так как ранее учился с ней, и поддерживает приятельские отношения. В преступной деятельности не участвовал. Позднее ФИО1 ФИО75 сообщил, что по просьбе своего знакомого пытался урегулировать денежный спор между коммерсантами.

Старший оперуполномоченный по ОВД 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД ФИО15 по СКФО подполковник полиции ФИО8, пояснил, что майора полиции ФИО1 ФИО76 знает в течение полутора лет. Познакомился с ним в период проведения служебных мероприятий на территории КБР. ФИО1 ФИО77 в то время проходил службу в ОБЭПиПК МВД по КБР. Знает его только с положительной стороны, как грамотного сотрудника, квалифицированного оперуполномоченного и порядочного человека.

Когда ФИО1 ФИО83 обратился в ГУ МВД ФИО15 по СКФО для дальнейшего прохождения службы, это было в конце 2016 года, то обратился к нему с просьбой стать его поручителем. Так как он знал ФИО1 ФИО78. только с положительной стороны, а также получив устные рекомендации от его коллег по МВД по КБР, он согласился быть его поручителем.

Практически с первого же дня службы в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ майор полиции ФИО81 ФИО1 стал оправдывать его мнение о нём. Он получил оперативную информацию и стал проводить оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности ряда лиц, связанной с ремонтом дорог в КБР. По вопросу связей ФИО1 ФИО80 с лицами, осуществлявшими деятельность связанную с незаконным, так называемым «обналичиванием» денежных средств, ему ничего не известно. Ранее он никогда ФИО1 ФИО82. в наличии компрометирующих его связей с преступным миром не замечал.

Сам ФИО1 ФИО79, пояснил в ходе служебной проверки, что в его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений в бюджетной и кредитно-финансовых сферах. С нормативными правовыми актами, регламентирующими служебную деятельность сотрудника полиции, в том числе с требованиями к служебному поведению, он знаком.

ФИО9 является его знакомым. Знакомы они с 1995 года, так как учились в одной средней общеобразовательной школе, а также занимались в одной секции бокса. Чем ранее занимался ФИО14 А.Р., он не знает. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО14 А.Р. возбуждено уголовное дело по факту совершения противоправного деяния. Ему известно, что ранее ФИО14 А.Р. был оперативным сотрудником и даже возглавлял отдел по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств. Из правоохранительных органов ФИО14 А.Р. ушёл примерно в 2005-2006 году.

ФИО23 в настоящее время ему знакома. Познакомился он с ней в марте текущего года, при следующих обстоятельствах:

в феврале 2017 года к нему обратился ФИО14 А.Р. с просьбой помочь ему в сложившейся ситуации. При этом ФИО14 А.Р. пояснил, что он занимается реализацией продовольственных и промышленных товаров. После заключения договора с неким лицом и перечисления денежных средств на расчётный счёт данного лица, последнее отказалось исполнять взятые на себя обязательства. ФИО14 А.Р. попросил его помочь вернуть денежные средства. Он предложил ему написать заявление в правоохранительные органы, однако ФИО14 А.Р. категорически отказался, пояснив свой отказ тем, что не хочет придавать данный факт огласке. Подробностей произошедшего ФИО14 А.Р. ему не сообщал, ни каких фамилий и наименований юридических лиц не называл. Пояснил, что задолженность составляет более <данные изъяты> рублей. Из сказанного ФИО14 А.Р. он понял, что сложились спорные отношения у двух хозяйствующих субъектов, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон гражданско-правовой сделки.

Долгое время они к данному разговору не возвращались. Иногда они виделись, общались по вопросу поступления его старшей дочери в учебное заведение высшего профессионального образования. Разговоры были консультативного характера. Он хорошо знаком с женой ФИО14 ФИО10, которая является сотрудником одного из банков, осуществляющих свою деятельность на территории КБР.

Примерно через три недели, точную дату он не помнит, или в конце февраля или в начале марта, ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась Ларисой и попросила о встрече, сообщив, что ей необходима его помощь. На его вопрос- откуда у неё номер его телефона, она отказалась отвечать. Он отказался с ней встречаться.

Примерно через два дня после этого данная женщина позвонила снова и опять попросила о встрече, сообщив, что может предоставить оперативно значимую информацию. Он согласился.

Ещё через два дня в <адрес> он встретился с данной женщиной. В ходе встречи Лариса, не вдаваясь в подробности, общаясь завуалировано, сообщила ему, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, в ходе которой совершила неправильный поступок, задолжала своему партнёру по коммерческой деятельности большую сумму денег. Она обратилась к нему за помощью, попросив организовать встречу с лицом, которому она должна деньги. Ни каких имён и наименований юридических лиц Лариса не называла. Выслушав Ларису он вспомнил разговор с ФИО14 и, предположив, что речь идёт об одной и той же ситуации поинтересовался у Ларисы не о ФИО14 ли идёт речь. Лариса сообщила, что именно о нём. Он попросил её сообщить более подробную информацию об обстоятельствах появления задолженности. Лариса расчувствовалась, стала сообщать о том, что она одинокая женщина, которая нуждается в защите, что если он поможет ей разобраться с долгом, то она ему сообщит оперативно значимую информацию. Сообщать обстоятельства появления задолженности перед ФИО14, Лариса отказалась. Он предложил Ларисе написать заявление в правоохранительные органы, но она отказалась. Он созвонился с ФИО14 и попросил его о встрече, они договорились встретиться через несколько дней.

Встреча произошла в кафе «Прадо» по <адрес> в <адрес> через несколько дней после этого разговора. Когда он появился в кафе, то там находился ФИО14 и ранее ему незнакомый, которого ФИО14 представил своим братом и назвал его Алимом или Али, уточнив, что денежные средства, о которых идёт речь, принадлежат именно ему. Через некоторое время появилась Лариса. В ходе разговора Лариса сообщила, что в какой-то мере она виновата в сложившейся ситуации. Они не могли прийти к соглашению по сумме долга, ФИО14 указывал одну сумму, а она указывала другую. Лариса предъявила ФИО14 претензию о том, что он не выполнил свои обязательства, вследствие чего у неё образовалась задолженность по уплате налогов. ФИО14 А.Р. пообещал оплатить задолженность. Они долго не могли сойтись в сумме долга. В ходе разговора Лариса сообщила, что вела свою деятельность не одна, назвала еще два имени и сообщила, что необходимо будет встретиться с этими людьми. Видя, что люди стали договариваться он сообщил, что далее они разберутся без его участия, что если, что-то пойдёт не так, то они вправе будут обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Кроме того, он напомнил Ларисе, что она обещала ему предоставить оперативно значимую информацию, на что Лариса сообщила, что предоставит её в ближайшие дни.

Никакого материального вознаграждения ему никто из участников данных переговоров не обещал и не передавал. Он выступил посредником между двумя хозяйствующими субъектами только с целью получить информацию о противоправной деятельности, в целях её реализации.

Ларису он более не видел. Она ему позвонила в день задержания сотрудниками 3 ОРЧ ФИО14 А.Р. и сообщила, что приготовила часть долга для передачи ФИО14 А.Р., но не может его найти. Он понял, что Лариса готовит в отношении него провокацию и положил трубку.

В процессе разговора ФИО23 с ФИО14 А.Р., общались завуалировано. Как он понял из их разговора, со счёта какого-то юридического лица были перечислены деньги на счёт ФИО23, а затем сняты с данного счёта. Как он понял, деньги были перечислены в счёт оплаты за какие-то товарно-материальные ценности. Со слов ФИО23 он понял, что часть денежных средств она сняла, а часть потратила на приобретение в «М.Видео» каких-то товаров. То есть, как он понял, она распорядилась чужими деньгами по своему усмотрению.

Какие товарно-материальные ценности должна была поставить ФИО14 А.Р. ФИО23, он не знает. ФИО23 и ФИО14 А.Р. не обсуждали в его присутствии.

Материалы служебной проверки ГУ МВД ФИО15 по СКФО нашли во время судебного разбирательства подтверждение, и как установлено судом, истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» о том, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, подпунктами «ж», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных ФИО11 от 12.08.2002г. № и п.3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Также в ст. 28 указанного Кодекса закреплено, что сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Проступки сотрудника полиции, наносящие урон престижу, авторитету, доброму имени полицейской профессии, могут быть довольно разнообразны.

Принимая по делу решение, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 ФИО84. совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и он совершил действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения, в связи с чем, проступок ФИО1 ФИО85 свидетельствуют о его низких морально-этических качествах, что не соответствует тем нравственным качествам сотрудника внутренних дел, которые предъявляется законодательством к сотруднику органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

ФИО16 ФИО86. и считает, что он не совершал поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку встреча с ФИО14 А.Р. и ФИО23 произошла в его личное время - нерабочее время, суд к такой позиции относится критически, т.к. у ФИО1 ФИО88 ненормированный рабочий день и он обязан соблюдать этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебных обязанностей, поэтому участие в разборках между хозяйствующими субъектами в роли третейского судьи, т.е. совершение действий, которые выходят за круг его должностных полномочий, свидетельствует о том, что он совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Каких либо убедительных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 ФИО87 согласился на указанную встречу для сбора оперативной информации и собрал её, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства его проступка дают суду основание сделать вывод не только о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов, нормативно-правовых актов и морально-этических норм, соблюдение которых является его обязанностью, но и об его низких профессиональных качествах, независимо от многочисленных поощрений его службы, если он реально не понимает, что высокое звание сотрудника органов внутренних дел он должен блюсти 24 часа в сутки, а не только в служебное время.

В процессе судебного разбирательства суду представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ФИО89 совершены действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, а потому, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием наложения на ФИО1 ФИО91. дисциплинарного взыскания в виде его увольнения со службы, нашел подтверждение в суде, что дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО1 ФИО90 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указанное обстоятельство дает основание делать вывод, что ФИО1 ФИО92 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов.

При таком положении, правовые основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 ФИО93 о признании недействительным заключения служебной проверки от 21.07.2017г., приказа об его увольнения незаконным, восстановлении на работе являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 ФИО96. было обоснованным и законным, это исключает возможность признания его находившемся в прогуле и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В части исковых требований истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не совершены действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО1 ФИО97., посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, то суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации ему морального вреда.

При таком положении, исковые требованияФИО1 ФИО98 в целом являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к которым относится Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требованийФИО1 ФИО99.

Отказать ФИО1 ФИО100 в признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о наличии оснований для его увольнения со службы, недействительным.

Отказать ФИО1 ФИО101 в признании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО102 со службы незаконным и восстановлении его на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу в должности старшего оперуполномоченного (за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам) 1-го отдела 3-ей оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции.

Отказать ФИО1 ФИО103 во взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Отказать ФИО1 ФИО104 во взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел ФИО15 по Северо-Кавказскому федеральному округу в его пользу <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» _________________________________2018г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева