Решение № 12-1005/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-1005/2025

Судья: Просветов И.А. Дело № 12-1005/2025


Решение

«24» ноября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе САВ на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 26.08.2025 года судьи Белореченского районного суда Краснодарского края прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданки ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая САВ просит решение судьи районного суда отменить, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ВАН просит постановление райсуда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя потерпевшей САВ, по доверенности МВВ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.06.2024 года, около 15.25 часов, по адресу: Краснодарский край, ............, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «................ ................», государственный регистрационный номер ................, в нарушение положений п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «................», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя САВ и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль «................» «откинуло» в сторону обочины на опору газовой трубы и забор. Пассажир автомашины «................», дочь ФИО1 несовершеннолетняя КЛМ получила телесные повреждения, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Киа Мохав» несовершеннолетней КЛМ, согласно заключения эксперта ........ от .........., получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27.08.2024 года в отношении гражданки ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, неоднократно были назначены экспертизы (транспортно-трассологические) для выяснения вопроса - кто из водителей нарушил ПДД РФ, а также чьи действия послужили причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Между тем материалы дела с последним заключением эксперта от 02.07.2025 года поступили в суд - 15.07.2025 года.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место (совершены) – 22.06.2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – 22.06.2025 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы.

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда указал в обжалуемом постановлении на нарушения пунктов ПДД РФ как водителем ФИО1, так и водителем САВ.

В этой части с постановлением судьи райсуда согласиться нельзя.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Вопреки вышеуказанным требованиям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья районного суда в обжалуемом постановлении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. Также указывает на виновность второго водителя САВ, что также в связи с вышеуказанным является процессуальным нарушением.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – изменить, исключив из него все указания о виновности в нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 и водителем САВ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.