Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-876/2016;)~М-776/2016 2-876/2016 М-776/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 13 апреля 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Козынченко И.В.,при секретаре Гембель Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Юрюзанского городского поселения, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к администрации Юрюзанского городского поселения о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в его владении с ДД.ММ.ГГГГ находится гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Гаражом он пользуется как собственник, открыто добросовестно и непрерывно. Гараж построил ранее действующее ОАО «ЮМЗ» с его непосредственным участием. От бывшего собственника и других лиц претензий к нему не предъявлялось более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена администрация Катав-Ивановского муниципального района (л.д.1-3), в качестве соответчиков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д. 77).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный гараж на праве оперативного управления принадлежит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», собственником гаража является Российская Федерация. Учреждение в настоящее время спорный гараж не использует, но от спорного гаража не отказывалось. Истцу было предложено оформить право аренды на гараж, но он отказался. Доказательств давностного владения истцом не представлено. В подтверждение предоставила акт ПАО «Челябэнергосбыт»( л.д. 112), указав, что при обследовании приборов учета электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ гараж посторонними лицами не использовался.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не принял участия в судебном заседании, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в реестре федерального имущества учтены сведения об объекте недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На гараж ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Правообладателем объекта недвижимости является Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Право собственности ФИО1 на гараж в силу приобретательной давности не может быть признано, так как отсутствует признак добросовестности владения имуществом. В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации прав на спорный объект. Такие сведения являются общедоступными, истец, владея гаражом, должен был знать о том, что на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 91-92).

Представитель ответчика администрации Юрюзанского городского поселения не принял участия в судебном заседании, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д.90).

Представитель третьего лица администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской при надлежащем извещении в суд не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 87).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, что подтверждается выписками из ЕГР ( л.д. 62-69).

Собственником гаража с кадастровым №, площадью 76,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, что подтверждается выписками из ЕГР ( л.д. 70-72).

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных ответчиком: выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 95); свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и гараж ( л.д. 107-109), распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления (л.д. 110-111); государственным актом на землю (л.д. 102-106 ); постановлением главы администрации города Юрюзани Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче государственного акта на землю и о присвоении адреса гаражу (л.д. 100,101); свидетельством о внесении в реестр федерального имущества ( л.д. 99); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 97-98 ); справкой о правопреемниках Катав-Ивановского районного центра Государственного санитарно- эпидемиологического надзора ( л.д. 96).

В подтверждение заявленных требований истцом представлена переписка с председателем ОГСК-1 <адрес> о содействии в строительстве гаража, о включении в состав ОГСК-1 и присвоении адреса гаражу (л.д.15,17); переписка с главой Юрюзанского городского поселения о выдаче справки о «предназначении» земельного участка (л.д. 16); уведомление о добросовестном пользовании гаражом за подписью Свидетель №2 ( л.д. 37)

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы сами по себе не указывают и не содержат доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владение истцом спорным объектом недвижимости более 15 лет как своим собственным.

В судебном заседании Свидетель №2 показал, что ФИО1 и он сам пользовались гаражом, ставили в гараж машины с разрешения Свидетель №3. Какое отношение Свидетель №3 имеет к гаражу и о каком конкретно гараже идет речь, адрес гаража указать не смог.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что кому принадлежит спорный гараж, кто им пользовался и о каком конкретно гараже имеет место спор он не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется гаражом, адрес гаража уточнить не смог.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 243 ГК РФ истец не представил суду доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным объектом, как своим собственным, на протяжении пятнадцати лет. Спорный гараж имеет собственника, который от объекта недвижимости не отказывался.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах законных оснований для удовлетворения требований истица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Юрюзанского городского поселения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья