Апелляционное постановление № 22К-1109/2025 УК-22-1109/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-5-1/2025

Судья Троцюк О.Л.

дело № УК-22-1109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Слободчикова М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

20 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, а 21 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 мая 2025 года по постановлению суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до 19 августа 2025 года.

Срок следствия по делу продлен до 20 сентября 2025 года.

Следователь <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на свое состояние здоровья и необходимость оказания ему медицинской помощи, а также на то, что настоящее уголовное дело было инсценировано с целью отобрания у него детей, ставит вопрос об отмене решения суда и избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО8 под стражей подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО8 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом имевшегося в отношении ФИО8 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО8, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья своей малолетней дочери, сведения о личности обвиняемого, проживающего в одном жилом помещении с лицами, являющимися свидетелями по данному делу, в том числе со своей женой ФИО6, указавшей в ходе допроса об имевших место случаях избиения ее обвиняемым и испытываемых ею опасениях относительно дальнейшего применении им в отношении нее насилия, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, суду не представлено.

По своему состоянию здоровья ФИО8 может содержаться под стражей.

Вопрос доказанности вины ФИО8, оценки доказательств и квалификации его действий в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков