Решение № 21-396/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 21-396/2021

В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 21-396/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 августа 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1, протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 19 ноября 2020 года начальник краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – Учреждение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Поддубнова И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу и протест прокурора.

Защитник ФИО2 – Любякин П.А. просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В., должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, протеста, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы протеста, жалобы, возражений на жалобу и протест, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020 года следует, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства при заключении договоров оказания авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2020 году, в ходе которой установлено, что Учреждением в нарушение требований ч.4 ст.19 Лесного кодекса РФ, ст.15, главы 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) не соблюдены требования по осуществлению закупок работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), принято с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; работы проведены согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», применение которого при проведении закупки для удовлетворения государственных нужд недопустимо.

Так, на основании государственного задания на 2020 год, плановые 2021 - 2022 гг., утвержденного 12 февраля 2020 года заместителем начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края, Учреждению определены объемы выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 2020 год.

21 апреля 2020 года между Учреждением и ИП ФИО4 заключен договор № 69 на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушение лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2020 году без соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Учреждения ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 19 ноября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа не дана оценка доводам ФИО2 относительно того, что возглавляемое им Учреждение не является унитарным предприятием и бюджетным учреждением, что препятствует к осуществлению закупок услуг на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ; акт проверки прокурором не составлялся; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит противоречия в части времени совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Выполнение установленных КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время и место, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении и описываются в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении применительно к диспозиции статьи, нарушение которой вменено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка отдельными видами юридических лиц является обязательным.

В рассматриваемом случае время совершения такого нарушения определяется датой заключения договора.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020 года и постановление должностного лица административного органа от 19 ноября 2020 года содержат указание на дату заключения договора – 21 апреля 2020 года, соответственно содержат указание на время совершения административного правонарушения.

Само по себе не составление прокурором акта проверки не является основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Ссылка судьи районного суда на то, что должностным лицом не дана оценка доводам ФИО2 относительно того, что возглавляемое им Учреждение не является унитарным предприятием и бюджетным учреждением, что препятствует к осуществлению закупок услуг на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, также не является основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, поскольку судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 мог дать оценку данному обстоятельству.

Таким образом, судьей районного суда без должных правовых оснований принято решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника Учреждения ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, имели место 21 апреля 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящих жалобы и протеста в Хабаровском краевом суде истек.

Поскольку судьей районного суда постановление должностного лица административного органа, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, отменено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящих жалобы и протеста истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена.

Учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу, возбужденное в отношении начальника Учреждения ФИО2 по ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении не допускается такое его изменение, которое ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому вынесение вышестоящим судом нового решения об оставлении в силе постановления должностного лица административного органа о назначении наказания невозможно, поскольку это означало бы ухудшение положения начальника Учреждения ФИО2

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 19 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника Учреждения ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В., жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 19 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина