Апелляционное постановление № 22-5030/2019 22К-5030/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Судья Вахрушева О.А. дело № 22-5030/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серышева И.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2019 года по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело 29 марта 2019 года поступило в суд и находится в производстве Партизанского районного суда Приморского края, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев.

В связи с тем, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а срок содержания ФИО1 под стражей истекал 28 сентября 2019 года, в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении него вынесен на обсуждение сторон.

По постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на то, что ФИО1 длительное время содержится под стражей, скрываться не намерен, поскольку заинтересован в объективном рассмотрении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь, в воспитании которой принимает активное участие; у него есть постоянное место жительства и он трудоустроен; характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Отмечает, что большинство свидетелей, в том числе лицо, данные о личности которого сохранены в тайне, допрошены в судебном заседании, и как следствие ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу.

Настаивает на том, что сама по себе тяжесть обвинения не может служить оправданием длительного содержания лица под стражей.

По мнению адвоката, в отношении ФИО1 возможно применение иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

В отдельном заявлении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Серышева согласен.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием ФИО1 и его защитника.

При этом положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в силу которых, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, соблюдены.

Часть 3 статьи 255 УПК РФ позволяет суду по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно подозревать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу, а поэтому суд не нашел оснований для применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Оспариваемое постановление вынесено судьей, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в порядке ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате. Оно мотивированно и принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В постановлении суда приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и апелляционный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены апелляционным судом как обстоятельства, влекущие отмену либо изменение ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе в силу состояния здоровья, в материалах дела не содержится, апелляционному суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано, что соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оснований к его отмене или изменению нет.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко