Решение № 12-255/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-255/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по <адрес> при управлении автомобилем марки «Лексус LX-4500» с государственным регистрационным знаком № он был остановлен сотрудниками полиции полка ДПС ГИБДДМВД РФ по <адрес> за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, хотя он Правила дорожного движения не нарушал, дорожную разметку в виде горизонтальной сплошной линии не пересекал. Не согласившись с составленным протоколом, им было заявлено ходатайство о направлении данного материала по месту его жительства. Не рассмотрев указанное ходатайство, сотрудниками ДПС было вынесено оспариваемое постановление, при вынесении которого он не присутствовал. Каким образом сотрудники ДПС внесли в протокол об административном правонарушении сведения о вынесенном постановлении с указанием его номера, он не обратил внимания, поскольку получив протокол, сразу уехал. Через несколько дней при проверке на сайте обнаружил о назначении ему за данное правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В нарушение требований закона его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не рассмотрено, по каким основаниям принято решение о рассмотрении дела и вынесении постановления на месте, не понятно, рассматривая вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, на какие доказательства ссылались сотрудники ДПС, не ясно. Не понятно, почему не приняты во внимание его доводы о невиновности, хотя они и не опровергнуты, не опрошены пассажиры, находившиеся с ним в машине, и не дана всем доказательствам соответствующая оценка.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился в суд и не сообщил об уважительности причин своей неявки. Ходатайств об отложении дела не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своего неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 4.1.1 "Движение прямо", предусмотренный разделом 4 "Предписывающие знаки" Приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, указывает на движение только в прямом направлении. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки «Лексус LX-4500» с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением старшего инспектора ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ФИО1 с постановлением о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который подписан ФИО1 с оговоркой о том, что ПДД не нарушал, есть фото и свидетели. Копии указанных документов вручены ФИО1 в день их составления.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, дорожную разметку в виде горизонтальной сплошной линии не пересекал, являются необоснованными и основанными на неправильном толковании законодательства.

Так, согласно материалам дела, вопреки доводам жалобы ФИО1 при управлении транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево.

Довод жалобы о том, что он не присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, не обратил внимания, каким образом сотрудники ДПС внесли в протокол об административном правонарушении сведения о вынесенном постановлении с указанием его номера, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако после вынесения постановления ФИО1 отказался его подписать, тем самым оспаривая правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Что касается довода заявителя относительно его ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и опроса пассажиров, находившихся с ним в машине, то данные ходатайства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были заявлены уже после вынесения постановления, т.е. после рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело было рассмотрено с участием ФИО1

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 1.3 и требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, совершил поворот налево.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова