Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-1775/2018 М-1775/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2261/2018

дело № 2-2261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

10 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца –ФИО1,

представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Доверительное управление домом» – ФИО2,

представителя ответчика – МБУ «Городское хозяйство» – ФИО3,

представителя ответчика – Администрации Великого Новгорода – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «Космонавтов-22» –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. К моменту приватизации истцом в 2002 году квартиры нормативный срок эксплуатации внутридомовой инженерной системы электроснабжения данного многоквартирного дома истек, капитальный ремонт не производился. В связи с ненадлежащим исполнением предыдущим собственником своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, элементы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного дома пришли в неудовлетворительное техническое состояние, что подтверждается актом описания технического состояния общего имущества многоквартирного дома, составленным 27 января 2015 года управляющей организацией ООО «Доверительное управление домом» при заключении с ней договора управления многоквартирном домом. В связи с этим истец просит суд обязать МБУ «Городское хозяйство» произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мероприятия по капитальному ремонту системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего пользования); возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству мероприятий по капитальном ремонту в указанном многоквартирном доме.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать МБУ «Городское хозяйство» произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения (электрических сетей и оборудования), разработать технический проект капитального ремонта; возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству мероприятий по капитальном ремонту в указанном многоквартирном доме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Доверительное управление домом», ТСЖ «Космонавтов-22».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям. Представители ответчиков иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь в том числе на положения статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представители третьих лиц полагали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в отношении данного жилого дома, построенного в 1977 году, до 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода.

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии – в муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – Учреждение).

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее – Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение. Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком – Учреждением, исполнявшим полномочия наймодателя и оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителями, а данный ответчик – исполнителем.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в неудовлетворительном техническом состоянии находятся вводно-распределительные устройства (ВРУ) № 1 и № 2, этажные распределительные щиты, дежурное освещение.

Выполнение капитального ремонта данных элементов требовалось как до 2008 года (момент передачи жилого дома от Учреждения к управляющей организации), так и на дату судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что в указанный период на момент передачи жилого дома управляющей организации наймодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по капитальному ремонту указанных элементов.

Заключением эксперта от 29 августа 2018 года № № установлено, что в указанном многоквартирном доме требуется капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, а именно:

- в части вводно-распределительных устройств № 1 и № 2:

обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;

демонтаж неиспользованных диэлектрических оснований и держателей предохранителей крепежных и болтовых контактных соединительных частей;

окраска или замена панелей;

восстановление необходимых надписей;

измерение изоляции токоведущих частей;

восстановление системы заземления;

чистка изолирующих частей;

- в части этажных распределительных щитов:

ремонт или замена этажных распределительных щитов контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;

восстановление и замена силовых контактных соединений этажных щитов;

обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;

- в части распределительной сети от вводно-распределительных устройств до автоматов квартирной разводки:

измерение сопротивления изоляции;

- в части дежурного освещения:

освещение лестничных площадок (замена и установка светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров);

подключение отдельных электроприемников по самостоятельным линиям от вводно-распределительных устройств или отдельных групповых щитков, питаемых от вводно-распределительных устройств;

полная замена освещения подвального помещения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время ответчиками – Учреждением и Администрацией Великого Новгорода не представлено суду достоверных доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанных выше конструктивных элементов дома (в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения), а также доказательств передачи дома в управляющую организацию в надлежащем техническом состоянии и доказательств нахождения ВРУ № 1 и № 2, этажных распределительных щитов, дежурного освещения в исправном состоянии.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта перечисленных выше элементов жилого дома возникла именно у Учреждения и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома у ответчика Учреждения возникла перед в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей и статьей 16 Закона о приватизации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта следует возложить именно на Учреждение.

Удовлетворяя иск в полном объеме и обязывая Учреждение провести капитальный ремонт, суд полагает необходимым в целях ясности и исполнимости судебного решения перечислить в резолютивной части решения конкретный перечень работ, которые ответчик должен выполнить в рамках капитального ремонта согласно заключению эксперта.

При этом отдельное указание в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика разработать технический проект капитального ремонта не требуется, поскольку такой проект разрабатывается в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, специфику работ по капитальному ремонту, выводы эксперта относительно срока проведения указанных работ (в рамках капитального ремонта) и полагает необходимым определить этот срок в пределах трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 статьи 120 ГК Российской Федерации до 1 января 2011 года предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку частью 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до 1 января 2011 года (срок эффективной продолжительности эксплуатации перечисленных выше конструктивных элементов и систем к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Положения Федерального закона от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым, в частности, в Жилищный кодекс Российской Федерации введена статья 1901 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения», равно как и Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода, утвержденные постановлением Администрации Великого Новгорода от 2 августа 2018 года № 3437, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку вступили в силу после возникновения спорных правоотношений и не содержат в своем тексте условий придания им обратной силы.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с Учреждения надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Также, исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб. надлежит взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом», которое перечислило указанную сумму эксперту платежным поручением от 17 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, а именно:

- в части вводно-распределительных устройств № 1 и № 2:

обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;

демонтаж неиспользованных диэлектрических оснований и держателей предохранителей крепежных и болтовых контактных соединительных частей;

окраска или замена панелей;

восстановление необходимых надписей;

измерение изоляции токоведущих частей;

восстановление системы заземления;

чистка изолирующих частей;

- в части этажных распределительных щитов:

ремонт или замена этажных распределительных щитов контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;

восстановление и замена силовых контактных соединений этажных щитов;

обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;

- в части распределительной сети от вводно-распределительных устройств до автоматов квартирной разводки:

измерение сопротивления изоляции;

- в части дежурного освещения:

освещение лестничных площадок (замена и установка светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров);

подключение отдельных электроприемников по самостоятельным линиям от вводно-распределительных устройств или отдельных групповых щитков, питаемых от вводно-распределительных устройств;

полная замена освещения подвального помещения.

В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению указанного капитального ремонта.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2018 года.