Апелляционное определение № 33-15966/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО ,

судей Невмержицкой Н.А., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО ФИО ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО , ФИО ФИО к АО «СЗ «Вектор Недвижимости» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО , ФИО ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО ,

установила:

ФИО и ФИО ФИО обратились в суд с иском к АО «СЗ «Вектор Недвижимости» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании своих требований указав, <данные изъяты> между ФИО , ФИО ФИО и АО «СЗ «Вектор Недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, <данные изъяты>.9.6, секция 2, этаж 9, общей приведённой площадью 56 кв.м, общей проектной площадью 54 кв., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты><данные изъяты>, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 1 098 824 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу: компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 098 824 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153 835 руб. 36 коп. а также в последующем по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб. в пользу каждого (всего 100 000 руб.); расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 59 коп.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что общий список недостатков был предоставлен в 2023 года, но сумма недостатков рассчитана по состоянию на 2025 год. В день подписания акта один из застройщиков передал гарантийное письмо. Сам договор ДДУ устанавливает ответственность застройщика в размер 1% от даты обнаружения недостатков. Ответчик не предпринял реальной попытки устранить недостатки.

Представитель ответчика АО «СЗ «Вектор Недвижимости» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возмещение расхода на устранение недостатков и возмещение убытков не может превышать 3% от цены договора. Стоимость устранения недостатков не может превышать 300 700 рублей. Полагал, что размер моральной компенсации чрезмерно завышен и является несоразмерным по отношению к нарушенным обязательствам. Неустойка удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО , ФИО ФИО к АО «СЗ «Вектор Недвижимости» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с АО «СЗ «Вектор Недвижимости» в пользу ФИО , ФИО ФИО в равных доля денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 300 727 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить АО «СЗ «Вектор Недвижимости» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно, либо до иного срока установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому ответчик обязался передать истцам <данные изъяты> (жилое помещение по договору <данные изъяты>.9.6), расположенную по адресу: <данные изъяты>, владение 28, секция 2. Стоимость объекта по договору составляет 10 135 620,45 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.

В процессе приема объекта и его эксплуатации истцы выявили в квартире недостатки. С целью определения их характера и стоимости устранения истцы обратились к АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно заключению специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты>, в квартире имеются недостатки (дефекты) отделочных работ, перечень которых подробно изложен в заключении и подтвержден фотоматериалами. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков определена в размере 1 098 824 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 26 000 рублей.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцы направили в адрес АО «СЗ «Вектор Недвижимости» претензии с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения специалиста и составляет 1 098 824 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 300 727,20 руб., т.е. три процента от цены договора 10 024 240 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона <данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026,59 руб. взысканы судом в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. <данные изъяты>, судом перовой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил заявленный в иске размер денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия тремя процентами от цены договора, применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <данные изъяты> N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Так, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ним - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел цену договора, которая согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору долевого участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 10 135 620,45 руб. с учетом произведенной доплаты в размере 111 380,45 руб. <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков, суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 304 068,61 руб. (10 135 620,45 руб. (окончательная цена объекта по договору) х 3%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 075,41 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, и дополнив указанием о взыскании госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с АО «СЗ «Вектор Недвижимости» (ИНН <***>) в пользу ФИО , ФИО ФИО , в равных долях денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 304 068,61 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Вектор Недвижимости» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 075,41 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО , ФИО ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>