Приговор № 1-15/2025 1-196/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025

УИД 33RS0003-01-2024-002758-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Бабенковой И.А., секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева К.В., Шефер И.Е., Шурыгиной С.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Спицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого,

11.04.2024 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

12.04.2024 освобожденного из-под стражи в зале суда в связи избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий (без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), действующей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный с 01.07.2013 приказом начальника УМВД России по ...... от 27.06.2013 №... л/с на должность участкового уполномоченного полиции (далее по тексту – УУП) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №... УМВД России по ...... (далее по тексту – ОП №...), в соответствии с положениями УПК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ... №... (далее по тексту – Инструкция) и должностного регламента (должностной инструкцией) являлся лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В участок обслуживания УУП ФИО1 в соответствии с дислокацией административных зон и участков обслуживания участковыми уполномоченными полиции УМВД России по ...... на территории обслуживания ОП №..., утвержденной приказом начальника УМВД России по ...... от 30.11.2019 №..., входил .......

26.11.2021 в 23:30 в ОП №... УМВД России по ...... от ФИО поступило сообщение о конфликте в подъезде дома по адресу: ......, которое в тот же день за №... было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №... (далее по тексту – КУСП).

Для проверки указанного сообщения были направлены сотрудники патрульно-постовой службы, которые по прибытии по указанному адресу получили от ФИО сведения ... ФИО и в связи с этим сопроводили ее в ОП №... по адресу: ......, для написания заявления и дачи объяснения по данному факту, где в ночь с 26.11.2021 на 27.11.2021 находившийся на дежурстве УУП и ПДН ОП №... ФИО получил от ФИО письменное заявление о привлечении ФИО к уголовной ответственности и отобрал у нее письменное объяснение об обстоятельствах причинения ...

27.11.2021 после получения объяснения ФИО с участием ФИО произвел осмотр места происшествия – ......, в ходе которого изъял предметы, которыми ФИО ... ФИО, о чем составил соответствующий протокол, а собранные материалы передал в дежурную часть ОП №... для приобщения к материалу проверки КУСП от 26.11.2021 №....

27.11.2021 врио начальника ОП №... УМВД России по ...... ФИО организация проведения проверки по данному материалу и принятие решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ поручены заместителю начальника УУП и ПДН ОП №... УМВД России по ...... ФИО, которым в тот же день проведение проверки в указанном ФИО порядке поручено УУП ФИО1, что обязывало последнего установить все обстоятельства преступления, после чего принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

На момент передачи указанного материала доследственной проверки УУП ФИО1 в нем содержались заявление и объяснение ФИО, согласно которым ...

В период с 27.11.2021 по 03.12.2021 ФИО1 в ходе проведения проверки по материалу КУСП от 26.11.2021 №... по заявлению ФИО вызвал для получения объяснения ФИО, который от дачи письменных объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, однако сообщил, что примирился с ФИО, попросил проверку по ее заявлению прекратить.

03.12.2021 в период с 16:31 до 16:36 у УУП ФИО1, находившегося в своем служебном кабинете в ОП №... по адресу: г......, достоверно знавшего о заявлении ФИО о совершенном в отношении нее преступлении и о том, что ему поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ... возник преступный умысел, направленный на укрытие совершенного ФИО преступления от учета, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

03.12.2021 не ранее 16:36 УУП ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в ОП №... по указанному адресу, на своем служебном компьютере подготовил объяснение от имени ФИО, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что ... ФИО ... ФИО ..., что ФИО высказывал словесные угрозы, однако реальных действий на реализацию угрозы не предпринимал, то есть внес такие сведения, которые в дальнейшем позволили бы ФИО1 констатировать отсутствие состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не проводить комплекс проверочных мероприятий, предусмотренных УПК РФ, направленный на установление обстоятельств совершенного преступления и привлечения виновного к уголовной ответственности, а вынести определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, то есть нарушить конституционные права и законные интересы ФИО и укрыть преступление от учета.

03.12.2021 не ранее 16:36 УУП ФИО1 в продолжение задуманного, передал неосведомленному о его преступных намерениях ФИО ранее изготовленное объяснение от имени ФИО, датированное 03.12.2021, содержащее недостоверные сведения об отсутствии преступления, для подписания его у ФИО, которая, полагая, что ФИО1 при проведении проверки по ее заявлению действует в соответствии с действующим законодательством, собственноручно внесла в объяснение запись о том, что ознакомилась с содержанием документа, после чего ФИО передал его ФИО1

03.12.2021 не ранее 16:36 УУП ФИО1, находясь в служебном кабинете в том же здании ОП №..., умышленно изъял из материала проверки КУСП от 26.11.2021 №... находившиеся в нем документы: заявление и объяснение ФИО от 26.11.2021 и протокол осмотра места происшествия – ...... от 27.11.2021, тем самым скрыв наличие в материале проверки указанных документов, после чего поместил в него ранее изготовленное им и подписанное ФИО объяснение, датированное 03.12.2021, содержащее недостоверные сведения, в котором он изменил дату его составления с «03.12.2021» на «26.11.2021».

Кроме того, в период с 27.11.2021 по 03.12.2021 ФИО1, находясь там же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выдал ФИО изъятые 27.11.2021 в ходе осмотра места происшествия предметы, являвшиеся орудиями совершения в отношении ФИО преступления, что могло повлечь их утрату как вещественных доказательств.

Изъяв из материала проверки указанные документы и внеся в подготовленное им же объяснение ФИО заведомо ложные сведения и исправление даты его получения, искажающих их действительное содержание, ФИО2 незаконно изменил порядок проведения проверки, который ему был установлен начальником органа дознания, после чего с целью сокрытия совершенного преступления и придания законного вида своим действиям 03.12.2021 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое врио заместителя начальника ОП №... УМВД России по ......, введенный в заблуждение измененным ФИО1 материалом проверки, согласовал.

14.06.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ...... в отношении ФИО возбуждено уголовное дело ...

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФИО в связи с отсутствием своевременного осуществления правосудия, уголовного преследования в отношении ФИО, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов равенства всех граждан перед законом, законности и цели уголовного наказания, предусмотренных Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ и Законом РФ «О полиции»; в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа – ОП №... УМВД России по ......; в непривлечении ФИО к уголовной ответственности, предусмотренной вышеуказанным законодательством, в дискредитации и подрыве авторитета должностных лиц, осуществляющих функции представителя власти среди населения, и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая факты составления нового объяснения ФИО, исправления даты на нем и изъятия из материала проверки ее первоначального объяснения, вину в превышении должностных полномочий не признал, в суде показал, что действовал как в ряде других подобных случаях, поскольку позиция ФИО впоследствии изменилась и она примирилась с ФИО, против составления нового объяснения она была не против, подписала его лично, о принятом ФИО3 в порядке КоАП РФ решении была уведомлена. Ничьих прав, в том числе ФИО, им нарушено не было, принятое им решение она не обжаловала и только через два года обратилась с новым заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности. Преступление не укрывал, заинтересованности в помощи ФИО избежать уголовной ответственности не имел.

Более подробно показал, что работая участковым уполномоченным полиции в ОП №..., он ежедневно для рассмотрения получал порядка 10-15 материалов, при этом у него находились и предыдущие материалы, решения по которым были не приняты. Такая же нагрузка была и в тот момент, когда ему расписали материал по заявлению ФИО. Кто конкретно ему этот материал передал, не помнит. Какие конкретно документы были в нем изначально, не помнит, точно были сообщение и ее первоначальное объяснение, из которого он узнал о конфликте между ФИО и ФИО. Когда приближался 10-дневный срок проверки по материалу, он 03.12.2021 созвонился с ФИО, звонил со своего мобильного телефона на ее, она прийти к нему для дачи объяснений категорически отказалась, сказав, что придет ФИО и все объяснит. Приблизительно через 30 минут в отдел пришел ФИО, сказал, что его прислала ФИО, они примирились. ФИО3 опросил ФИО попросил его со своего телефона позвонить ФИО, чтобы удостовериться в его словах. Телефон ФИО включил на громкую связь, ФИО не возражала против примирения и прекращения дела, просила подготовить письменное объяснение, отдать его ФИО сказав, что тот ей принесет его, и она его подпишет. .... После этого он напечатал текст ее объяснения, отдал его ФИО тот ушел, спустя 10-15 минут вернулся с подписанным ФИО объяснением. ФИО3 .... Приобщив все к материалу и увидев, что в объяснениях ФИО имеются противоречия, он принял решение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении. ФИО в тот день, когда приходил ФИО в кабинете не было. Принятое им решение было утверждено начальником, он направил ФИО уведомление о принятом решении, с ее стороны никаких претензий не было. О нарушении ее прав она не заявляла. Случаи, когда на материале стояла виза руководителя о проведении проверки в порядке УПК РФ, а решение выносилось в порядке КоАП РФ, часто имели место, также как и ситуации, когда супруги сначала дрались, а потом мирились. Поэтому, когда в данном случае ситуация изменилась и в материале появились документы, противоречащие друг другу, он принял решение не в порядке УПК РФ, а в порядке КоАП РФ. В новом объяснении ФИО дату он исправил с 03.12.2021 на другую, так как по хронологии ее объяснение должно было быть первоначальной датой.

Давая оценку показаниям подсудимого, которые он дал в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, на стадии предварительного расследования подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что с 2012 года до октября 2022 года занимал должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних OП №... УМВД России по ....... Его административным участком являлись ......, опорный пункт в 2021 году находился по адресу: г....... 27.11.2021 начальником УУП ФИО ему передан материал проверки КУСП от 26.11.2021 №... с визой врио начальника отдела ФИО о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в котором находились сообщение ФИО, заявление ФИО, ее объяснение и протокол осмотра места происшествия. О передаче ему изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов не помнит. До 03.12.2021 в связи с большой нагрузкой он этим материалом не занимался, срок проверки по нему не продлевал, посоветовался по нему со своей коллегой ФИО, которая, изучив материал, сказала, что ..., проверка поручена в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поэтому ФИО3 необходимо только опросить его и передать материал по подследственности в Следственный комитет. Он вызвал ФИО тот от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, но сказал, что они с ФИО примирились, и она не желает привлекать его к ответственности. Затем ФИО позвонил ФИО, включил громкую связь, ФИО3 спросил у нее, имеет ли она претензии к ФИО, на что она ответила, что не настаивает на привлечении его к ответственности по ее заявлению и просила проверку прекратить. В материале имелась справка о том, что ФИО судебно-медицинское освидетельствование не проходила, что она также подтвердила в ходе разговора по телефону. Она попросила его подготовить ее письменное объяснение, где отразить ее намерение прекратить проверку, сказав, что в отдел полиции не придет, а объяснение ей принесет ФИО и она его подпишет. Так как в семье ФИО и ФИО постоянно происходили конфликты, и она часто писала жалобы на его поведение в полицию, а потом они мирились, ФИО3 согласился. О том, что ..., она Борисову по телефону не сказала. После этого он на своем компьютере, используя бланк и имея данные о ее личности, подготовил объяснение ФИО, позволяющее отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, передав его .... Тот через несколько минут принес уже подписанное ФИО объяснение. Это объяснение он положил в материал. Не исключает, что мог выдать ФИО предметы, изъятые 27.11.2021 при осмотре места происшествия. Так как первоначальное объяснение ФИО противоречило второму, он выбросил из материала проверки заявление ФИО, ее первое объяснение и протокол осмотра места происшествия, убрав таким образом из материала все сведения о том, что в отношении ФИО совершено именно преступление, по которому нужно принимать решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. После этого он принял решение в порядке КоАП РФ, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении. В материале осталось только сообщение ФИО и полученные ФИО3 03.12.2021 объяснения. Так как при проверке материала у руководства мог возникнуть вопрос, почему по материалу проверки в день поступления сообщения никто не опрошен, он изменил во втором объяснении ФИО дату с 03.12.2021 на 26.11.2021, как будто он опросил ее в день ее обращения, затем как будто опросил ФИО и в результате пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения. Впоследствии объяснение, заявление ФИО и протокол осмотра места происшествия он выбросил. Его решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было согласовано врио заместителя начальника отдела ФИО Понимает, что укрыл преступление, совершенное в отношение ФИО (т. 2 л.д. 46-53, 65-69).

Потерпевшая ФИО показала, что 26.11.2021 вечером ее муж ФИО .. к соседям – ФИО и ФИО, последний вызвал полицию, позвонил ее сестре – ФИО, которая приехала с сотрудниками ППС, им ФИО сообщила обстоятельства случившегося, проследовала .. и сестрой в ОП №.... В отделе полиции она общалась с УУП ФИО, при этом также присутствовал ответственный от руководства ФИО Им обоим она подробно рассказала все обстоятельства ... ФИО, сообщила о желании подать заявление о преступлении, дать письменные объяснения. Заявление и объяснение с ее слов написал ФИО, так как в результате ... ФИО .... Все это происходило в присутствии .. сестры и ФИО Заявление было написано о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст. ст. 119, 117 УК Ф, она его подписала, в том числе в графе о предупреждении за заведомо ложный донос. Текст объяснения после составления был ею прочитан, после чего она лично удостоверила правильность его содержания и подписала его. ФИО выдал ей направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла только в 2023 году. Все время, пока она находилась в ОП №..., .. записывал происходящее там на диктофон. После этого ФИО с ее участием и в присутствии .. и сестры произвел осмотр места происшествия – ее квартиры, в ходе которого были изъяты .... 03.12.2021 с 15:00 до 16:00 ей на мобильный телефон звонила УУП ФИО, уточняла, проходила ли ФИО медицинское освидетельствование, сообщив ей, что срок проверки по ее сообщению заканчивается, в ответ на это ФИО сказала о наличии у них права его продлить. Затем ей звонил УУП ФИО3, проводивший проверку по ее заявлению, сказал, что ФИО ... спрашивал, не хочет ли она с ФИО примириться, и приглашал ее в отдел полиции для составления нового заявления. В момент их разговора ФИО находился рядом с ней, заверил ее, что больше .. ее не будет, попросил о примирении, сказав, что сам сходит к ФИО3. Она, боясь ФИО, согласилась, сама перезвонила ФИО3 и сказала, что к нему придет ФИО и все объяснит. ФИО сразу ушел, вернулся примерно через 30 минут, принес новое объяснение, которое сказал ей подписать, что она и сделала, не читая, так как у нее плохое зрение и в тот момент была без очков, кроме того, она боялась ФИО. Это объяснение ФИО отнес ФИО3, по возвращении принес изъятые ФИО .. .... Приблизительно через 5 дней по почте из ОП №... она получила уведомление о том, что по результатам проверки по ее заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со слов ФИО ей стало известно, что проверка в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, так как ФИО3 из материала были выброшены ее заявление, объяснение и протокол осмотр места происшествия. Принятое ФИО3 решение она не обжаловала, доверяя ФИО, так как он обещал съехать с ее квартиры. Но ФИО продолжил конфликтовать с ней, поэтому в 2023 году она обращалась к ФИО3, просила поднять материал и восстановить утраченные документы, но он никак не отреагировал и не защитил ее права. Тогда в феврале 2023 года она написала заявление в прокуратуру о привлечении ФИО к уголовной ответственности ... В ходе допроса на стадии предварительного расследования ей на обозрение предъявлялось объяснение, составленное ФИО3 и датированное 26.11.2021, она подтвердила, что фраза «с моих слов записано верно и мной прочитано» написана ею, подпись ее, но в тот день ФИО3 ее не опрашивал, текст в объяснении не соответствует событиям, произошедшим 26.11.2021, и составлен не с ее слов. Это объяснение ей принес ФИО 03.12.2021, когда сказал, что его нужно подписать.

Свидетель ФИО (сестра потерпевшей) на предварительном следствии показала, что 26.11.2021 около 22:00 ей позвонила сестра, сказала, что ... и она находится у соседей. Она приехала к ФИО, в квартире уже находились сотрудники полиции, по их предложению ФИО обратилась в ОП №... для написания заявления в отношении ФИО и дачи объяснений. С ней в тот момент находились ее ..., который все происходящее там записывал на диктофон в телефоне матери, и ФИО. В служебном кабинете находились дежурный УУП и ответственный от руководства ФИО Участковый написал за ФИО заявление о привлечении ФИО к уголовной ответственности, .. отобрал у нее объяснение, после чего с участием ФИО и ФИО произвел осмотр квартиры сестры, в ходе которого изъял ... (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетели ФИО и В.А. (соседи ФИО и ФИО) на предварительном следствии показали, что 26.11.2021 после 20:00 они, находясь дома, услышали, что в квартире соседей происходит конфликт. ФИО пошла в квартиру ФИО, .... ФИО сообщил об этом по телефону начальнику УУП ОП №... ФИО, который направил в адрес ФИО наряд ППС. ФИО требовал от ФИО прекратить свои действия в отношении ФИО, на что тот показал ..., сказав, что помощь не нужна. Спустя время из квартиры вышла плачущая ФИО, ... До приезда сотрудников полиции ФИО ... находились в квартире ФИО, примерно через час приехала сестра ФИО (т. 1 л.д. 132-135, 136-139).

Свидетели ФИО и ФИО (сотрудники ОБ ППСП) на предварительном следствии показали, что 26.11.2021 после 21:00 во время совместного несения службы им от дежурного ОП №... поступило сообщение, которое в свою очередь сделал заместитель начальника СО ОП №... ФИО, о семейном конфликте по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, они сначала прошли в квартиру к ФИО, проживающему в соседней квартире, где находилась женщина, которую ..., она плакала, была напугана, идти домой боялась, .... Затем они с ней прошли в ее квартиру, где находился муж женщины, ... Пострадавшей для написания заявления и дачи объяснений они предложили проследовать в отдел полиции, .... В отделе полиции ФИО об этом происшествии доложил ответственному от руководства ФИО, который предоставил дежурного участкового для отобрания у нее заявления и объяснения (т. 1 л.д. 140-142, 143-145).

Свидетель ФИО (УУП ОП №...) показал, что 26.11.2021 около полуночи ему от оперативного дежурного поступило сообщение о доставлении в отдел ФИО, которую необходимо опросить. С ФИО были ее ... и сестра. ФИО сообщила, что по месту жительства на ...... ее .. муж ФИО ..., .... ФИО было подано заявление о привлечении ФИО к уголовной ответственности, которое за нее написал либо он, либо ее сестра, так как у ФИО ..., которое она подписала, он отобрал у нее объяснение, его она также подписала сама. После этого, уже 27.11.2021 около 02:00 он совместно с ФИО, ... и сестрой проследовал по месту ее жительства, в их присутствии с применением фотофиксации произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял .., которым со слов ФИО ФИО ее ..., о чем был составлен протокол. В квартире также находился ФИО, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, ФИО объяснение у него не отбирал. Вернувшись в ОП №..., собранный материал (заявление и объяснение ФИО и протокол осмотра места происшествия) передал в дежурную часть для приобщения к поступившему ранее по этому же факту сообщению. Место конфликта между ФИО и ФИО относилось к территории обслуживания УУП ФИО3. После июля 2023 года его вызвали в прокуратуру г. ФИО, где представили на обозрение материал в отношении ФИО но там не было ни заявления ФИО, ни ее объяснения, составленного ФИО, сам материал был в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ, исполнителем значился ФИО3.

Свидетель ФИО (на ноябрь 2021 года – заместитель начальника УУП и ПДН, начальник отделения участковых ОП №...) показал, что он распределял среди личного состава УУП материалы проверок, отписанные начальником отдела в его службу, являлся ответственным от руководства отдела в дежурные сутки по графику. После поступления заявления дежурный его регистрирует в КУСП, выделяет сотрудника для отработки сообщения. Заявление от гражданина принимается дежурным УУП, который не входит в состав следственно-оперативной группы, при необходимости проводится осмотр места происшествия. Все документы по этому сообщению аккумулируются в один материал, который передается в дежурную часть. Если материал отработан не в полном объеме, дежурный возвращает его на доработку. Утром следующего дня дежурный передает материал начальнику отдела полиции, тот расписывает его начальнику конкретной службы и ставит резолюцию о том, в каком порядке должна проводиться проверка – в порядке УПК или КоАП РФ, что регламентировано приказом №.... После этого он, как начальник участковых, если материал расписан в его службу, поручает его исполнение конкретному участковому, который в тот же день вечером или наутро следующего дня забирает материал самостоятельно из папки. Исполнитель по материалу, проверку по которому поручено проводить в порядке УПК РФ, должен принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении либо о передаче материала по подследственности. После ознакомления на стадии следствия с материалом проверки, где потерпевшей являлась ФИО, пояснил, что на сообщении стоят визы ФИО о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и ФИО для исполнения ФИО3. Списать ФИО3 материал с одним сообщением без заявления о преступлении или рапорта сотрудника полиции не мог, так как их отсутствие является основанием для доработки материала. Принятое Борисовым по этому материалу решение согласовано ФИО, ФИО 26.11.2021 являлся ответственным от руководства.

Свидетель ФИО (в ноябре 2021 года начальник УУП и ПДН ОП №...) показал, что в ноябре-декабре 2021 года он исполнял обязанности заместителя начальника отдела полиции, ФИО и ФИО3 находились в его подчинении, административным участком последнего был ... В декабре 2021 года Борисов принес ему для проверки административный материал по сообщению об избиении ФИО, который он до этого не видел, какие документы в нем находились на момент поступления к ФИО3, ему известно не было. На момент проверки принесенного ему ФИО3 материала в нем находились объяснения ФИО и ФИО ..., из ее объяснения следовало, что претензий к ФИО у нее нет и она просит проведение проверки прекратить. Борисовым по этому материалу принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не найдя нарушений, ФИО согласовал решение ФИО3. О .... После согласования материал проверки был передан в административную практику для хранения. О том, что ранее ФИО было написано заявление о привлечении ФИО к ответственности, ФИО3 ему не сообщил.

Свидетель ФИО (дежурный дежурной части ОП №...) показал, что 26.11.2021 после 21:00 на его личный номер мобильного телефона позвонил заместитель начальника 3 отдела СУ УМВД России по г. ФИО ФИО, сообщил о конфликте в подъезде дома по адресу: г......, потерпевшая желает написать заявление. Он направил на место сотрудников ППС, которые привезли в отдел женщину. Сообщение ФИО было зарегистрировано в журнале КУСП ОП №... за №..., об этом было доложено ответственному от руководства ФИО, который в тот день находился в отделе. Отработанные по дежурным суткам материалы проверок формируются в дежурной части, к зарегистрированному сообщению приобщаются процессуальные документы, составленные сотрудниками, входящими в состав следственно-оперативной группы. Утром по окончании дежурной смены материалы передаются начальнику ОП №... либо его заместителю, которыми они расписываются в конкретную службу (ОУР, УУП, ПДН). Первичный материал собирал дежурный УУП ФИО, он опросил пострадавшую, взял у нее заявление, произвел осмотр места происшествия. Наутро врио начальника отдела полиции ФИО расписал материал в конкретную службу, после чего его забрали в дежурную часть, а при следующей смене дежурная часть уже передала его в ту службу, которой материал был списан. В случае, когда материал собран ненадлежащим образом или не в полном объеме, руководство списывает материал на доработку. Изъятые в ходе осмотра места происшествия по дежурным суткам предметы хранятся у лица, изъявшего их, после списания материала исполнителю – передаются последнему.

Свидетель ФИО (оперативный дежурный ОП №...) на предварительном следствии показал, что о поступившем сообщении о преступлении уведомляется начальник отдела полиции и ответственный по отделу в эти сутки. 26.11.2021 он дежурил с ФИО, сведения по сообщению №..., с 1 по 6 столбец КУСП заполнена им, сообщение поступило от ФИО в 23:30, ФИО в те сутки был ответственным от руководства, на место конфликта выезжал наряд ППС. 27.11.2021 утром материал передан начальнику отдела полиции, им расписан в конкретную службу для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и получен начальником этой службы, на доработку данный материал в дежурную часть не возвращался, о чем свидетельствует запись в седьмом столбце книги. Вместе с этим из книги следует, что решение по материалу проверки было принято в порядке КоАП РФ (т. 1 л.д. 184-189).

Свидетель ФИО (на ноябрь-декабрь 2021 года – УУП ОП №...) показала, что ее рабочее место было в одном служебном кабинете с УПП ФИО3, по просьбе которого она, имея большой опыт работы в дознании, часто помогала ему с находившимися у него на рассмотрении сложными материалами, в том числе с материалом КУСП от 26.11.2021 №... по заявлению ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО, .... Утверждает, что в материале находился протокол осмотра места происшествия, .... Данный материал был завизирован врио начальника ОП №... ФИО, давшим указание принять по нему решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По этому материалу на 03.12.2021 ФИО судебно-медицинское освидетельствование не проходила, но так как проведение проверки по нему было поручено в порядке УПК РФ, она сказала ФИО3, что принять по нему решение в порядке КоАП РФ он не может. Вечером того же дня, когда она и ФИО3 находились в кабинете, пришел ФИО, стал спрашивать у ФИО3, как ему избежать негативных последствий, предлагал написать другое объяснение от имени ФИО, которое он сходит и подпишет у нее, сказав, что она согласна изменить показания, что ФИО3 и сделал. Поскольку ФИО3 достоверно было известно, ..., он должен был приобщить к материалу подтверждающие данный факт документы и направить материал по подследственности в Следственный комитет. Позднее ФИО приходила к ФИО3, так как ФИО продолжал конфликтовать с ней, спрашивала, где первоначальные документы, которые были в материале, на что ФИО3 ссылался на их утрату, тогда ФИО лично ей посоветовала обратиться в прокуратуру с заявлением, что ФИО и сделала в 2023 году. ФИО3 сам ей сказал, что он лично изъял из материала заявление ФИО и протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО (на ноябрь 2021 года – заместитель начальника ОП №...) на предварительном следствии показал, что материал проверки КУСП от 26.11.2021 №... 27.11.2021 им был расписан для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ начальнику УУП и ПДН ФИО, следовательно, на тот момент в нем находились протокол осмотра места происшествия и объяснения лиц, в которых были отражены сведения, указывающие на признаки преступления и требующие проведения проверки именно в таком порядке. ФИО материал был расписан для исполнения ФИО1 В сообщении указано на выезд на место происшествия сотрудника ФИО, следовательно, он собирал первичный материал, опрашивал заявителя, производил осмотр места происшествия и передавал материал в дежурную часть. Так как материал расписан ФИО 27.11.2021, ФИО3 не мог опрашивать ФИО 26.11.2021 (т. 1 л.д. 179-183).

Согласно двум протоколам осмотра места происшествия от 02.05.2024 и 21.11.2023 осмотрены помещение ОП №... УМВД России по ...... на первом этаже ...... и опорный пункт, расположенный в ......; установлено, что кабинет, который в 2021 году занимал ФИО3, находится слева от входа в отдел до решетки, ведущей к служебным кабинетам сотрудников; в ходе осмотра опорного пункта изъяты два объяснения ФИО и ФИО за 2023 год на листах формата А4 (т. 1 л.д. 96-97, 88-95).

Из протокола выемки от 29.08.2023 следует, что у ФИО изъят мобильный телефон «...» (т. 1 л.д. 191-193).

Данный телефон осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 11.09.2023, согласно которому в телефоне в приложении «...» обнаружен аудиофайл от 26.11.2021 длительностью 03:22:14, записанный после осмотра на оптический диск (т. 1 л.д. 209-210).

В ходе осмотра диска и прослушивания содержащейся на нем аудиозаписи установлено, что в указанный день в отделе полиции находилась ФИО, ФИО от ее имени написано заявление о привлечении ФИО к уголовной ответственности ... отобрано объяснение, в котором она изложила обстоятельства конфликта, произошедшего 26.11.2021 около 21:00 между ней и ФИО в их квартире, ФИО выдал ей направление на медицинское освидетельствование и сообщил о необходимости проследовать после получения объяснения в квартиру для производства осмотра места происшествия ...; результаты осмотра диска и стенограмма состоявшегося между ФИО и ФИО разговора от 26.11.2021 отражены в протоколе осмотра предметов от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 211-244).

Согласно протоколу выемки от 28.02.2024 в ОП №... изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ноябрь 2021 года (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2024 эта книга осмотрена, в ней имеется запись от 26.11.2021 №... о поступлении в указанный день в 23:30 сообщения заместителя начальника СО ФИО о конфликте в подъезде дома по адресу: ......, о чем сразу же доложено начальнику отдела полиции; направлении в 23:35 по этому сообщению наряда ППС; поручении 27.11.2021 в 11:00 проведения проверки по нему начальнику отдела полиции ФИО в порядке УПК РФ; принятии 03.12.2021 по сообщению решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.11, 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 12-15).

Из протокола осмотра предметов от 19.09.2023 следует, что осмотрен материал проверки КУСП от 26.11.2021 №..., в материале в числе прочего имеются:

- сообщение, поступившее 26.11.2021 в 23:30 от заместителя начальника СО ФИО, о конфликте в подъезде дома по адресу: ......, в верхнем углу которого две визы: от 27.11.2021 для исполнения ФИО в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и от 29.11.2021 для исполнения ФИО1,

- объяснение ФИО, в его верхнем левом углу дата «26.11.2021», нанесенная поверх корректора, которым заштрихована дата «03.12.2021»; из его текста, изготовленного с помощью компьютера, следует, что 26.11.2021 ФИО ..., выражался нецензурной бранью, словесно высказывал угрозы в ее адрес, но реальных действий по их осуществлению не предпринимал, за медицинской помощью ФИО не обращалась, СМЭ не проходила и проходить не будет; текст объяснений заверен рукописной записью ФИО «с моих слов записано верно и мной прочитано» и ее подписью; объяснение отобрано и подписано УУП ФИО1,

- объяснения от 03.12.2021 ФИО, отобранные ФИО3, от дачи которых ФИО отказался на основании ст. 51 Конституции РФ,

- определение от 03.12.2021 об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в связи с неподтверждением факта нанесения ФИО ФИО телесных повреждений и невозможностью решения вопроса о привлечении его к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное и подписанное ФИО3 и согласованное ФИО (т. 2 л.д. 1-11).

Из протокола осмотра предметов от 04.04.2024 следует, что осмотрены объяснения ФИО и ФИО, содержащиеся в материале проверки КУСП от 26.11.2021 №..., от 26.11.2021 и 03.12.2021, а также их объяснения от 2023 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия в опорном пункте ФИО3 (т. 2 л.д. 16-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2024 осмотрена детализация телефонных соединений номеров ФИО (... ...») и ФИО1 (..., ...) за период с 26.11.2023 по 31.12.2021, представленная ... на оптическом диске, из которой следует, что 03.12.2021 в 16:31:56 ФИО3 с номера ... звонил ФИО, в 16:37:02 ФИО звонила ФИО3 на тот же номер, при этом его телефон находился в зоне действия базовой станции по адресу: ...... ее – г...... (т. 1 л.д. 205-207).

Из дислокации административных зон и участков обслуживания участковыми уполномоченными полиции УМВД России по ...... на территории обслуживания ОП №... УМВД России по г. ФИО, а также за административными участками на территории обслуживания ...... утвержденной приказом начальника УМВД России по ...... от 30.11.2019 №... следует, что в участок обслуживания УУП ФИО1 входит ...... (т. 2 л.д. 110-147).

Должностное положение Борисова подтверждается:

- приказом начальника УМВД России по ...... от 27.06.2013 №... л/с о назначении лейтенанта полиции ФИО1 с 01.07.2013 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... УМВД России по городу ......(т. 2 л.д. 148); данную должность ФИО3 занимал до 31.08.2022, после чего был переведен на должность старшего УУП того же отделения (т. 2 л.д. 107-108),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП, утвержденным 01.10.2019 начальником ОП №... УМВД России по ...... (т. 2 л.д. 149-159).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым. При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого, которые он давал на стадии предварительного расследования. Фактов оговора подсудимого кем-либо не установлено.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о полиции полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию, в том числе, возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о полиции сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151, п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных адвокатами проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п. 30 Приказа МВД России от 29.03.2019 №... «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №... (далее по тексту – Инструкция) разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 40, 41 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

В соответствии с п. 49, подпунктами 50.1, 50.2, 50.3 п. 50 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОП №..., утвержденной 01.10.2019 начальником данного отдела полиции, УУП является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 4 должностного регламента (должностной инструкции) направлениями деятельности УУП при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п. 6 должностного регламента (должностной инструкции) УУП в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, правовыми актами МВД РФ, приказом МВД РФ от 29.03.2019 №..., а также законами ...... по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции нормативными правовыми актами УМВД России по ......, УМВД России по г...... и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Таким образом, УУП ФИО1, имевший специальное звание, был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, то есть являлся представителем власти и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ – должностным лицом.

В силу приведенных норм на него по поручению в форме резолюции начальника отдела полиции или его заместителя была возложена обязанность по проверке фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении) и принятию по нему решения в пределах своей компетенции.

Проведение проверки зарегистрированного сообщения ФИО врио начальника отдела полиции ФИО было поручено в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, материал проверки списан для исполнения начальнику отделения участковых ФИО, который поручил его исполнение УУП ФИО3. Следовательно, наличие в материале проверки зарегистрированного сообщения, заявления ФИО, ее первоначального объяснения и протокола осмотра места происшествия, содержащих сведения о наличии в действиях ФИО признаков преступления, влекли обязательное проведение Борисовым проверки изложенных в них фактов именно в указанном порядке, а после этого – принятие решения о передаче сообщения (заявления) по подследственности в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151, п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в Следственный комитет РФ, поскольку ФИО3 было достоверно известно о наличии ... что объективно подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Составление ФИО3 нового объяснения ФИО с отражением в нем недостоверных сведений об обстоятельствах, изложенных ею при обращении с заявлением о преступлении, и дате его составления, изъятие из материала проверки заявления ФИО о преступлении, ее первоначального объяснения и протокола осмотра места происшествия, выдача предметов, относимых к вещественным доказательствам, чем он незаконно изменил порядок проведения проверки по сообщению о преступлении, и принятие в нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 50 Инструкции решения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Борисов при исполнении служебных обязанностей совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть превысил свои должностные полномочия.

14.06.2023 в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело ....

...

Таким образом, описанные выше незаконные действия Борисова повлекли существенное нарушение как прав и законных интересов ФИО, в том числе конституционного права на судебную защиту прав и свобод, обеспечение доступа к правосудию и своевременное уголовное преследование ФИО так и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов равенства всех граждан перед законом, законности и цели уголовного наказания, предусмотренных Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ и Законом РФ «О полиции»; в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа – ОП №... УМВД России по ......; в непривлечении своевременно ФИО к уголовной ответственности, укрытии в течение длительного времени совершенного ФИО преступления от учета, что дискредитировало перед гражданами и подорвало авторитет должностных лиц правоохранительного органа, осуществляющих функции представителей власти, и государства.

При этом ФИО3 не мог не осознавать, что являясь должностным лицом, он в данном случае действует за пределами возложенных на него полномочий.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные волевые действия.

Отсутствие в КУСП отметки о поступившем 26.11.2021 от ФИО заявлении о преступлении и неполучение ею талона-уведомления вопреки доводам стороны защиты не опровергает факт его подачи ФИО в тот день, установленный совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО и ФИО, протоколом осмотра диска и прослушивания аудиозаписи состоявшегося между ФИО и ФИО разговора.

При этом в соответствии с п. 48 названной выше Инструкции если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Таким образом, данное заявление подлежало регистрации в КУСП после проверки фактов, изложенных ФИО в нем, чего ФИО3 сделано не было.

Доводы стороны защиты о непередаче сотрудниками дежурной части всех имеющихся материалов с заявлением (сообщением) ФИО о преступлении в Следственный комитет по подследственности сразу после регистрации сообщения в КУСП, то есть до их поступления на исполнение ФИО3, не имеют значения для квалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как подсудимому инкриминировано совершение им незаконных действий непосредственно при исполнении им своих должностных обязанностей при проведении проверки по данному сообщению в установленном руководителем порядке.

Относительно доводов защитника о неустановлении и недоказанности мотива совершенного Борисовым преступления суд отмечает, что по смыслу ст. 286 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 постановления от 16.10.2009 №... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Кроме того, в обвинении приведено и в судебном заседании достоверно установлено, что должностные полномочия Борисов превысил с целью помочь ФИО избежать уголовной ответственности за содеянное и укрыть совершенное им преступление от учета, что объективно подтверждено в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями ФИО о том, что она присутствовала 03.12.2021 при разговоре ФИО3 и ФИО и слышала, как последний интересовался, есть ли возможность избежать негативных последствий. Невооружение ФИО вопреки доводам защиты не опровергает факт ее нахождения в тот день в одном кабинете с Борисовым при его разговоре с ФИО и более того, данный факт также подтверждается показаниями самого ФИО3, данными им на следствии.

Оснований не класть в основу приговора показания подсудимого ФИО3, которые он давал на стадии следствия, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требования УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и с другими приведенными выше доказательствами, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при его допросах участвовал защитник, протоколы допроса оформлены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, и надлежащим образом, подписаны всеми его участниками после личного прочтения, в том числе ФИО3 и его защитником, удостоверившими таким образом правильность их изложения, ФИО3 не был лишен возможности личного внесения в протокол замечаний, которых от него либо его защитника ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допросов не поступило.

Свидетель ФИО (следователь) сообщил суду об отсутствии какого-либо воздействия с его стороны или других лиц на Борисова при даче им показаний, допросы обвиняемого проводились с защитником, подписаны без замечаний, что опровергает доводы защиты о даче ФИО3 этих показаний под давлением.

Показания подсудимого в судебном заседании о непревышении своих должностных полномочий, отсутствии ФИО 03.12.2021 на рабочем месте опровергается не только показаниями ФИО, но и показаниями самого подсудимого, которые он давал на следствии в качестве обвиняемого.

Последующее изменение его позиции при рассмотрении уголовного дела в суде суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку совершение им преступления в полном объеме подтверждается совокупностью приведенных выше относимых и допустимых доказательств по делу, основания для оправдания подсудимого вопреки позиции защиты отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что ФИО не настаивала на его привлечении к уголовной ответственности, ФИО3 он не просил помочь уйти от ответственности, сам ФИО3 не предпринимал никаких попыток оказать ему такую помощь, ФИО второе объяснение подписала добровольно, 03.12.2021 ФИО при его разговоре с ФИО3 в кабинете не было опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО, а также показаниями подсудимого ФИО3, которые он давал на следствии. Учитывая тот факт, что ФИО3 укрыл от учета совершенное ФИО преступление, последний мог дать такие показания в суде с целью помочь избежать уголовной ответственности уже ФИО3 за содеянное.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не препятствовало предъявлению обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ Борисову по тем же обстоятельствам, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и уголовно-процессуальному закону.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и утверждено соответствующим прокурором. Нарушений требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы руководителем и коллегами характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что Борисов под диспансерным наблюдением психиатра не находится, психическое расстройство у него не диагностировалось, амбулаторная психиатрическая помощь ему не оказывалась, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался и он не признавался негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, странности в его поступках и высказываниях не замечено, он активно участвует в производстве по уголовному делу, адекватно воспринимает происходящее, то есть его поведение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие .., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает предоставление им органу следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, при проведении осмотра места происшествия в опорном пункте о том, на каком компьютере им было изготовлено второе объяснение ФИО, и при его допросе в качестве обвиняемого о том, что именно им были изменена дата на втором объяснении ФИО и изъяты документы из материала проверки, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, неотрицание в судебном заседании фактов изготовления нового объяснения и исправления даты на нем, ..., наличие положительных характеристик, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Штраф подсудимому суд назначает в определенной сумме, а его размер определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, работающего неофициально и имеющего источник дохода.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности и, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься такой деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: мобильный телефон ...», принадлежащий ФИО и переданный ей на ответственное хранение, необходимо оставить в ее владении; оптические диски с детализацией телефонных соединений и аудиозаписью – в уголовном деле; два бланка объяснений ФИО и ФИО и материал проверки КУСП от 26.11.2021 №... – при уголовном деле в течение всего срока его хранения; журнал КУСП – вернуть в ОП №... УМВД России по г. ФИО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 11 по 12 апреля 2024 года, размер назначенного штрафа снизить до 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-15/2025 в отношении ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УПК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: принадлежащий потерпевшей ФИО мобильный телефон ... оставить в ее владении; оптические диски с детализацией телефонных соединений и аудиозаписью – в уголовном деле; два бланка объяснений и материал проверки КУСП – при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; журнал КУСП вернуть в ОП №... УМВД России по г. ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина