Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2911/2017

мотивированное
решение составлено 19.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жезловой А. Г., при секретаре Копыловой Л.Л.

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании недоплаты единовременного пособия, возмещении убытков с учетом индекса роста потребительских цен

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика недоплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере 8 564,42 руб., убытки в связи с неполной выплатой единовременного пособия за период с 05.06.1996 по 31.03.2017 с учетом индекса потребительских цен по Свердловской области в размере 159 715,05 руб., судебных расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является пенсионером по линии МВД. Уволена 05.06.1996 из органов внутренних дел по ст. 58 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе. После увольнения истцу было выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов (пятилетнего денежного содержания) в сумме СУММА рублей (без учёта деноминации рубля, проведенной с 01.01.1998). Однако при исчислении размера единовременного пособия за основу был взят размер должностного оклада в размере СУММА руб. (с учетом деноминации) существовавший до его повышения с 01.01.1995, то есть размер оклада был взят без учета его увеличения на 25 %. Сумма недоплаты единовременного пособия без учета индексации составила 8 564,42 руб. С учетом роста цен на потребительские товары и услуги по Свердловской области сумма недоплаты единовременного пособия с учетом индексов роста потребительских цен за период с 05.06.1996 по 31.03.2017 составляет 168 279,47 (8 564,42 +159 715,05). Снижение покупательной способности недополученных в своевременно денег является причинением убытков пенсионеру, которые в соответствии со ст. ст. 15,1064, 1982 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 14.02.2000. «О некоторых вопросов применения судами законодательства о воинской обязанности, воинской службе и статусе военнослужащего» должны были полностью компенсированы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что издание приказа от 13.07.2017 № об отмене приказа УВД Свердловской области от 30.09.1996 № по истечении более 20 лет является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком; поскольку приказ, на основании которого представителем нанимателя по последнему месту службы произведена выплата единовременное пособие (далее ЕДВ) в настоящее время отменен, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы ответчика ГУ МВД России по Свердловской области поддерживает.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-4302-2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «з» ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее Закон) (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник милиции может быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 (действующим на момент правоотношений по обстоятельствам, указанным истцом) утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции.

В соответствии с п. 3 Инструкции сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного его здоровью либо имуществу ущерба, подает письменное заявление на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходит (проходил) службу.

Согласно п. 5 Инструкции сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, ОВДТ, УЛИТУ, учебных заведений системы МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается соответствующий приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что выплата производится на основании приказа начальника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность начальник <иные данные>; 05.06.1996 уволена из органов внутренних дел по п. «з» ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья).

На основании приказа заместителя начальника УВД Свердловской области № от 30.09.1996 Отделом внутренних дел г. Асбеста ФИО1 выплачено ЕДВ в размере пятилетнего денежного содержания в сумме СУММА руб. Сумма ЕДВ была определена исходя из должностного оклада в размере СУММА руб. (с учетом деноминации), то есть без учета его повышения с 01.01.1995 на 25 %, в связи с чем образовалась недоплата в размере 8 564,42 руб., что сторонами не оспаривается.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 13.07.2017 № приказ УВД Свердловской области от 30.09.1996 № отменен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании недоплаты единовременного пособия, возмещении убытков с учетом индекса роста потребительских цен – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись