Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-3351/2017 М-3351/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3489/2017

2 –3489\ 2017


РЕШЕНИЕ

( заочное )

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Кубань-Строй» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований указал, что 29 апреля 2015г. между ним и ООО «Кубань-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2-ВИ.

По условиям договора (п. 7.1.7.) застройщик не позднее 28 февраля 2016г. передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи.

Обязательства по договору им выполнены в срок и в полном объеме (платежное поручение от 22 мая 2015г. № 478085, платежное поручение от 22 мая 2015г. № 477693).

Квартира по адресу: <...><адрес>, стр. 2, <адрес>, послужившая объектом долевого строительства передана ему по акту приема-передачи только 29 апреля 2016г.

Просрочка исполнения обязательства застройщиком по договору составила 59 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29 апреля 2015г. № 4/2-ВИ составляет 94 483,37 руб. (2911660*0,055%*59).

В адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о взыскании пени.

Однако, как следует из письма от 15 мая 2017г. № 287 ответчик отказался в добровольном порядке выплатить неустойку в полном размере.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29 апреля 2015г. № 4/2 ВИ в сумме 94483,37 руб., штраф в сумме 47241 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления сообщения по электронной почте, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что его неявка в судебное заседание вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что 29 апреля 2015г. между истцом и ООО «Кубань-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2-ВИ.

По условиям договора (п. 7.1.7.) застройщик не позднее 28 февраля 2016г. передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи.

Обязательства по договору истцом выполнены в срок и в полном объеме (платежное поручение от 22 мая 2015г. № 478085, платежное поручение от 22 мая 2015г. № 477693).

Квартира по адресу: <...><адрес>, стр. 2, <адрес>, послужившая объектом долевого строительства передана истцу по акту приема-передачи 29 апреля 2016г., просрочка исполнения обязательства застройщиком по договору составила 59 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29 апреля 2015г. № 4/2-ВИ составляет 94 483,37 руб. (2911660*0,055%*59).

В адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о взыскании пени.

Однако, как следует из письма от 15 мая 2017г. № 287 ответчик отказался в добровольном порядке выплатить неустойку в полном размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и указанное обстоятельство подтверждается сторонами, что между сторонами был заключен договор на участия в долевом строительстве жилья.

В с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру),исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в размере 94 483 руб., 37 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты «, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что строительство дома ведется на средства участников долевого строительства, то есть граждан. Взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно повлиять на права остальных участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому находит необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Истцом была отправлена претензия с требованием, о выплате неустойки, требование добровольно не было исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств спора, принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составляет 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью « Кубань-Строй «о взыскании неустойки за просрочку застройщиком исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с Общества с ограниченной ответственностью « Кубань-Строй « неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: