Решение № 2-1621/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-1621/2017;) ~ М-1460/2017 М-1460/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело № 2-58/2018

Поступило в суд 22.08.2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.01.2015 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №1525561/0006, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2364000 рублей на срок до 30.01.2010 г. (дата окончательного возврата кредита), с установленной процентной ставкой 18,5% годовых. Заемщик обязуется в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления платежей согласно графику платежей. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения объекта долевого строительства – 3-х комнатную студию общей площадью 59,10 кв.м, площадью квартиры 57,20 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2955000 рублей. Условия кредитного договора о предоставлении денежных средств (кредита) банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный кредитный договором. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №1525561/006 от 30.01.2015 г. по состоянию на 02.08.2017 г. составляет 2540945 рублей 72 коп., а именно: основной долг – 2269464 рубля 24 коп., просроченный основной долг – 22730 рублей 91 коп., проценты за пользование кредитом – 240500 рублей 57 коп., неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по кредитному договору – 8250 рублей. Согласно ст.5 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав в силу закона. В договоре №39-2 от 30.01.2015 г. об участии в долевом строительстве, зарегистрированном в Управлении Росреестра 04.02.2015 г., определены условия оплаты застройщиком и нахождение залога (имущественных прав) у банка. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве №39-2 от 30.01.2015 г., заключенный между ответчиком и ООО «Проектно-Строительная Компания «Капитал», прошел государственную регистрацию, то залог права требования по этому договору у истца возник в силу закона и зарегистрирован. Почтовыми отправлениями заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени заемщик не исполнил свое обязательство перед банком.

По указанным основаниям, с учетом уточнения, истец просит: 1) взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №1525561/0006 от 30.01.2015 г. в размере 2540945 рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26904 рубля 73 коп.; 2) обратить взыскание в свою пользу на имущественные права ответчика ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №39-2 от 30.01.2015г., а именно: право требования <адрес> (строительный адрес), определив в соответствии со ст. 334 ГК РФ и Законом «Об ипотеке» начальную продажную стоимость на основании договора №39-2 об участии в долевом строительстве от 30.01.2015 г. в размере 2955000 рублей, способом реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица А.В. и представитель третьего лица А.В. – ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возражали против обращения взыскания на имущественные права ответчика по договору участия в долевом строительстве.

При этом третье лицо А.В. пояснил, что он купил указанную квартиру у брата ответчика К.А. за 2300000 рублей, никакие документы они не составляли. К.А. передал ему договор найма от 18.06.2016г., который был подписан ответчиком ФИО1

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проектно-Строительная Компания «Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 января 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2364000 рублей под 18% годовых на срок до 30 января 2030 года (л.д. 18-24).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 38923 рубля 81 коп., кроме последнего в размере 22548 рублей 57 коп. (л.д. 25-28).

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретение объекта долевого строительства - 3-х-комнатную квартиру-студию обшей площадью 59,10 кв.м, площадью квартиры 57,20 кв.м, расположенную на 1-вом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2955000 рублей по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора.

Факт получения денежных средств заемщиком в размере 2364000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 40).

Из п. 5.2 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного/построенного частично с использование средств кредита жилого дома (жилого помещения, объекта незавершенного строительства, земельного участка), указанного в п. 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом (жилое помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок).

30 января 2015 года между ООО «Проектно-Строительная Компания «Капитал» и ФИО1 был заключен договор №39-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать): два жилых дома средней этажности по адресу: Новосибирская область г. Бердск, пересечение ул. Черемушная и ул. Речная (строительный адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с ФЗ РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (л.д. 30-39).

По окончании строительства объекта недвижимости участнику передается в собственность, находящийся в нем объект долевого строительства, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно – трехкомнатная квартира-студия в объектах недвижимости, имеющая следующие проектные характеристики: общая площадь квартиры 57,20 кв.м, жилая площадь квартиры 38,60 кв.м, место расположения квартиры: <адрес>.

По условиям договора, сумма 2364000 рублей выплачивается участником долевого строительства застройщику посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ОАО «Россельхозбанк» на следуюших условиях: плательщик: ФИО1, банк-эмитент и исполняющий банк: Новосибирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», сумма аккредитива: 2364000 рублей.

Ипотека, возникшая в силу закона, была зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке 26.02.2015 г. (л.д.82).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 внес последний платеж 30.01.2017 г. (л.д. 42-49). При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

12.07.2017 г., перед обращением в суд, истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 50, 51-52), которое осталось неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 г. составляет 2540945 рублей 72 коп., из которых: основной долг – 2269464 рубля 24 коп., просроченный основной долг – 22730 рублей 91 коп., проценты за пользование кредитом – 240500 рублей 57 коп., неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по кредитному договору – 8250 рублей (л.д. 7-8). Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность перед банком по кредитному договору в размере 2540945 рублей 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 2540945 рублей 72 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества, а период просрочки составляет более, чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №3117/9-2 от 19 января 2018 г. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры - студии, расположенной по адресу: <адрес> (стр.) (имущественного права требования по Договору №39-2 участия в долевом строительстве от 30.01.2015), на дату проведения исследования округленно составляет 2881320 рублей. Начальная продажная цена (рыночная стоимость) трехкомнатной квартиры-студии №2, расположенной по адресу: <адрес> (стр.) (имущественного права требования по Договору №39-2 участия в долевом строительстве от 30.01.2015), на дату проведения исследования округленно составляет 2881320 рублей (л.д. 153-177).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела определением суда от 24 ноября 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по оплате которой были возложены на истца АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 31080 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31080 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26904 рубля 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2540945 рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26904 рубля 73 коп., всего 2567850 рублей 45 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущественное право требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №39-2 от 30.01.2015г., заключенному им с ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал», определив его начальную продажную стоимость в размере 2881320 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 28.02.2018 г.