Решение № 12-398/2025 21-254/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-398/2025

Судья Чич А.Х. Дело № 21-254/2025

(1 инст. № 12-398/2025

УИД 01RS0№-72)


РЕШЕНИЕ

город Майкоп 21 августа 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев административное дело № по жалобе потерпевшего ФИО1 на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Адыгейский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО2 восстановлен пропущенный срок для обжалования, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № судьей районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено административному органу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, потерпевший ФИО4 просит обжалуемое решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении в Теучежский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования ФИО2 вынесенного в отношении нее постановления, выводы судьи о необходимости направления дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием инспектором ДПС все обстоятельства ДТП. Полагает, что изначально инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Адыгейский» всех обстоятельств ДТП, полагает ошибочным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО1 и привлекаемой к административной ответственности ФИО2, должностного лица – инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД МВД России «Адыгейский» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер №, при проезде регулируемого перекрестка со второстепенной дороги возле <адрес> в <адрес>, не уступила договору транспортному средству CheryTiggo 7 ProMax, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель ФИО2, управляя автомобилем OpelAstra с государственным регистрационным номером №, двигаясь по <адрес>, остановилась на перекрестке, посмотрев по сторонам и убедившись, что с левой стороны нет приближающихся транспортных средств, а автомобиль двигавшейся справа ее пропускает, продолжила движение, выехав на <адрес> автомобиля CheryTiggo 7 ProMax с государственным регистрационным номером № ФИО4 двигался по <адрес>, с нарушением скоростного режима, не успев отреагировать на дорожную ситуацию, совершил столкновение с автомобилем OpelAstra с государственным регистрационным номером № который практически покинул полосу прямолинейного движения автомобиля CheryTiggo 7 ProMax с государственным регистрационным номером № и большей частью кузова находился на полосе встречного движения, не создавая помеху движению автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным номером №.

Учитывая изложенное, специалист указал, что водитель автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером № ФИО2 должна была руководствоваться п.п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Водитель автомобиля CheryTiggo 7 ProMax с государственным регистрационным номером № ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (л.д. 49 - 76).

Установив, что указанные обстоятельства не были предметом исследования при вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Адыгейский» обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и оставлены должностным лицом без внимания, суд первой инстанции счел необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Адыгейский».

Выводы судьи районного суда нахожу обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, помимо прочего, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уважительности пропуска ФИО2 процессуального срока для обжалования постановления опровергается имеющимися в материалах дела выписными эпикризом, выпиской из амбулаторной карты №, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в связи с состоянием здоровья, выписками из ГБУЗ РА АМБ им. ФИО5, которыми подтверждается уважительность причин пропуска ФИО2,И. сроков обжалования постановления должностного лица о привлечении ее к административной ответственности (л.д. 13 - 14, 78, 79 - 82).

Доводы жалобы об ошибочных выводах судьи районного суда о необходимости направления дела в Теучежсский районный суд для рассмотрения по существу нельзя признать обоснованными, ввиду невозможности устранения в судебном заседании при новом рассмотрении дела допущенных должностным лицом пробелов в полном и всестороннем исследовании обстоятельств произошедшего ДТП, что противоречило бы требованиям статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду указанного, обжалуемое постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ь Е.А. Тхагапсова