Решение № 3А-522/2024 3А-522/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3А-522/2024

административное дело № 3а-522/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2024-000529-30 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2023 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 71 445 156 рублей 42 копейки;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 44 275 746 рублей 53 копейки.

Тогда как в соответствии с отчетами об оценке от 15 апреля 2024 года №№ ОЦ-150424/01, ОЦ-150424/02, подготовленными оценщиком ФИО3, рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 1 января 2023 года определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 51 539 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 29 326 000 рублей.

В судебное заседание 14 октября 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и об уточнении требований административного иска в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ в размере их рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 октября 2024 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения, в которых приведены нарушения, которые, по ее мнению, допущены экспертом при подготовке заключения дополнительной судебной экспертизы. Также в материалах дела имеется отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

В ходе подготовки от представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 14 октября 2024 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», определением суда от 20 сентября 2024 года, полученным всеми лицами, участвующими в деле, разъяснено о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в случае неявки названных лиц в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка зданий на 2023 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 марта 2022 года № 659 «О проведении государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края в 2023 году».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами ........, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных нежилых зданий определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2023 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24 октября 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных нежилых зданий, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2023 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, как собственник нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 15 апреля 2024 года №№ ОЦ-150424/01, ОЦ-150424/02, подготовленные оценщиком ФИО3

Согласно данным отчетам рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2023 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 51 539 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 29 326 000 рублей.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления которых эксперт не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данные отчеты не представлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленные в материалы административного дела отчеты об оценке как доказательства, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, на основании определения от 27 мая 2024 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанных отчетов о рыночной стоимости нежилых зданий требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчетов, о величине рыночной стоимости нежилых зданий на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 522, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО7, отчёты об оценке от 15 апреля 2024 года №№ ОЦ-150424/01, ОЦ-150424/02 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных нежилых зданий.

Так, оценщиком не проведен анализ социально-экономического развития г. Ейска, в котором расположены объекты оценки.

При определении рыночной стоимости ставки арендной платы введена корректировка на тип объекта в размере 0,93. При этом, расчет данного значения является неверным. Правильное соотношение рассчитывается следующим образом: (1 / 0,93)=+7,5%.

Введение корректировки на арендопригодную площадь неверно, поскольку объектам оценки являются здания в целом. Исключение из расчета части оцениваемого здания противоречит целям определения рыночной стоимости.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность и допустимость выводов оценщика.

Учитывая изложенное, представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечают, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения по настоящему административному спору, являются недопустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных зданий по состоянию на 1 января 2023 года, судебный эксперт определил ее следующим образом:

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 73 475 904 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 42 982 077 рублей.

Административным истцом представлена рецензия от 31 июля 2024 года № 31/24/07, в которой оценщиком общества с ограниченной ответственностью ФИО8 приведены нарушения, допущенные экспертом при производстве судебной оценочной экспертизы. В связи с чем, ФИО2 ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО9, действующим на основании доверенности, также заявлено о допущенных экспертом при подготовке заключения нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Судом установлено, что приведенные правовые позиции носят обоснованный характер. В связи с чем, определением суда от 5 августа 2024 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку выявленные нарушения могут быть восполнены и устранены таким способом. На разрешение эксперта поставлены вопросы о величине рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года, с целью восполнения данных вопросов и устранения допущенных недостатков.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 522-Д, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО7, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2023 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 66 839 370 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 39 036 859 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное дополнительное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых зданий. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Дополнительное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1, 2, 4-23 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости была определена сравнительным и доходным подходами к оценке, поскольку рынок коммерческой недвижимости, к которой отнесены объекты оценки, достаточно развит в районе их расположения. Отказ от применения затратного подхода подробно мотивирован.

Таким образом, выбор сравнительного и доходного подходов обоснован, полностью соответствует положениям пунктов 22, 23 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам.

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

В соответствии с пунктом 11 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

При применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов.

Для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемых объектов внесены корректировки по каждому элементу сравнения.

Также экспертом рассчитаны потенциальный и действительный валовый доходы от эксплуатации оцениваемых объектов, чистый операционный доход, коэффициент капитализации, определена величина операционных расходов.

Итоговая стоимость объектов оценки в рамках доходного подхода рассчитана путем деления величины чистого операционного дохода на коэффициент капитализации. Данные расчеты и их обоснование приведены в экспертном заключении.

Согласование результатов оценки, полученных двумя примененными подходами экспертом не производилось, поскольку они существенно различаются. В связи с чем, на основании пункта 3 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, экспертом приняты значения, полученные в результате применения доходного подхода, ввиду того, что объекты оценки используются крупными федеральными агрегаторами или же возводятся такими агрегаторами для использования в собственных целях. Соответственно, в продажу на открытом рынке подобные объекты (торговые центы) не поступают, а сдаются в аренду или используются с максимальной эффективностью и загруженностью площадей.

В связи с чем, рыночная стоимость объектов оценки основывается на результатах только доходного подхода, вес данного подхода принят на единицу.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в дополнительном заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд учитывает, что экспертом учтены все замечания, изложенные в определении от 5 августа 2024 года, устранены и восполнены им в ходе проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с дополнительным экспертным заключением и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО4, действующей на основании доверенности, сведений о том, что она обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговых величин рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, определенной в результате проведения дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки позиции представителя административного ответчика обоснованность выбора объектов-аналогов экспертом мотивирована, ее правильность сомнений не вызывает. Различие в площади объектов-аналогов и объектов оценки не свидетельствует об обратном, поскольку применена соответствующая корректировка по данному ценообразующему фактору.

Необоснованным является также довод представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно неправильного применения в расчетах максимального значения величины операционных расходов в размере 32,5%.

При выборе данной величины эксперт руководствовался следующим: чем больше объект недвижимости, тем больше операционные расходы на его содержание. Масштаб оцениваемых зданий значителен, соответственно, принято максимальное значение операционных расходов на основании Сборника рыночных корректировок и данных, подлежащего использованию при определении стоимости объектов недвижимости № 19 (по состоянию на 1 января 2023 года, под редакцией ФИО10, сегмент: торгово-офисный сегмент рынка объектов капитального строительства; территория: Краснодарский край).

Отсутствие в расчете повышающей корректировки к стоимости объекта-аналога № 3 не свидетельствует о допущении экспертом ошибки.

Все подобранные объекты-аналоги имеют торговое назначение, сопоставимы по расположению, что являлось основным фактором при их отборе. Качественно-количественные характеристики объекта-аналога № 3 соответствуют середине ценового диапазона значений объектов, в том числе, с ремонтом.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о минимальном влиянии данного параметра на итоговую величину ставки.

Таким образом, замечания представителя административного ответчика являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО7, подготовившего заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № 522-Д.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2023 года в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 66 839 370 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 39 036 859 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 20 сентября 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с дополнительным заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы дополнительного экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО7, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (20 сентября 2024 года) направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Иные лица, участвующие в деле, квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы не выразили, заняли пассивную процессуальную позицию, в связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение как согласие с данной экспертизой и ее результатами.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ФИО2 доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 26 апреля 2024 года (дата направления административного иска в суд посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 26 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 66 839 370 (шестьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 39 036 859 (тридцать девять миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ считать 26 апреля 2024 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов