Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1432/2024

№ 2-1432/2024

№ 70RS0004-01-2024-001088-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО6, названный автомобиль совершил наезд на яму/просадка асфальта, в результате чего, указанному транспортному средству причинены повреждения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 151 000 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 202500 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в размере 383720 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца сдавалось им в аренду без экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды.

С момента произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени транспортное средство истца не может участвовать в дорожном движении по причине имеющихся повреждений, соответственно, не может быть сдано в аренду. В связи с чем истец несет убытки в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы), которые бы он получил если бы его транспортное средство не было повреждено.

Истец не располагал возможностью отремонтировать транспортное средство ранее, чем получил денежные средства по исполнительному листу. Кроме того, процесс восстановления автомобиля занимает большое количество времени, требуемого на доставку заменяемых запасных частей и проведение ремонтно- восстановительных работ.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность ответчика возместить упущенную выгоду истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако транспортное средство истца с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не восстановлено по независящим от истца причинам.

ФИО1 просит взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице администрации г.Томска упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17269 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, до фактической выплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5533 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснения.

Представитель ответчика ФИО5 считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, VIN №, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО6 Названный автомобиль совершил наезд на яму/просадка асфальта, в результате чего, указанному транспортному средству причинены повреждения лобового стекла, переднего бампера, передней правой фары, а также скрытые повреждения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Разрешая заявленные исковые требования, суд постановил: «Иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 151 000 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 202500 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей».

Согласно выписке по карте «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено ответом департамента финансов администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом кроме прочих заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства Lada, GFL 110 Lada Vesta, паспорт ТС<адрес>, без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) предоставляет ФИО6 (арендатору) транспортное средство за плату в размере 9000 рублей в неделю (пункт 5.1), оплата арендной платы осуществляется арендатором 6 раз в неделю равными частями (1500 рублей – пункт 5.2) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (пункт 1.1).

Актом приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства Lada Vesta истцом ФИО1 ФИО6 в исправном техническом состоянии.

Согласно представленному графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО6 еженедельно передавались ФИО1 денежные средства в размере 9000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ передана арендная плата в размере 3000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства получения истцом еженедельных доходов в размере 9 000 руб. от сдачи в аренду транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, а также доказательства невозможности получения доходов в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства ФИО1

Согласно представленному истцом расчету размер упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 000 руб.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его имущественного права и связывая размер упущенной выгоды с невозможностью извлечения дохода от получения арендной платы, причитавшейся по заключенному с ФИО6 договору аренды транспортного средства, по причине повреждения транспортного средства, невозможности его эксплуатации, истец должен доказать общие условия возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика (за исключением вины), что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что виновные действия ответчика, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортному средству, являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать, размер убытков.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что в результате именно виновных и противоправных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортному средству, истец был лишен возможности получения арендной платы в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договору аренды транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, без экипажа, исполнение по которому имело реальный характер, суд в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере причитавшейся по договору аренды в обычных условиях гражданского оборота и неполученной из-за повреждения арендованного имущества в дорожно-транспортном происшествии арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания.

Учитывая то, что решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности восстановления транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 неделя и 1 день) и составит 190500 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 269 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, до фактической выплаты денежных средств, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 383720 руб., взысканную решением суда, размер которых составит 17269 руб. 84 коп.

Расчет следующий:

383720 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 17дн. 13% 365 2 323,35

383720 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49дн. 15% 365 7 726,96

383720 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14дн. 16% 365 2 354,88

383720 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 29дн. 16% 366 4 864,65

Итого: 17 269,84 руб.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 на сумму упущенной выгоды в размере 190500 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату полного погашения долга включительно.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5333 руб., поскольку требования удовлетворены частично (88,19%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4703 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения упущенной выгоды 190500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 269,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму упущенной выгоды в размере 190 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату полного погашения долга включительно.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4703 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.06.2024

Судья (подпись)

Оригинал документа находится в деле № 2-1432/2024

№ 70RS0004-01-2024-001088-45 Советского районного суда г. Томска.